П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 марта 2021 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Володарского района Астраханской области Симикиной Е.Н.

подсудимого ФИО3 

потерпевшего Потерпевший №1

защитника - адвоката Хусанковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № 0019388 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес> ранее судимого 05.08.2015 года Ленинским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 05.11.2018 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 22 часов до 23 часов, находясь на территории 

<

адрес>, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу

<

адрес> убедившись в тайности своих действий, в отсутствие иных лиц, исходя из корыстных побуждений, путем повреждения запорного устройства в виде навесного замка, с помощью обнаруженных во дворе указанной дачи фрагментов арматуры, незаконно проник в жилое помещение дачи, расположенной по вышеуказанному адресу, являющейся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью 1.000 рублей, а именно: денежные средства в сумме 250 рублей; 4 банки консервов «Горбуша» стоимостью 70 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 280 рублей; 1 банку паштета «Мясной», стоимостью 50 рублей; 5 банок консервов «Индейка», стоимостью 60 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 300 рублей; 1 пачку макарон «Щебекинские», стоимостью 70 рублей; 1 банку икры «Кабачковая», стоимостью 50 рублей.

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, суду показал, что кражу имущества Потерпевший №1 не совершал, явку с повинной и признательные показания на предварительном следствии давал под психологическим давлением сотрудников полиции.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении вышеуказанного преступления, его вина доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, в ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с апреля 2020 года он начал сожительствовать с ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. 27 августа 2020 года он находился дома один, так как его сожительница ФИО8 уехала на работу в г.Астрахань, употреблял спиртные напитки. Ночью он пошел гулять по улицам. Примерно в 22 часа он решил проникнуть в дачный дом по 

<

адрес>, зашел с задней стороны двора, чтобы его никто не увидел, убедился, что рядом никого нет, после чего перелез через забор и подошел к входной двери. Там висел навесной замок, а рядом на пристройке лежали 3 куска арматуры, с помощью которых он сорвал навесной замок на входной двери, выбросив его на землю, и прошел дальше в помещение, где стал светить себе спичками, так как было темно. Внутри была еще одна дверь, которая также была закрыта на навесной замок. С помощью арматур, он также отогнул ушки, где висел навесной замок и проник вовнутрь помещения, где зажег свечу. На столе он увидел деньги, а именно: 150 рублей купюрами по 100 и 50 рублей, одноразовый стаканчик, в котором лежала мелочь. Он на месте пересчитал их: было 100 рублей. Далее из шкафа он вытащил консервы в количестве 10 штук, макароны, икру кабачковую в банках. Эти продукты он положил в принесенный им пакет. Деньги положил в карман. После этого он вышел из дома, перелез через забор с задней стороны двора и пошел домой. Придя домой около 23 часов, он употребил консервы, на следующий день выкинул их остатки на мусорку вместе с пакетом в дачном обществе. Деньги он потратил на спиртное и воду. Супруга приехала домой вечером 28 августа 2020 года. Он ей не говорил, что совершил кражу, поэтому он специально все употребил и выкинул на мусорку. 29 августа 2020 года поздно вечером, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые попросили его проехать в отдел полиции, на что он добровольно согласился. В отделе они стали с ним беседовать, сказали, что в дачном доме Потерпевший №1 была совершена кража. В этот момент он решил им во всем чистосердечно признаться, а именно в том, что похитил деньги и продукты питания из дачного дома по 

<

адрес>, куда незаконно проник 27 августа 2020 года ночью. Он самостоятельно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной по факту кражи имущества из дачного домика, и рассказал как совершил преступление. Когда он воровал имущество, то понимал, что совершает преступление, и его могут привлечь за это к уголовной ответственности, однако его это не остановило, так как он нуждался в денежных средствах и еде. Вину свою в совершении кражи имущества из дачного дома, он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 66-68, 115-116).

Свои показания о фактических обстоятельствах содеянного были подтверждены ФИО1 и в ходе проверки показаний на месте 17.09.2020г., где им были продемонстрированы его действия по краже имущества Потерпевший №1 Так, при проверки показаний на месте ФИО1, указав на дачный домик Потерпевший №1, показал где перелез через забор, где взял куски арматуры, с помощью которых, взломав навесные замки, проник в дачный домик где в жилой комнате начал светить спичками, поскольку было темно, указал на стол и шкаф, откуда похитил денежные средства и продукты питания (л.д. 100-107).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде, следует, что у него есть дача в садоводческом товариществе «Трикотажник-2» по адресу: 

<

адрес> Территория двора дачи огорожена забором, вход осуществляется через калитку, которая закрывается на навесной замок. На даче в период с ранней весны до поздней осени проживают его тесть и теща - Свидетель №1 и Свидетель №2 по 2-3 дня. На даче имеется электричество, мебель, бытовые приборы, все условия для проживания. Входная дверь в помещение дачи запирается с помощью навесного замка. Жилая комната в помещении дачи также запирается с помощью навесного замка. ДД.ММ.ГГГГ вечером он забрал тещу и тестя с дачи и привез их обратно на дачу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут. По прибытию они обнаружили, что на входной двери дачи нет замка. При этом калитка была заперта. Зайдя на дачу, они обнаружили, что дверь жилой комнаты также вскрыта, сорван навесной замок, в комнате беспорядок, после чего они вызвали полицию. Приехавший участковый и следственно-оперативная группа провели следственные действия, в помещении дачи были обнаружены обожженные спички, а также фрагменты арматуры, которые до этого лежали во дворе. Из дачного домика было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: денежные средства в сумме 250 рублей, а также продукты питания: консервы «Горбуша» в количестве 4 банок по 70 рублей за 1 банку, паштет «мясной» в количестве 1 банки стоимостью 50 рублей, «индейка» в количестве 5 банок по 60 рублей за 1 банку, 1 пачка макарон «Щебекинские» стоимостью 70 рублей, 1 банка икры «Кабачковая» стоимостью 50 рублей. В этот же день, от сотрудников полиции ему стало известно, что в хищении принадлежащего ему имущества подозревается ФИО1, который впоследствии возместил ему материальный ущерб в сумме 1.000 рублей в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>. В августе 2020 года, точную дату не помнит, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от потерпевшего о краже из его дачного домика в садовом товариществе «Трикотажник-2» по 

<

адрес> со следственно-оперативной группой он выехал на место происшествия. По прибытию было установлено, что навесные замки на дверях дачного домика сорваны, похищены денежные средства и продукты питания: макароны, консервы. На месте происшествия были обнаружены куски арматуры и обожженные спички, также было установлено, что на даче имеются условия для проживания: мебель, бытовая техника, электричество, со слов потерпевшего на даче в сезонный период проживали его родители. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что кражу совершил подсудимый ФИО1, который признал свою вину в совершении данного преступления, пояснив, что ночью перелез через забор, обнаруженной арматурой вскрыл навесные замки, в помещении дачи использовал спички, так как было темно ночью, похищенные продукты питания съел. ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо давления, собственноручно была написана явка с повинной.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (л.д. 84-85), из которых следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что кто-то проник в его дачный дом по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество «Трикотажник-2», 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства и продукты питания. Он вместе с Участковым уполномоченным полиции Свидетель №4 и следственно-оперативной группой выехал на место происшествия. По прибытию было установлено, что данная дача жилая. К ней были подведены коммуникации, а именно: электричество и вода. В самой даче были все необходимые условия для проживания. Как стало известно, дача на праве частной собственности принадлежит Потерпевший №1, однако в ней в период с ранней весны проживают его тесть с тещей: Свидетель №1 и Свидетель №2 Также было установлено, что были похищены 250 рублей, а также продукты питания - консервы, макароны, икра кабачковая. Период кражи: примерно с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной работы по раскрытию данного преступления, было установлено, что кражу совершил ФИО1, который также проживает на дачах. Данный гражданин был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе непродолжительной беседы, ФИО14 признался, что действительно это он незаконно проник в жилую дачу, откуда тайно похитил денежные средства и продукты питания. После этого он решил добровольно написать явку с повинной и дал признательные показания, в которых подробно описал свои действия. В своих показаниях они пояснил, что, находясь в садоводческом товариществе «Трикотажник-2» ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. После этого он решил совершить кражу, в связи с чем через забор перелез на территорию дачи ФИО4, нашел там 3 фрагмента арматуры, с помощью которых взломал запорные устройства на внешней и внутренней дверях, после чего зашел в помещение, откуда похитил денежные средства в сумме 250 рублей и продукты питания. Также ФИО14 пояснил, что было темно, в связи с чем он поджигал спички и светил ими себе. Со слов ФИО14, он потратил денежные средства на собственные нужды, а продукты питания употребил в пищу, упаковки от употребленных продуктов выкинул на свалку. В ходе дальнейшей проверки с участием ФИО14 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была осмотрена дача, куда ФИО14 незаконно проник. При проведении осмотра ФИО14 показал откуда он заходил в дачу, и откуда похищал имущество ФИО4. После этого он указал на свалку, куда выкинул упаковки от употребленных похищенных продуктов. Изъять там данные упаковки не представилось возможным, в связи с тем, что мусор каждый раз сжигается. ФИО14 давал показания самостоятельно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Вину свою в совершении кражи денег и продуктов питания из дачи он признал в полном объеме, в содеянном раскаивался.

При этом, в судебном заседании свидетель Свидетель №3 уточнил, что о причастности к совершению преступления ФИО1 и обстоятельства дачи им явки с повинной стали известны ему со слов Свидетель №4, а о подробностях совершения преступления он узнал от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с его участием, в ходе которого последний добровольно, без оказания на него какого-либо давления давал пояснения по краже. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде, а также данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (л.д. 95-96) следует, что у его зятя Потерпевший №1 имеется дача, расположенная по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Трикотажник-2», 

<

адрес>. Они с супругой гостят в данной даче в период с ранней весны до поздней осени, где занимаются огородом, там же и проживают в этот период. Потерпевший №1 сам их привозит на свою дачу, покупает продукты и когда они звонят, отвозит их домой в 

<

адрес>. Территория двора дачи огорожена металлическим забором, вход осуществляется через металлическую калитку, которая запирается на навесной замок. На территории двора расположена жилая дача. На дачу проведено электричество и вода для полива. Дача состоит из холодного коридора и основной жилой комнаты. Там есть диван, стол, шкаф, холодильник, микроволновка, чайник, электроплита, вентилятор, то есть все условия для проживания, в связи с чем они с супругой там временно проживают. Основной вход в дачу осуществляется через деревянную дверь, которая запирается с помощью навесного замка. Жилая комната уже в самой даче также запирается с помощью навесного замка. В сезонный период они с супругой по 2-3 дня в неделю проживают на даче. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 забрал их с дачи, при этом закрыл на навесные замки жилую комнату и основной вход в дачу, и отвез их в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 привез их на дачу. По прибытию они обнаружили, что на входной двери дачи, а также непосредственно в жилую комнату сорваны навесные замки, в комнате беспорядок, в связи с чем Потерпевший №1 вызвал полицию. Приехавшие сотрудники полиции провели следственные действия, в результате которых было установлено, что похищено имущество, принадлежащее ФИО4: денежные средства в сумме 250 рублей и продукты питания- консервы. В помещении дачи были найдены обожженные спички, а также фрагменты арматуры, которых до этого там не было. Позже полицейские установили, что имущество Потерпевший №1 было похищено подсудимым ФИО1 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (л.д. 97-98) следует, что у их зятя Потерпевший №1 имеется дача, расположенная по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Трикотажник-2», 

<

адрес>. Они с супругом гостят в данной даче в период с ранней весны до поздней осени, где занимаются огородом и проживают этот период. ФИО4 сам их привозит на свою дачу, покупает продукты и когда они звонят, отвозит их домой в 

<

адрес>. Территория двора дачи огорожена металлическим забором, вход осуществляется через металлическую калитку, которая запирается на металлическую защелку, на которую вешается навесной замок. На территории двора расположена жилая дача. Туда проведено электричество и вода для полива. Дача состоит из холодного коридора и основной жилой комнаты. Там есть диван, стол, шкаф, холодильник, микроволновка, чайник, электроплита, вентилятор. На даче они проживают в летний период по 2-3 дня в неделю. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и зятем приехали на дачу, где не были несколько дней, и обнаружили сорванные замки на входной двери в коридор и жилую комнату, откуда были похищены принадлежащие зятю продукты питания – консервы в количестве 10 банок, макароны и денежные средства в сумме 250 рублей. Через некоторое время от сотрудников полиции стало известно, что имущество Потерпевший №1 было похищено ФИО1 С данным гражданином они не знакомы, в каких-либо отношениях не состоят, в связи с чем какого-либо разрешения заходить в жилую дачу, а тем более брать имущество Потерпевший №1 у него не было.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом УУП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него в производстве находился материал проверки по факту хищения имущества Потерпевший №1 из дачи по адресу: СТ «Трикотажник-2», 

<

адрес>. По данному факту была установлена причастность к совершению преступления ФИО1 Просит материал проверки передать в СО ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.3);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащее ему домовладение по адресу: 

<

адрес>, СТ «Трикотажник-2», 

<

адрес>, откуда похитило 10 банок консервов, упаковку макарон, денежные средства в размере 250 рублей, всего на сумму 1.000 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дачный домик Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, СТ «Трикотажник-2», 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты обнаруженные: 3 фрагмента арматуры, навесной замок, сожженные спички, дактопленка со следом руки, впоследствии осмотренные согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-24, 71-77);

- в соответствии с данными акта о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, собака от места происшествия прошла до ФИО1 и прекратила работу (л.д.25);

- явкой с повинной и протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он чистосердечно признается в хищении денежных средств в сумме 250 рублей и продуктов питания: 10 банок консервов (горбуша, паштет мясной, индейка), макаронных изделий, 1 банки кабачковой икры, из домовладения по адресу: 

<

адрес>, СТ «Трикотажник-2», 

<

адрес>, совершенном ДД.ММ.ГГГГ путем срыва навесного замка входной двери. Продукты питания употребил в пищу, денежные средства потратил на сигареты и воду (л.д. 33, 34);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен дачный дом Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 указал каким образом совершил оттуда хищение имущества (л.д. 38-44).Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что пояснения в ходе осмотра места происшествия ФИО1 давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ отражена стоимость продуктов питания, похищенных у Потерпевший №1, совпадающая с показаниями потерпевшего в суде о стоимости похищенного у него имущества (л.д. 45).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником садового дома по адресу: 

<

адрес>, СТ «Трикотажник-2», 

<

адрес> является Потерпевший №1 (л.д. 88-89).

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ему возмещен материальный ущерб в сумме 1.000 рублей (л.д. 94).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Признательные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, признаются судом правдивыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данные показания подтверждаются другими доказательствами по делу.

Установлено, что допросы ФИО1 и проверка показаний на месте с его участием проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав. Перед допросами он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, и положения, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ. Показания на предварительном следствии ФИО1 давал в присутствии адвоката, при проверке показаний на месте участвовали кроме того понятые, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов расследования. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Замечаний по поводу каких-либо нарушений прав или незаконного воздействия от ФИО1 и его защитника по окончании следственных действий, не поступало, протоколы содержат сведения о личном прочтении, а также собственноручные подписи ФИО1 и защитника. 

Исходя из положений ч.ч.6 и 7 ст. 166 УПК РФ отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протокол, свидетельствует о том, что процедура производства следственного действия и его результаты соответствуют изложенным в протоколе.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что явка с повинной и признательные показания на предварительном следствии были даны им в результате применения к нему морально-психологического давления со стороны сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями в суде сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО7, которые пояснили, что явку с повинной писал и признательные показания ФИО1 на предварительном следствии давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Следователь ФИО7, кроме того, пояснил, что допросы ФИО1 и проверка показаний на месте проводились в присутствии адвоката, с которым ФИО1 предоставлялась возможность побеседовать. Показания ФИО1 давал добровольно, жалоб на неправомерные действия кого-либо из сотрудников полиции от него не поступало. 

Кроме того, из протокола допроса ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 01.09.2020г. следует, что до начала допроса он имел встречу с защитником наедине, во времени не ограничивался.

Фактов недобросовестного осуществления адвокатом, осуществлявшим защиту ФИО1, обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Отказ подсудимого ФИО1 в судебном заседании от своих показаний не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Кроме того, с заявлениями по поводу неправомерных действий лиц, якобы, оказывавших на него давление при производстве предварительного следствия, в установленном порядке ФИО1 не обращался.

Объективных фактов, свидетельствующих об оказании на подсудимого при расследовании дела незаконного воздействия с целью дачи им признательных показаний, а равно других нарушений, влекущих утрату доказательствами юридической силы, в судебном заседании, установлено не было.

С учетом установленных данных суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к нему незаконных методов расследования.

Вышеуказанные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2

Причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. 

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, оснований для признания их показаний недостоверными и недопустимыми, не имеется.

Показания подсудимого на предварительном следствии, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, явкой с повинной и протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, заявлением Потерпевший №1 о возмещении ему ФИО1 ущерба, протоколом осмотра предметов.

Явка с повинной ФИО1 отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, регламентирующим порядок её составления и принятия. Добровольное сообщение лиц о совершении ими преступлений (заявление о явке с повинной) основывается на их личном волеизъявлении без вмешательства, в том числе в содержание такого заявления иных лиц, и не может быть кем-либо ограничено.

Уголовно-процессуальный закон не содержит императивных норм, предписывающих обязательное участие адвоката при составлении лицом письменного заявления о явке с повинной. Исходя из правовой природы явки с повинной, а также с учетом положений ст. 142 УПК РФ нельзя согласиться с тем, что обращение с нею в отсутствие адвоката, является нарушением закона. Кроме того, вопреки доводам защитника, из содержания явки с повинной ФИО1 следует, что до того как им была дана явка с повинной, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, и ст. 49 УПК РФ, регламентирующая участие защитника в уголовном деле.

Дальнейший отказ подсудимого от явки с повинной является ни чем иным, как способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам защиты оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, явки с повинной и протокола явки с повинной, а также протокола проверки показаний ФИО1 на месте и осмотра места происшествия, не имеется. Нарушений положений ст. 187 УПК РФ при допросах ФИО1 и положений ст. 194 УПК РФ в ходе проверки его показаний на месте происшествия, проведенных с участием адвоката, допущено не было. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Показания свидетелей защиты Свидетель №5 и ФИО8, из которых следует, что ФИО1 сообщил им об оговоре себя под психологическим давлением сотрудников полиции, учитывая родственный характер отношений свидетелей и подсудимого, суд расценивает как недостоверные, направленные на оказание подсудимому содействия в уклонении от уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимого, вина которого доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

Показания в суде ФИО1, отрицавшего факт хищения имущества Потерпевший №1, суд считает недостоверными, полагает, что занятая подсудимым позиция, является способом реализации своего права на защиту, объясняется желанием избежать уголовной ответственности, и опровергается совокупностью доказательств, в достоверности которых оснований сомневаться не имеется

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно проник в дачный домик Потерпевший №1, откуда похитил имущество потерпевшего: денежные средства в сумме 250 рублей; 4 банки консервов «Горбуша» стоимостью 70 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 280 рублей; 1 банку паштета «Мясной», стоимостью 50 рублей; 5 банок консервов «Индейка», стоимостью 60 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 300 рублей; 1 пачку макарон «Щебекинские», стоимостью 70 рублей; 1 банку икры «Кабачковая», стоимостью 50 рублей.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и не утратившей юридической силы в настоящее время, жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

Не могут признаваться жилищем помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания (например, обособленные от жилых построек погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения).

Дачный домик потерпевшего Потерпевший №1 вопреки доводам защитника, с учетом примечания к ст. 139 УК РФ, относится к жилищу, поскольку пригоден для сезонного проживания. Факт пригодности указанного дома для проживания установлен судом с учетом протокола осмотра места происшествия, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Щ-ных, пояснивших, что дачный домик пригоден для временного проживания, они проживали в нем в течение нескольких дней в весенне-летне-осенний период, об оснащенности дома всем необходимым для проживания, в том числе мебелью, бытовыми приборами, электричеством.

Таким образом, дачный домик, в который проник подсудимый с целью хищения чужого имущества, является временным жилищем. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, в действиях ФИО1 имеет место.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ явку с повинной, поскольку по смыслу закона явка с повинной является одномоментным актом, который не ставится в зависимость от последующего отношения лица, как к самому этому акту, так и к обвинению, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, что учитывается судом в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, объекта посягательства и мотива преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая изложенное и данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении либо ст.64 УК РФ, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела санкции закона, суд не усматривает.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и полагает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента заключения его под стражу.

На основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с момента заключения его под стражу по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 3 фрагмента арматуры, навесной замок – вернуть законному владельцу Потерпевший №1, 5 обгоревших спичек, светлую дактопленку со следами рук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья- Т.А. Насырова