Принято в окончательной форме 09.10.2020

(УИД) 37MS0027-01-2019-003162-19

Дело № 2-1609/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Короткевич А.И., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №4 Фурмановского судебного района Ивановской области с иском к ФИО4 о взыскании пени в размере 6258,80 руб. за период с 18.09.2018 по 28.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 28.01.2019 исходя из ставки 7,75% в размере 2823,97 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 руб. (т1, л.д.2).

Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2018 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., на срок два месяца по 21.05.2018, с выплатой процентов в размере 10% в месяц, а также в случае просрочки исполнения обязательства – с выплатой неустойки в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Решением Фурмановского городского суда по делу №2-553/2018 от 25.12.2018 были частично удовлетворены исковые требования ФИО3, однако до недавнего времени ФИО4 не исполнял взятые на себя обязательства, злостно уклонялся от их исполнения, в связи с чем истец считает целесообразным по аналогии с решением по делу №2-553/2018 от 25.12.2018 взыскать с ответчика сумму причитающихся процентов за 133 дня просрочки в размере 6258,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 28.01.2019 в размере 2823,97 руб. 

В последующем истец дополнил требования требованием о взыскании судебной неустойки (астрента) в связи с неисполнением заемщиком решения суда, просил применить для расчета положения ст.395 ГК РФ (т1, л.д.54). Определением мирового судьи от 05.11.2019, занесенным в протокол судебного заседания, указанные требования приняты (т1, л.д.55).

25.11.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО4 проценты за пользование займом с 18.09.2018 по 28.01.2019 в размере 10% в месяц (за 4 месяца и 10 дней просрочки исполнения обязательства), в размере 43300 руб., пени, которые просил принять равными ставке ЦБ РФ (по состоянию с 18.09.2018 по 28.01.2019 – 7,75%) за 133 дня в сумме 2823,97 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины (т1, л.д.69).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Фурмановского судебного района Ивановской области от 25.11.2019 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за просрочку и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля (т1, л.д.88-89).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 22.04.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 30.01.2020, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных сумм направлено для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Ярославля (т2, л.д.18-19, 175-177). 

В судебном заседании истец не участвовал, уведомлен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование займом, а также судебную неустойку. Вопрос о выделении требований о взыскании судебной неустойки и направлении их по подсудности в Фурмановский городской суд Ивановской области оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил в суд письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал. Вопрос о выделении требований о взыскании судебной неустойки и направлении их по подсудности в Фурмановский городской суд Ивановской области оставил на усмотрение суда. Дополнительно указал, что взыскание судебной неустойки предусмотрено в связи с неисполнением неимущественных требований. 

Третье лицо Фурмановский РОСП УФССП России по Ивановской области в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежаще. 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 25.12.2018 по делу №2-553/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора незаключенным, частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 21.03.2018 в сумме 100 000 руб., проценты за пользование займом 20 000 руб., за период с 21.05.2018 по 17.09.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2363,69 руб., неустойка 5600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7993,69 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано (т1, л.д.43-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.03.2019 указанное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в части взыскания судебных расходов изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей реадкции: с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан основной долг по договору займа от 21.03.2018 в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 20 000 руб., неустойка за период с 21.05.2018 по 17.09.2018 в сумме 5600 руб., а всего – 125 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 7953,67 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано. В остальной части решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 25.12.2018 оставлено без изменения (т1, л.д.47-49). 

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными судебными постановлениями, имеющими в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора установлены обстоятельства заключения между сторонами 21.03.2018 договора займа на сумму 100 000 руб., сроком до 21.05.2018, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % от суммы займа 20 000 руб. В соответствии с п.4.1 договора в случае невозвращения суммы займа, а равно как и просрочки исполнения обязательства, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 3% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств. 

При разрешении спора суд исходит из того, что в судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО1 поддержаны все заявленные им требования, в том числе, и требование о взыскании пени, предусмотренных договором. В этой связи все заявленные в ходе рассмотрения требования подлежат разрешению по существу, доводы представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с уточнением истцом своих требований, суд отклоняет. В установленном порядке от данного требования истец не отказывался, в судебном заседании представитель его поддержал. 

По требованию ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом в сумме 43300 руб. за период с 18.09.2018 по 28.01.2019, исходя из ставки 10% в месяц (т1, л.д.69, об), суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1.3 договор займа от 21.03.2018, за пользование заемными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 10% от сумы займа – 20 000 руб. Указанную сумму заемщик передает заимодавцу одновременно с возвратом суммы долга по основному обязательству (т1, л.д.12). 

В решении Фурмановского городского суда Ивановской области от 25.12.2018 судом сделан вывод о том, что сторонами согласовано условие об оплате заемщику фиксированной суммы процентов за пользование заемными средствами – 20 000 руб. (т1, л.д.45). В указанной части решение районного суда было оставлено без изменения. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, судебная коллегия указала, что из текста и смысла договора займа следует, что условиями договора установлена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование заемными средствами, размер которых исходя из суммы, обещанной к возврату, составит 20 000 руб., что составляет 10% от суммы займа, взятой на два месяца (т1, л.д.48). 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства обязательны для суда, имеют преюдициальное значение для данного спора и стороны их оспаривать не вправе. 

Таким образом, с учетом установленных судами в рамках ранее рассмотренного дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороны в договоре займа согласовали иной, нежели предусмотрено п.3 ст.809 ГК РФ, период оплаты процентов (два месяца), а также их размер (20 000 руб.), в связи с чем оснований для дальнейшего начисления и взыскания процентов за пользование займом не имеется. 

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.1 договора займа от 21.03.2018 предусмотрены пени в размере 3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для одновременного взыскания как договорной неустойки (пени), так и процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18.09.2018 по 28.01.2019 не имеется, поскольку соглашением сторон предусмотрены пени на случай неисполнения обязательства по возврату займа. Договором займа от 21.03.2018 и законом не предусмотрено право истца требовать одновременного взыскания договорной и законной неустойки (процентов по ст.395 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд отказывает. 

Вместе с тем, в связи с нарушением срока возврата займа требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 пени (договорной неустойки) правомерно. Истец просит взыскать пени за период с 18.09.2018 по 28.01.2019 (133 дня), с учетом ставки 3% от суммы задолженности (3000 руб.) за каждый день в размере 6258,80 руб. (расчет – т1, л.д.3). Следуя принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период, за который производится взыскание, требования разумности, суд считает допустимым снизить пени до 5000 руб. 

Учитывая, что требование о взыскании судебной неустойки принято к производству мировым судьей, направлено впоследствии для рассмотрения по подсудности, суд с учетом положений ч.4 ст.33 ГПК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, полагает возможным рассмотреть данное требование по существу в рамках данного дела. 

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку в данном случае взыскание судебной неустойки обусловлено неисполнением в установленный срок денежного обязательства, положения п.1 ст.308.3 ГК РФ применению не подлежат. В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает. 

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 суд взыскивает пени за период с 18.09.2018 по 28.01.2019 в размере 5000 руб. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает. 

Оснований для зачета денежной суммы в размере 9282,77 руб. по заявлению представителя истца (т1, л.д.27) по мнению суда не имеется, исходя из следующего. 

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, ФИО3 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 21.03.2018 в размере 6258,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2823,97 руб. На основании этого заявления мировым судьей судебного участка №1 Фурмановского судебного района в Ивановской области выдан судебный приказ №2-132/2019 о взыскании с ФИО4 указанных денежных сумм. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, денежные средства в размере 9282,77 руб. уплачены ФИО4 в порядке исполнения указанного судебного приказа; в настоящее время в производстве мирового судьи находится заявление о повороте исполнения судебного приказа, производство по которому приостановлено до рассмотрения данного гражданского дела; при этом право требования с ФИО3 денежной суммы в размере 9282,77 руб. уступлено ФИО2 по договору цессии от 03.11.2019. При указанных обстоятельствах оснований для зачета денежных средств в размере 9282,77 руб. по заявлению представителя истца (т1, л.д.27) суд не усматривает. Вопрос о возврате (зачете) указанных денежных средств подлежит разрешению в ином порядке. 

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (приходный кассовый ордер – т1, л.д.15).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 пени за период с 18.09.2018 по 28.01.2019 в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля. 

Судья Е.М. Пестерева