<

данные изъяты>

Дело № 2-38/2017 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Салаховой Н.Р., при секретаре Волковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости, штрафа за неисполнение условий договора, процентов за пользование чужими деньгами, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, указав, что 26.03.2016 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с соглашением о задатке, согласно которому стороны в срок до 25.07.2016 г. обязались заключить основной договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка с КН 39:03:000000:382, от земельной доли площадью 7,7 гектаров, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО «Родники», за сумму 

<

данные изъяты>. В этот же день истец уплатил ответчице задаток в сумме 

<

данные изъяты>, последняя выдала ему нотариальную доверенность на выполнение работ по выделу доли земельного участка в натуре и межеванию, постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности ответчицы на выделенную долю земельного участка.

29.04.2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости с соглашением о задатке, по которому стоимость объекта была определена в размере 

<

данные изъяты>, стороны обязались заключить основной договор в срок до 26.11.2016 года. В тот же день ответчица получила вторую часть задатка в сумме 

<

данные изъяты>. По условиям дополнительного соглашения ФИО2 обязалась предоставить истцу право распоряжаться объектом на основании выданной доверенности по своему усмотрению, продавать его третьим лицам, оформить в дар весь объект или его часть на имя ФИО3, совершить другие действия. В этот же день ответчица выдала истцу доверенность на распоряжение земельным участком, в том числе, на заключение договора дарения с ФИО3

Во исполнение достигнутых соглашений истцом были выполнены работы по выделу доли земельного участка в натуре и межеванию, постановке его на кадастровый учет, регистрации права собственности ответчицы на выделенную долю земельного участка. В результате выполненных истцом работ принадлежащая ответчице доля земельного участка была выделена в натуре в виде поставленного на кадастровый учет земельного участка площадью 25666+/-1402 кв.м. с КН 39:03:060016:432, на который 23.08.2016 г. было зарегистрировано право собственности ответчицы. 26.08.2016 года между истцом, действующим на основании доверенности от ФИО2, и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка КН 39:03:060016:432. 05.09.2016 года в адрес истца поступило уведомление Росреестра по Калининградской области о приостановлении государственной регистрации данной сделки по причине отмены ранее выданных доверенностей ответчицей, о чем она истца не уведомляла.

Считая, что за неисполнение условий договора ответственна ФИО2, получившая задаток в размере 

<

данные изъяты>, истец просит суд взыскать с нее двойную сумма задатка в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 

<

данные изъяты>, предусмотренный п. 6 предварительного договора за нарушение обязательства не отзывать доверенности, 

<

данные изъяты> -проценты за пользование чужими деньгами за период с 30.05.2016 года по 12.12.2016 года, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Поскольку расходы, связанные с взятыми обязательствами по предварительному договору и доверенностям, в том числе, оплата двух нотариальных доверенностей (

<

данные изъяты>), сбор необходимых документов для проведения межевания и публикации обязательного при утверждении границ участка объявления в газете (

<

данные изъяты>), оплата услуги кадастрового инженера (

<

данные изъяты>), госпошлины за регистрацию права ответчицы на земельный участок в Росреестре (

<

данные изъяты>), на общую сумму 

<

данные изъяты>, понес истец, также просит их взыскать в виде убытков. Полагает, что по выданным доверенностям им были оказаны услуги ответчику в полном объеме, стоимость своих услуг оценивает в 

<

данные изъяты>, которые также просит взыскать в свою пользу. Кроме того, просит взыскать фактически понесенные расходы, связанные с подачей иска в суд и оплатой госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, оплатой услуг юриста по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В предыдущем заседании иск не признала по тем основаниям, что ФИО1 ее обманул, заставив подписать предварительный договор и дополнительное соглашение, по которым она, якобы, получила деньги в размере 

<

данные изъяты>, хотя фактически он ей лично передал деньги в сумме 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> при подписании предварительного договора и 

<

данные изъяты> - при оформлении дополнительного соглашения, остальные обещал передать впоследующем, но этого не сделал. При этом, она подписывала чистые листы бумаги, без текста и содержания. О том, что она в мае 2016 года отменила доверенности, ФИО1 было известно тогда же от нее по телефону. По факту обмана истца в правоохранительные органы она не обращалась.

Ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что истец в нарушение условий заключенного договора выплатил ответчице только 10 ООО рублей из оговоренной суммы, ввиду чего она отменила выданные доверенности, считает данный договор и соглашение к нему незаключенными, а сделку ничтожной, поскольку в соответствии с ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения преимущественное право покупки имеет субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна. Считает, что нет оснований для взыскания двойной суммы задатка в размере 200 ООО рублей, поскольку фактически истец передал ответчице 10 ООО рублей. Также не согласился с требованием о взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты>, полагая его завышенным. Все понесенные расходы истцом инициированы по его личному желанию и условиями договора не предусматривались.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и представителя, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 26.03.2016 года между истцом и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с соглашением о задатке, согласно которому стороны в срок до 25.07.2016 года обязались заключить основной договор купли-продажи 1/3 доли от земельной доли площадью 7,7 гектаров земельного участка с КН 39:03:000000:382, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО «Родники», за сумму 

<

данные изъяты>. В этот же день истец уплатил ответчице задаток в сумме 

<

данные изъяты>.

Во исполнение условий предварительного договора ФИО2 в тот же день выдала ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов по совершению всех действий, необходимых для выдела земельного участка в счет указанной доли в праве общей собственности, в том числе извещать остальных участников долевой собственности путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, регистрации права собственности на выделенный земельный участок.

29.04.2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, согласно которому окончательная стоимость объекта недвижимости была определена в размере 

<

данные изъяты>, стороны обязались заключить основной договор в срок до 26.11.2016 года; ФИО2 получила вторую часть задатка в размере 

<

данные изъяты> в качестве обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя сторонами по заключению основного договора купли-продажи.

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения продавец ФИО2 согласилась с тем, что к моменту заключения основного договора рыночная стоимость объекта вследствие работ, проведенных покупателем и за счет покупателя, может измениться в большую или меньшую сторону и он гарантирует, что это не повлечет за собой отказ от продажи земельного участка.

Продавец в день подписания настоящего договора оформляет генеральную доверенность на покупателя для формирования земельного участка в собственность покупателя, обязуется не отзывать указанную доверенность, не оформлять прочие доверенности на объект. В случае нарушения указанного обязательства продавец оплачивает штраф покупателю в размере суммы двойного задатка. Продавец для совершения сделки предоставляет истцу право распоряжаться объектом на основании выданной доверенности по своему усмотрению, продавать третьим лицам, оформить в дар весь объект или его часть на имя ФИО5, совершать другие действия, (п. 1.5)

В тот же день ответчица выдала истцу доверенность на распоряжение земельным участком, в том числе на заключение договора дарения с ФИО3

Во исполнение достигнутых соглашений истцом были выполнены работы по выделу 1/3 доли земельного участка с КН 39:03:000000:382 в натуре, по межеванию, постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности ответчицы на выделенную в натуре долю земельного участка. По результату выполненных истцом работ принадлежащая ответчице доля земельного участка была выделена в натуре в виде поставленного на кадастровый учет земельного участка площадью 25666+/-1402 кв.м с КН 39:03:060016:432, на который 23.08.2016 г. было зарегистрировано право собственности ответчицы.

26.08.2016 года между истцом, действующим на основании доверенности от ФИО2, и ФИО3 был заключен договор дарения выделенной доли в виде земельного участка КН 39:03:060016:432.

05.09.2016 года в адрес истца поступило уведомление Росреестра поКалининградской области о приостановлении государственное регистрации,поскольку выданные ответчицей доверенности были отменены распоряжениемФИО2 19.05.2016 года. Об отмене выданных доверенностей ответчицаистца не уведомляла,

17.01.2017 года сообщением Росреестра истцу отказано в государственнойрегистрации перехода права за земельный участок и указано, что 07.10.2016года в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности БычковойЕ.А. на заявленный участок.

В соответствии с договором дарения, заключенным 18.10.2016 года, ФИО2 в лице ФИО4 передала в дар ФИО6 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 39:03:0600019:237, площадью 27500 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО «Родники».

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Учитывая, что задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и призван предотвратить неисполнение договора, не исключается обеспечение задатком и предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка

Исходя из указанных выше норм закона и установленных судом обстоятельств, суд считает требование о взыскании двойной суммы задатка в размере 

<

данные изъяты> обоснованным, поскольку ФИО2, заключив с истцом предварительный договор купли-продажи земельного участка с соглашением о задатке, получив в качестве задатка 

<

данные изъяты> (рублей, однако в нарушение взятого на себя обязательства отозвала ранее выданные доверенности, уклонившись таким образом от исполнения основного договора, который не был заключен по причине, не зависящей от истца.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что в качестве задатка ей истцом была передана сумма в размере 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, она подписывала чистые листы бумаги, а не предварительный договор и дополнительное соглашение к нему, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих их, истцом не представлено и судом не добыто. Напротив, как видно из содержания указанных документов, напечатанных компьютерным текстом, ФИО2 собственноручно сделана запись о получении ею денежных средств в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В судебном заседании ответчица не оспаривала данного факта, а также поясняла, что с заявлением о совершенном обмане в отношении нее в правоохранительные органы она не обращалась. Кроме того, дальнейшие действия ФИО1 по публикации в газете объявления о согласовании проекта межевания земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выполнение кадастровым инженером работ по выделению земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, оформление договора дарения с ФИО7 и подача документов в Росреестр свидетельствуют о том, что ответчица не уведомила истца об отзыве в мае 2016 года доверенностей на право представления ее интересов по оформлению сделки, что явилось причиной отказа в заключении основного договора. Из распечаток телефонных разговоров с телефона ФИО2, произведенных в мае 2016 года, также не видно об имевших место переговорах с истцом, который оспаривал данное обстоятельство.

Таким образом, поскольку предварительный договор содержит условие о цене сделки, порядке расчетов и иные существенные условия; по условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 26.11.2016 года, сам договор содержит соглашение о задатке в размере 

<

данные изъяты>, которые передавались продавцу в качестве задатка в счет причитающихся с покупателя платежей, в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения; стороны предусмотрели обязанность продавца выплатить покупателю двойную сумму задатка в случае отзыва доверенностей, договор нарушила ФИО2 как сторона, получившая задаток, в связи с чем на она обязана уплатить истцу двойную сумму задатка.

Как видно из п.6 предварительного договора от 26.03.2016 года ответчица в случае отзыва выданных доверенностей обязана уплатить истцу штраф в размере суммы двойного задатка в десятидневный срок с момента нарушения.

Поскольку при разбирательстве настоящего дела судом установлено, что ФИО2 19 мая 2016 года было сделано распоряжение об отмене выданной доверенности на ФИО1, то она согласно условиям договора должна уплатить штраф за отказ от исполнения обязательств по договору.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд, учитывая требования ст.ст. 330, 333 ГК РФ и возможности ее уменьшения в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить ее до 

<

данные изъяты>.

Решая вопрос по требованию истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394

ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО2 в установленный предварительным договором и дополнительным соглашением к нему срок не выполнила принятую на себя обязанность заключить основной договор с истцом в оговоренный срок, отозвав ранее выданную доверенность без уведомления об этом истца, в результате чего ФИО1 были понесены убытки, связанные с оплатой двух нотариальных доверенностей (

<

данные изъяты>), сбором необходимых документов для проведения межевания и публикации обязательного при утверждении границ участка объявления в газете (

<

данные изъяты>), оплатой услуги кадастрового инженера (

<

данные изъяты> рублей), госпошлины за регистрацию права ответчицы на земельный участок в Росреестре (

<

данные изъяты>), а также оплата услуг юриста за подачу иска в суд (

<

данные изъяты> рублей) на общую сумму 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют соответствующие квитанции об их оплате, то в соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные убытки подлежат возмещению в пользу истца.

Требование истца о взыскании 

<

данные изъяты> в качестве убытков, причиненных ему лично в виде оказанных услуг за сбор и оплату необходимых документов для проведения межевания, публикацию в газете объявления, услуг кадастрового инженера, госпошлины в Росреестр не нашло своего подтверждения письменным доказательством, в частности, заключенным договором между сторонами на оказание услуг в размере, заявленном в иске, в связи с чем судом не может быть удовлетворено.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты>, в том числе двойная сумма задатка - 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение условий договора - 

<

данные изъяты>, убытки -

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из суммы, взысканной с ответчика, госпошлина составляет 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 двойную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение условий договора с применением ст. 333 ГК РФ - 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату госпошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими

денежными средствами - 

<

данные изъяты>, убытков за оказанные услуги истца в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2017 года.

Судья Салахова Н.Р.