Дело № 2-1415 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С., 

с участием представителя истца –ФИО1, действующего по доверенности, представителя ответчика – ФИО2 действующей по доверенности, представителя третьего лица ЗАО «Лаки Моторс» - ФИО3 действующего по доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, указав в заявлении, что 18.07.2015 года между ним и ООО «Энерджи Моторс» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Nissan Terrano, VIN №, стоимостью 730 000 рублей. Импортером автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», что подтверждается договором купли-продажи № от 18.07.2015 года и паспортом ТС. 06.06.2016 г. при пробеге 14 778 км, в период гарантийного срока, на автомобиле был выявлен недостаток лакокрасочного покрытия двери багажного отделения, в связи с чем, 10.07.2016 г. ЗАО «Лаки Моторс», как официальный дилер марки «Nissan», произвело гарантийный ремонт по устранению недостатков лакокрасочного покрытия двери багажного отделения, что подтверждается заказ –нарядом № от 10.07.2016 г.. 17.01.2017 года на автомобиле вновь был выявлен недостаток лакокрасочного покрытия двери багажного отделения, что следует из письменной консультации специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз». 

Претензия истца о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика 24.01.2017 года оставлена без удовлетворения. 

Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства за автомобиль в размере 730 000 рублей, убытки связанные с оплатой дополнительного оборудования (ковер в багажник) в размере 2 002 рублей, разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, которая составляет 178 000 рублей, неустойка за нарушение сроков по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль, начиная с 06.02.2017г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 7300 рублей в день, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы в размере 50 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что наличие производственного недостатка в автомобиле, принадлежащем истцу, установлено экспертным заключением, при том, что ремонтные работы в отношении автомобиля были выполнены на безвозмездной основе в рамках гарантии завода – изготовителя, соответственно завод изготовитель являясь заказчиком работ выполняемых официальным дилером, несет ответственность перед истцом по возврату денежной суммы за приобретенный автомобиль, учитывая, существенный недостаток выявленный повторно.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что поскольку эксперты подтвердили наличие в автомобиле истца недостатки лакокрасочного покрытия производственного характера, возникший в результате некачественной ремонтной окраски выполнявшейся 10.07.2016 г., следовательно, в автомобиле отсутствует существенный недостаток по признаку повторности. Причинно –следственная связь между действиями ответчика и возникновением недостатка в автомобиле истца отсутствует, в связи с чем, отсутствует и ответственность ответчика. Кроме того, ответчик не является стороной по договору купле продаже, поэтому не представляется возможным его расторгнуть, в связи с чем, заявленные в претензии истцом требование само по себе незаконно, и удовлетворено быть не может. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просила суд снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «Лаки Моторс» в судебном заседании пояснил, что истец не доказал наличие в его автомобиле существенного недостатка, так как выявленный недостаток лакокрасочного покрытия двери багажного отделения автомобиля связан с ранее проведенными ремонтными работами, и не характеризуется повторяемостью по характеристикам и причинам возникновения, является устранимым и не приводит к невозможности эксплуатации автомобиля.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Энерджи Моторс» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещено.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и(или) описанием при продаже товара по образцу и(или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Из материалов дела следует, что 18.07.2015 г. между ФИО4 и ООО «Энерджи Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО4 приобрел автомобиль Nissan Terrano, VIN №, стоимостью 730 000 рублей.(л.д.8-10) С учетом п. 5.2 договора купли продажи, и Сервисной книжки, гарантийный срок на товар, установленный заводом-изготовителем, составляет три года или 100 000 км пробега (что наступит ранее).В июне 2016 г. истцом обнаружен дефект лакокрасочного покрытия на двери багажного отделения.08.06.2016 г. автомобиль Nissan Terrano, VIN № по заказу ФИО4 был принят ЗАО «Лаки Моторс» для гарантийного ремонта, выполнения жестяно-покрасочных работ двери багажного отделения, после чего, в период с 06.07.2016 г. по 10.07.2016 г. была произведена покраска двери багажного отделения, что подтверждается заказ - нарядом № от 10.07.2016 г. (л.д.25) Согласно сообщения ООО «Пермский центр автоэкспертиз» в ходе осмотра автомобиля Nissan Terrano, VIN № выполненного 17.01.2017 г. установлено, что имеется вспучивание лакокрасочного покрытия со складками на крышке багажника в районе левой и правой угловой части декоративного хромированного молдинга. Недостатков лакокрасочного покрытия крышки багажника эксплуатационного характера в местах вспучивания лакокрасочного покрытия со складками в районе левой и правой угловой части декоративного хромированного молдинга не имеется. Специалист пришел к выводу, что на момент осмотра 17.01.2017 г. на крышке багажника автомобиля Nissan Terrano, VIN № г.н. № имеются недостатки лакокрасочного покрытия со складками в районе левой и правой угловой части декоративного хромированного молдинга. Данные недостатки относятся к недостаткам производственного характера. (л.д.116-117) 20.01.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием производственного недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля Nissan Terrano, VIN № г.н. № и требованием о расторжении договора купли продажи автомобиля и возврате в течении 10 дней денежных средств, в связи с наличием в спорном автомобиле существенных недостатков, которые вновь проявились в период гарантийного срока в виде недостатка лакокрасочного покрытия. (л.д.28-30) Из акта неявки покупателя и непредоставления автомобиля для проведения проверки качества автомобиля от 17.02.2017 г. составленного ЗАО «Лаки Моторс» следует, что ФИО4, не явился в автоцентр Ниссан ЗАО «Лаки Моторс» по адресу 

<

адрес>, 17.02.2017 г. к 10.00 час. и не представил спорный автомобиль для проведения проверки качества автомобиля. (л.д.93) По ходатайству сторон, определением суда от 11.04.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза товара. Согласно заключению экспертов ФБУ Кировской ЛСЭ от 09.08.2017 г. путем внешнего осмотра лакокрасочного покрытия кузова и по результатам измерения толщины покрытия, микроскопических исследований отобранных образцов ЛКП, установлено, что автомобиль Nissan Terrano, VIN № г.н. № имеет дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия наружной панели двери задка в виде локальных участков вспучивания неправильной формы и разных размеров, распространяющимися на часть слоев лакокрасочного покрытия, причем часть из них с участками изъятых образцов ЛКП, на которых имеются очаги поверхностно коррозии, и участком подплечной коррозии («ржавления»), расположенным на наружной поверхности двери задка под накладкой фонарей освещения заднего рег.знака. Исследуемое лакокрасочное покрытие кузова автомобиля Nissan Terrano, VIN № г.н. № является ремонтным, причем в процессе покраски либо не производилось удаление заводского покрытия, либо окраска производилась два раза, так как в ином случае количество слоев ЛКП было бы не больше 4-х и не было бы зафиксировано последовательного чередования слоев базовой эмали и прозрачного лака. Установленные при проведении исследования дефекты лакокрасочного покрытия двери задка автомобиля Nissan Terrano, г.н. № являются не эксплуатационными, а производственными (возникшими после некачественной ремонтной окраски). Решение вопроса о причине появления дефектов лакокрасочного покрытия двери задка автомобиля Nissan Terrano, г.н. № экспертными методами не представляется возможным, так как исследовалось уже сформированное лакокрасочное покрытие автомобиля. При этом, эксперт отметил, что возможной причиной возникновения повреждений ЛКП двери задка автомобиля Nissan Terrano, г.н. № в зонах образования повреждений в выштамповке левого заднего фонаря и у левой границы накладки фонарей освещения заднего рег. знака могло стать более быстрое высыхание поверхности лака, чем слоев, расположенных под ним, в процессе сушки из-за большой толщины слоев или неудачного выбора сиккативной комбинации (присадки, ускоряющей процесс сушки ЛКМ). Причем, в связи с особенностями расположения участков вспучивания, их возникновению могла также способствовать установка съемных элементов двери задка (задних фонарей и накладки) на еще не полностью полимеризованное (высохшее) ЛКП. В случае соблюдения технологии ремонтной окраски завода-изготовителя, все зафиксированные у автомобиля Nissan Terrano, г.н. № повреждения ЛКП и его двери задка являются устранимыми путем производства ремонтной окраски в соответствии с заводской технологией и не требуют для устранения замены двери задка. Временные затраты, необходимые и достаточные для устранения выявленных производственных недостатков ЛКП двери задка автомобиля Nissan Terrano, г.н. № в соответствии с технологией завода – изготовителя составят 7.2 нормо-часа, а материальные затраты (на момент производства экспертизы) равные стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТО дилера Nissan в г.Перми составят 22 712 рублей. (л.д.207-225)Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 730 000 рублей, убытков связанных с оплатой дополнительного оборудования (ковер в багажник) в размере 2 002 рублей, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, в размере 178 000 рублей, неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств, компенсации морального вреда не имеется, поскольку существенных недостатков в автомобиле Nissan Terrano, г.н. № выявлено не было. Судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, в части наличия производственного дефектов лакокрасочного покрытия двери задка автомобиля Nissan Terrano, г.н. № возникшего после некачественной ремонтной окраски, поскольку оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, экспертное заключение выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертов является логичным, научно обоснованным, содержит четкие ответы, на поставленные вопросы. Доводы истца и его представителя, о том, что поскольку выявленные недостатки ЛКП выявленные ранее, были отремонтированы, однако были выявлены вновь, тем самым данные недостатки являются существенными, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела, недостатки проявились после осуществленного ЗАО "Лаки Моторс" ремонта указанных дефектов, который был произведен некачественно, без соблюдения всех регламентов и технологий изготовителя, и в результате некачественной подготовки поверхности к окрашиванию, а значит требования об устранении повторяющегося недостатка должно предъявляться к ремонтной организации, а не к производителю. Выявленные недостатки не являются существенными, а являются технически устранимыми и их устранение возможно без несоразмерных временных и финансовых затрат, кроме того, указанные недостатки не препятствуют к использованию истцом автомобиля по его прямому назначению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, недостатки в спорном транспортном средстве не являются существенными, влекущими применение п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, у истца отсутствуют основания для предъявления требований к ответчику о взыскании стоимости некачественного товара, дополнительного оборудования, разницы между ценой автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, дополнительного оборудования, разницы между ценой автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья: 

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2017 г. 

Решение суда в законную силу не вступило. Секретарь: