КОПИЯ

мировой судья Лыжина М.А. 66MS0107-01-2019-003502-48

дело № 12-365/2019

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2019 года п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Пархоменко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 30 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с тем, что транспортным средством он не управлял, вместе с тем, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, указывает на допущенные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, его защитника Пильщикову С.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 02 августа 2019 года в 19:18 возле дома № 275 на ул. Ленина в п. Белоярский Белоярского района Свердловской области ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования с использованием технического средства измерения алкотектора PRO-100 touch, заводской номер 850857, прошедшего поверку 29 января 2019 года, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,889 мг/л (л.д. 4а-5, 9).

С указанными результатами ФИО1 не согласился, в связи с чем, в соответствии с требованиями пп. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверил своей подписью (л.д. 6).

Вопреки доводам жалобы в своих рапортах сотрудники ДПС Е. и С. и допрошенные в судебном заседании понятые Н. и Ф. подтвердили, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лично написал об этом в соответствующей графе протокола.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков опьянения (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составил 1,889 мг/л (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапортом полицейского ФИО2 и ее пояснениями в судебном заседании о том, что в ходе патрулирования по маршруту Белоярский 02 августа 2019 года в 17:55 часов ею был замечен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, который ехал по проезжей части, виляя из стороны в сторону, не соблюдая Правила дорожного движения. Проследовав за данным автомобилем, они увидели, что автомобиль заехал на территорию «Почта России» (ул. Ленина, д. 275) и остановился, после чего водитель вышел из автомобиля. Поскольку у данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, об этом было доложено в дежурную часть отдела полиции № 29 и вызваны сотрудники ГИБДД, после прибытия которых, данный гражданин был передан им для дальнейшего разбирательства (л.д. 13).

Все процессуальные действия по делу были осуществлены в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний относительно составленных документов понятые не выразили. Кроме того, факт проведения процессуальных действий в их присутствии, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и получение им копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые Н. и Ф. подтвердили в судебном заседании.

Данные показания мировым судьей обоснованно признаны допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела не установлено. Как пояснили Н. и Ф. ранее с ФИО1 они знакомы не были.

Обстоятельства правонарушения описаны в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, оснований для его изменения не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются рапортом полицейского О. и ее пояснениями в судебном заседании о том, что она лично видела, что ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе преследования данного автомобиля они его из виду не теряли, после того как ФИО1 вышел из автомобиля, он был задержан и в их присутствии спиртное он не употреблял.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не установлено, выполнение ею своих должностных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Как пояснила в судебном заседании О., ранее с ФИО1 она знакома не была.

Также являются несостоятельными доводы ФИО1 о нарушении сотрудниками ГИБДД Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, в части непредъявления к нему требования выйти из транспортного средства, поскольку, как следует из материалов дела, к моменту прибытия к месту совершения правонарушения сотрудников ГИБДД, ФИО1 уже вышел из транспортного средства и находился возле здания № 275 на ул. Ленина в п.Белоярский, ввиду его выявления сотрудниками Асбестовского ОВО -филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», которыми и были вызваны сотрудники ГИБДД для дальнейшего разбирательства.

Оснований для направления материалов дела об административном правонарушении по ходатайству ФИО1 для производства почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств признается судьей достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Т.А. Пархоменко