Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года 

<

адрес> края

Бикинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием ответчика ФИО1 ФИО11, представителя ответчика – адвоката ФИО7, действующей на основании ордера от 19.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» к ФИО1 ФИО28 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СГ «ХОСКА» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> в 14 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 ФИО13 и 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП, произошедшего из-за нарушения ФИО1 ФИО14 правил дорожного движения (ПДД), автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, управляемого ФИО1 ФИО15, была застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» (полис ССС №). ПАО «Страховая группа «ХОСКА» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального Закона «Об ОСАГО» страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: п. «б» - указанное лицо не включено в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования ТС только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

<

дата>. в адрес ФИО1 ФИО16 была направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить понесенные страховщиком расходы. Однако со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на досудебное урегулирование данного вопроса совершено не было. Просит взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ПАО СГ «ХОСКА» сумму ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание представитель истца ПАО СГ «ХОСКА» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что её муж ФИО5 оформлял страховой полис у ИП ФИО2, он забыл её документы дома, чтобы вписать её в страховой полис, вернулся домой за документами, привез их, ФИО2 вписал её на обратной стороне страхового полиса, написал все как полагается: номер водительского удостоверения, поставил подпись, печать. В настоящее время, подлинник страхового полиса не сохранился. Когда произошло дорожно- транспортное происшествие, все участники (два сотрудника ДПС, оценщик ФИО6) видели, что она была вписана на обратной стороне страхового полиса. Если бы она не была вписана в страховой полис, то была бы привлечена к административной ответственности.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО19– адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт того, что ответчица ФИО10 была вписана в страховой полис, имела право на управление данным транспортным средством, ответственность была застрахована. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО10 не была вписана в страховой полис. Полагает, что страховой полис, сформированный в скрине базы 1С, не является доказательством по делу, поскольку не известно доподлинно, когда была сформирована данная база данных. ФИО10 является надлежащим и добросовестным потребителем услуг. Супруг стоимость полиса оплатил, в данный полис ответчица была вписана. На основании изложенного, просила в исковых требованиях ПАО «Страховой группе «ХОСКА» о возмещении ущерба в порядке регресса отказать. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 ФИО20 приходится ему супругой. У него в собственности имеется транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. Супруга была вписана на обратной стороне страхового полиса ОСАГО 

<

дата>. страховой компанией «ХОСКА». Страховой полис оформлял у ИП «ФИО2», супругу внес в страховой полис позже. Сначала ФИО2 его вписал в страховой полис, через 40 минут записал супругу, так как не взял с собой её водительское удостоверение. Когда привез документы, на обратной стороне страхового полиса вписали ФИО1 ФИО21 от руки, оплатил за это 

<

данные изъяты> 

<

дата>. когда произошло ДТП, виновником была супруга, она не уступила дорогу автомобилю. Он приехал на место через 10 минут, на месте происшествия находились сотрудники ГАИ, пострадавшие. Вопросов по поводу страхования транспортного средства не возникало. Был составлен протокол об административном правонарушении о том, что виновником ДТП являлась ФИО1 ФИО22, никаких вопросов про отсутствие страхового полиса не возникало, так как ФИО10 была вписана. Страховая компания их не вызвала для осмотра оценки транспортного средства которое пострадало в ДТП. Страховой полис от 

<

дата> не сохранился.

В судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил, что в настоящее время является врио начальника ГИБДД России по 

<

адрес>. 

<

дата>, произошло ДТП с участием ФИО10, управляющей автомобилем Тойота «Ноах» и ФИО31, управляющего автомобилем Тойота «Ипсум». Если на тот момент не было составлено постановление о привлечении к административной ответственности из-за отсутствия страхового полиса, то страховой полис был либо без ограничений, либо ФИО10 была туда внесена. Страховой полис ими всегда проверяется. При выезде на ДТП проверяют наличие всех документов, а именно страховой полис, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Составляют схему ДТП, определяют виновника, берут письменные объяснения от участвующих лиц в ДТП, составляют административный протокол. Если лицо не внесено в страховой полис или если страховой полис вообще отсутствует, выносится постановление по данному факту о привлечении этого лица к административной ответственности. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что 

<

дата> по адресу 

<

адрес>, с участием ФИО10, управляющей автомобилем Тойота «Ноах» и ФИО31, управляющего автомобилем Тойота «Ипсум» произошло ДТП. Тогда составлялся один протокол за не предоставление преимущества в движении. Если в материалах дела нет иных протоколов, то, значит, ФИО10 была внесена в страховой полис. При прибытии на место ДТП проверяется водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, а именно является ли он действующим, вписано ли в него лицо, которое управляет данным транспортным средством. Данные действия совершаются ими каждый раз обязательно. Случаев, чтобы они не проверяли наличие страхового полиса, у него не было. Если человек не вписан в страховой полис, то в справке о ДТП об этом делается запись и выносится соответствующее постановление.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО23 в районе 

<

адрес>, будучи водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем при совершении маневра поворота не предоставила преимущества в движении ТС пользующемуся таким преимуществом тем самым нарушила п. 8.1 ПДД, совершила ДТП. 

Согласно постановлению № от 

<

дата> ФИО1 ФИО24 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА». Собственником транспортного средства указан ФИО5 В графе - лица допущенные к управлению транспортным средством, указан собственник ФИО5

На основании справки о ДТП от 

<

дата>, заявления о возмещении убытков по ОСАГО от 

<

дата> в страховую компанию ПАО «Страховая группа «ХОСКА», акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае от 

<

дата>, согласно платежному поручению № от 

<

дата>. ПАО «Страховая группа «ХОСКА» выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3.1 Закона РФ от 

<

дата> № (в ред. От 

<

дата>) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в целях информационного взаимодействия участников отношений, регулируемых настоящим Законом, и противодействия мошенничеству в страховании создается единая автоматизированная информационная система, содержащая информацию о договорах страхования по видам страхования, предусмотренным подпунктами 6 и 14 пункта 1 статьи 32.9 настоящего Закона, страховых случаях и иную информацию об осуществлении страхования (далее - единая автоматизированная система). Оператором единой автоматизированной системы является профессиональное объединение страховщиков, созданное в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Порядок создания и эксплуатации единой автоматизированной системы, в том числе обеспечения доступа к содержащейся в ней информации, перечни видов информации, предоставляемой страховщиками в обязательном порядке, устанавливаются Банком России.

Согласно представленным истцом принтскринам из базы 1С, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО1 ФИО25 не была.

Таким образом, суд считает установленным факт управления ФИО1 ФИО26 автомобилем, будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Довод ответчика и его представителя о том, что ФИО1 ФИО27 была внесена в страховой полис, суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в момент ДТП она имела право управлять транспортным средством.

Довод ответчика о том, что невнесение сведений в единую автоматизированную информационную систему сведений о допуске его к управлению транспортным средством не должно влечь имущественный вред добросовестного лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд считает необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что к страховому полису заключено дополнительное соглашение о внесении ответчика в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, а также учитывая, что в результате действий ответчика поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» к ФИО1 ФИО30 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО29 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда принято в окончательной форме 

<

дата>.