Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7п-47/2025

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 марта 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., при секретаре Богомоловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статью 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 24 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 42-43). 

15 октября 2024 года ФИО1 направил в суд жалобу на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д. 9-10).

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица от 24 января 2024 года отказано (л.д. 44-45). 

Данное определение отменено решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 января 2025 года, дело об административном правонарушении с ходатайством ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы возвращено на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл (л.д. 68-70). 

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица от 24 января 2024 года отказано (л.д. 95-97). 

Не согласившись с определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2025 года, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить данное определение и принять жалобу к рассмотрению по существу. В обоснование указывает, что копия постановления не была вручена ему по независящим от него причинам, почтальоном не предпринято достаточных мер для вручения постановления административного органа, отказ в восстановлении срока обжалования лишает возможности защитить его права (л.д. 101-102).

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции действовавшей до 29 октября 2024 года) предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административного органа от 24 января 2024 года, судья городского суда пришел к выводу о том, что доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование названного постановления, ФИО1 не представлено.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Положения статьи 30.3 КоАП РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников производства по делам об административных правонарушениях, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, судом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица, добросовестно пользующегося своими процессуальными правами, обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 24 января 2024 года направлена ФИО1 26 января 2024 года заказным почтовым отправлением с простым уведомлением без разряда по адресу его места жительства: 

<

адрес> (л.д. 37-41).

Согласно сведениям, указанным на конверте и в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

№>, направленное ФИО1 постановление от 24 января 2024 года принято в отделении почтовой связи 26 января 2024 года. 29 января 2024 года в 14 часов 13 минут прибыло в место вручения (420129, Казань) и в эту же дату в 14 часов 44 минут передано почтальону. 29 января 2024 года в 14 часов 47 минут осуществлена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции. 29 февраля 2024 года отправление возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения и получено последним 2 марта 2024 года (л.д. 37).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 в числе иного указывает на то, что копия постановления административного органа не была им получена по независящим от него причинам, поскольку извещение о необходимости получения им почтовой корреспонденции почтальоном не оставлялось, о чем, по мнению заявителя, может свидетельствовать, в том числе указанный в отчете об отслеживании отправления промежуток времени между передачей почтальону почтового отправления и неудачной попыткой вручения не более трех минут, что физически невозможно, учитывая расстояние (3 километра) между почтовым отделением связи 420129, расположенным по 

<

адрес>, и местом его жительства по 

<

адрес>. 

Из сообщения руководителя группы по работе с обращениями АО «Почта России» от 29 января 2025 года следует, что временные отрезки внесения информации по почтовому отправлению 

<

№> не соблюдены по причине нарушения технологического процесса обработки почтовых отправлений в ОПС. Почтовое отправление поступило в ОПС Казань 420129 29 января 2024 года в 14:13, в этот же день в 14:44 оно передано почтальону для доставки. Почтальон не смог вручить отправление адресату, в связи с чем оставил в почтовом ящике извещение и вернул отправление в ОПС. В течение установленного срока хранения за получением почтового отправления не обратились, 29 февраля 2024 года в 14-31 по истечении срока хранения оно было возвращено по обратному адресу (л.д. 79).

Между тем, как следует из материалов дела, пояснений ФИО1, ему о вынесенном постановлении должностного лица административного органа от 24 января 2024 года стало известно после получения 8 октября 2024 года постановления мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани от 6 сентября 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа по постановлению от 24 января 2024 года, которое он получил 11 октября 2024 года при ознакомлении с материалами дела в административном органе (л.д.11-12, 118-121).

Жалоба на постановление должностного лица от 24 января 2024 года с ходатайством о восстановлении срока ФИО1 подана в суд 15 октября 2024 года (л.д. 19).

В рассматриваемом случае означенные выше действия ФИО1 с учетом того, что ФИО1 не было известно о производстве по делу об административном правонарушении (извещение о составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ ФИО1 не получал (л.д. 122-128), позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено КоАП РФ, не пытался злоупотребить ими, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, последовательно заявляя о том, что не знал о его привлечении к ответственности.

Кроме того, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть акт административного органа в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В рассматриваемом случае отказ в принятии жалобы заявителя на оспариваемый акт ввиду пропуска срока является также препятствием для осуществления ФИО1 права на судебную защиту в полном объеме, поскольку при изложенных выше обстоятельствах указанное лицо лишено права на обращение с жалобой на состоявшееся постановление должностного лица в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

В силу изложенного прихожу к выводу о необходимости восстановления ФИО1 срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 24 января 2024 года.

При таких обстоятельствах определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 года подлежат отмене, дело - возвращению на рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на стадию принятия к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление должностного лица от 24 января 2024 года.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2025 года отменить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 24 января 2024 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статью 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1. 

Дело с жалобой ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 24 января 2024 года направить в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на стадию принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Г. Орлова