ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Заместитель председателя Нижегородского гарнизонного военного суда ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием защитника-адвоката ФИО4, представившего удостоверение № рассмотрев и ордер №, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: 603951, 

<

адрес>А, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, имеющего паспорт серии 2211 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ИНН 

<

***>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут в районе 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управлял в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ему скутером «VENTO Max BY170T-3A», без государственного регистрационного знака, чем нарушил требования п. п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ). При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством СМС-сообщения надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом свое согласие на уведомление таким способом он дал при составлении протокола об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял. 

При таких обстоятельствах и учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснения, приведённые в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», полагаю, что были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, неявка указанного лица в судебное заседание и отсутствие от него ходатайств об отложении судебного заседания, является основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО4 показал, что его доверитель - ФИО2, вину полностью себя признал. Коме этого и пояснил суду, что ФИО2 действительно ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут в районе 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управлял в состоянии алкогольного опьянения скутером «VENTO Max BY170T-3A», без государственного регистрационного знака. 

Виновность ФИО2 в совершении вменённого ему административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут в районе 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии опьянения, принадлежащим ему скутером «VENTO Max BY170T-3A», без государственного регистрационного знака. При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также его подпись об ознакомлении с данным протоколом.

Из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут был отстранен от управления скутером «VENTO Max BY170T-3A», без государственного регистрационного знака, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). 

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации > 2,500 мг/л. При этом ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, что удостоверено его подписью, при составлении данного акта применялась видеозапись.

При освидетельствовании ФИО2 использован анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № С-ДЯК/16-06-2023/254627825). Результатом анализа (теста) на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у ФИО2 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве > 2,500 мг/л. 

Согласно протоколу 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, транспортное средство скутер «VENTO Max BY170T-3A», без государственного регистрационного знака, за совершение ФИО2 нарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, задержано и передано на хранение ФИО5

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного с применением видеозаписи, усматривается, что ФИО2 около 12 часов 38 минут тех же суток в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование. Данный протокол содержит в графе «пройти медицинское освидетельствование» запись ФИО2 «согласен» и его собственноручные подписи.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут у ФИО2 установлено состояние опьянения. При первом исследовании, проведенном врачом ГБУЗ НО «Чкаловская центральная районная больница», с помощью технического средства анализатора паров этанола Алкотектора PRO-100 combi, заводской №, в 13 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила – 0, 756 мг/л. При втором исследовании в 13 часов 39 минут тех же суток концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила – 0, 899 мг/л. 

Согласно копии свидетельства о поверке № С-ДВШ/23-09-2023/280166773 техническое средство измерения Алкотектор PRO-100, заводской №, которое использовалось для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя прошло периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ и действительно к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки операций с водительским удостоверением следует, что водительское удостоверение ФИО2 

<

адрес> было действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Справками из ОБ ДПС ГИБДД подтверждается, что:

- приговором Чкаловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 08 месяцев, дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Чкаловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 02 месяца, дата окончания исполнения дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ОГИБДД МО МВД «Городецкий» составлен материал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. По данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое с обвинительным актом направлено ДД.ММ.ГГГГ в военную прокуратуру Мулинского гарнизона, в настоящее время уголовное дело судом не рассмотрено;

- согласно федеральной базе данных «ФИС ГИБДД М» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано водительское удостоверение 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок действия водительского удостоверения истёк, в списках лишённых права управления транспортными средствами ФИО2 не значится;

- согласно федеральной базе данных «ФИС ГИБДД М» ранее по ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 не привлекался, его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния;

- не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, не вызывающими сомнений в их достоверности, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 около 11 часов 50 минут в районе 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управлял в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ему скутером «VENTO Max BY170T-3A», без государственного регистрационного знака, чем нарушил требования п. п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания учитываю данные о его личности, характер и обстоятельства совершённого им административного правонарушения.

При определении вида административного наказания учитываю, что на основании ст. ст. 3.9, 3.13 КоАП РФ к военнослужащему ФИО2 не может быть применён в качестве наказания административный арест, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 12.8 того же Кодекса, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит взысканию на счет УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>):

Наименование платежа – административный штраф; получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>); банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по 

<

адрес>; Кор/сч.: 40№; ИНН: 

<

***>; КПП: 526001001; ОКТМО: 22701000, Номер счета получателя платежа: 03№; КБК: 18№; БИК: 012202102; УИН: 18№. 

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Заместитель председателя суда ФИО7