Дело № 12-74/19

РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], официально не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 07 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку по его мнению, судом первой инстанции не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, так же ему не была направлена копия обжалуемого постановления, тем самым нарушено было его право на защиту. 

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 заявил в жалобе ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление.

Рассмотрев и исследовав доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], заявленного ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения в полном объеме и восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

В судебное заседание явился ФИО1 – доставлен под конвоем (отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от [ДД.ММ.ГГГГ]). Права участника судопроизводства предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ему в полном объеме. Отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, ходатайств не заявил, не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Жалоб на самочувствие не сообщил, участвовать в рассмотрении дела не отказывался. Не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке.

Пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 05 час. управлял транспортным средством в районе [Адрес] в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не отрицает, правильность действий сотрудников ГИБДД по отстранению его (ФИО2) от управления транспортным средством и проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнению не подвергает. Вместе с тем, убежден, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, так как в ходе производства по делу об административном правонарушении он не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, так же ему не была направлена копия постановления мирового судьи. Акцентировал внимание на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении каких-либо доказательств того, что он извещался почтовым отправлением по месту проживания [Адрес] либо SMS-сообщением по принадлежащему ему абонентскому номеру телефона [Номер]. По указанному адресу проживал постоянно, место жительства не покидал и не менял, за исключением времени применения в его отношении мер процессуального принуждения с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в ходе уголовного преследования, а затем после назначения судом наказания в виде лишения свободы по приговору суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении составленными сотрудниками ГИБДД при его непосредственном участии, подтвердил аутентичность своих подписей в данных процессуальных документах. Вместе с тем, акцентировал внимание на том, что абонентский номер его телефона записан сотрудником ГИБДД неправильно, а расписываясь в протоколе об административном правонарушении, в графе где выражено согласие на SMS-извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по номеру телефона, полагал, что речь идет только о согласии на его извещение таким образом сотрудниками ГИБДД, но не судом. Полагает, что сведения о номере его телефона при внесении в процессуальные документы были искажены сотрудником ГИБДД составлявшим эти документы. Добровольное, собственноручное подписание процессуальных документов с неверно указанным номером своего телефона объясняет стрессовой ситуацией, наличием состояния опьянения. 

В судебное заседание явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД России по [Адрес] [ФИО 1] А.А., права участника судопроизводства предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ему в полном объеме. С материалами дела об административном правонарушении ознакомлен. Не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке.

По существу заданных вопросов пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] осуществлял несение службы. Около 05 час. в районе [Адрес] был задержан ФИО1 управлявший транспортным средством в состоянии опьянения. В отношении ФИО2, в присутствии понятых отстраненного от управления транспортным средством была реализована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - подтвердившая наличие у него опьянения, составлены соответствующие процессуальные документы. При составлении документов, в них были внесены сведения о месте жительства ФИО1 и о номере его телефона [Номер] Исключает возможность своей ошибки при внесении данной информации, но допускает сообщение ФИО1 заведомо недостоверных сведений о номере своего телефона. ФИО1, понятым предварительно были разъяснены права участников, с содержанием процессуальных документов они были ознакомлены в полном объеме, ФИО2 были выданы копии соответствующих процессуальных документов. Каких-либо замечаний, дополнений относительно проведенных процедур, сведений, внесенных в документы, в том числе и о номере телефона ФИО1, ни от понятых, ни от самого ФИО2 не поступило.

В судебное заседание явился свидетель [Свидетель № 1, права участника судопроизводства предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ему в полном объеме.

По существу заданных вопросов, пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 05 час. в районе [Адрес] принял участие в проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, задержанного сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Права и обязанности понятого были ему и второму понятому разъяснены в полном объеме, ФИО1 так же были разъяснены его права. По окончании процессуальных действий были составлены соответствующие процессуальные документы, с которыми все участники были ознакомлены и подписали их. Каких-либо замечаний или дополнений относительно правильности проведенных действий и содержания документов он [Свидетель № 1) не делал, иные участники так же не делали. Какой именно номер телефона сообщил ФИО1 ввиду прошедшего времени непомнит.

Должностное лицо [ФИО 2], свидетель Свидетель № 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что

[ДД.ММ.ГГГГ] в 05 часов 00 минут, по адресу: [Адрес] водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в состоянии опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] (далее по тексту - Правила дорожного движения), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина правонарушителя доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] в 5 часов 00 минут по адресу: [Адрес] управлял транспортным средством марки марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» какие-либо объяснения не даны; в графе «зарегистрирован/проживающий» указано: [Адрес], тел. [Номер]; в графе «согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством SMS-сообщений по телефону», указано: [Номер]. В данном протоколе имеются собственноручные подписи ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; об ознакомлении с протоколом и о вручении ему копии протокола [ ... ]

протоколом об отстранении от управления транспортным средством [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в присутствии двух понятых Свидетель № 2 и [Свидетель № 1 Основанием отстранения от управления транспортным средством ФИО1 послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; в протоколе указан адрес места проживания ФИО1: [Адрес] номер телефона ФИО1 [Номер] Протокол подписан ФИО1 собственноручно [ ... ]

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения [ ... ] (заводской номер [Номер]). По результатам освидетельствования у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения - содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило [ ... ] на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, о чем в акте имеются их подписи. В указанном акте ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования согласен, о чем собственноручно написал в акте и собственноручно расписался; в акте указан адрес места проживания ФИО3 Новгород, Канавинский район, ул. Должанская д.8 кв.55 и номер телефона ФИО1 [Номер] [ ... ]

бумажным носителем, согласно которому у ФИО1 посредством технического средства измерения [ ... ] (заводской номер [Номер]) выявлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили [ ... ] на бумажном носителе имеются подписи: ФИО1, инспектора Д11С ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по [Адрес] [ФИО 1] А.А., двух понятых [ ... ]

протоколом о задержании транспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого транспортное средство марки марка ]», государственный регистрационный знак [Номер] передано на хранение в ООО [ ... ] в протоколе указан адрес места проживания ФИО2 [Адрес] номер телефона ФИО1 [Номер] [ ... ]

актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 1] А.А. от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому [ДД.ММ.ГГГГ], находясь на службе в [Адрес] на [Адрес]» был остановлен автомобиль марки марка ] государственный регистрационный знак [Номер] которым управлял водитель ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, проживающий по адресу: [Адрес], у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор [ ... ] на что ФИО1 согласился и продышал прибор. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (результат [ ... ], с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль марка ] государственный регистрационный знак [Номер], был помещен на специализированную стоянку [ ... ]

сведениями о судимостях ФИО1[ ... ]

сведениями о совершенных ФИО1 административных правонарушениях [ ... ]

свидетельством о поверке [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

сведениями о SMS-сообщении SMS ID: [Номер], направленном на номер телефона, ранее сообщенный ФИО1 [Номер], которым ФИО1 извещается о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей [ ... ]

отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [Номер], которым ФИО1 извещается о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ([ ... ]

почтовым конвертом с извещением о дате и времени рассмотрения дела в судебном заседании: направлено заказной корреспонденцией, на конверте указан адрес ФИО1 [Адрес], на конверте имеется штриховой почтовый идентификатор [Номер] [ ... ]

иными материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в установленном законом порядке, почтовым отправлением по адресу сообщенному ФИО1, SMS-сообщением по номеру телефона сообщенному ФИО1

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и сведения о месте жительства ФИО1, о номере его телефона, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Мировым судьей осуществлено надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия постановления об административном правонарушении направлена ФИО1 по указанному им адресу, что подтверждается сведениями о SMS-сообщении SMS ID: [Номер], отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [Номер]

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. 

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. 

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Избранную ФИО1 позицию по делу суд расценивает как позицию защиты, в целях ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности, опровергаемую совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных или материальных норм действующего законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются материалами дела, исследованными, проверенными и оцененными в судебном заседании.

Рассмотрение дела осуществлено мировым судьей в соответствии с требованиями всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела, образующих предмет доказывания, материалы дела об административном правонарушении, проверка и оценка доказательств мировым судьей проведена в их совокупности, на основе свободы внутреннего убеждения, в соответствии с нормами позитивного законодательства.

Из материалов дела следует и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что понятые присутствовали на всем протяжении составления процессуальных документов. Каких-либо замечаний от понятых протоколы не содержат. 

По результатам проведенного исследования у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,295 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения не истек; полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных понятыми; каких-либо замечаний, дополнений от понятых, самого ФИО1 в указанные документы внесено не было.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем его извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, исследованными, проверенными и оцененными в соответствии с нормами действующего законодательства [ ... ] из материалов дела следует, ФИО4 извещение о дате и времени рассмотрения дела в судебном заседании направлено заказной корреспонденцией, на конверте указан адрес ФИО1 [Адрес], на конверте имеется штриховой почтовый идентификатор [Номер] [ ... ]

Из официальных сведений, содержащихся на сайте Почты России, заказное письмо со штриховым почтовым идентификатором [Номер] возвращено за истечением срока хранения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 был согласен на уведомлении его путем SMS сообщения по телефону и сам лично указал номер телефона [Номер] 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

«В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343».

Как следует из материалов дела [ ... ] мировым судьей направлено SMS извещение на номер телефона [Номер], указанный ФИО4, при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно распечатке отчета о доставлении SMS сообщения SMS ID [Номер] SMS сообщение на номер [Номер] доставлено абоненту.

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] мировой судья судебного участка [Адрес] рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с соблюдением норм действующего законодательства. Нарушений норм действующего законодательства при этом мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять данному процессуальному документу у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Положениями ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч.ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В пункте 5 названных Правил установлены требования к техническим средствам измерения, которые используются при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Как следует из представленных материалов основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с этим в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивают заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 07 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Терехин