Дело № 2-689/2024 

14 мая 2024 года 78RS0014-01-2023-006854-43 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

ООО "ФЕНИКС" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 635,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 386,36 руб. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив непосредственно в иске ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, поскольку последний платеж по оплате кредита был совершен в феврале 2017 года.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ /далее -ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между 

ответчиком и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 40 465,54 рублей, а ответчик обязался возвращать кредит и платить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы.

Вместе с тем со стороны заемщика обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом, и образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 635,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ФЕНИКС» был заключен договор уступки прав требования № rk-231020/1523, по которому к последнему перешло право требования взыскания задолженности с ответчика по спорному кредитному договору.

Впервые с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2, истец обратился к мировому судье судебного участка № 128 Санкт-Петербурга, на основании чего 06.12.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте ООО «Феникс» обратилось с настоящим иском в суд. 

Согласно представленной истцом выписке кредитных историй физического лица в отношении задолженности перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» дата финального платежа указана именно ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим. 

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства начиная уже с ДД.ММ.ГГГГ, при этом первоначальное требование к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности в приказном порядке было предъявлено истцом только в декабре 2022 года, поскольку согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, а вынесен он был только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет с даты последнего совершенного ответчиком платежа в счет погашения задолженности.

Таким образом, судом установлено, что по условиям договора погашение кредита и процентов за пользование им, должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, то есть кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). 

Поскольку в установленный договором предельный срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, правопреемник банка обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье в декабре 2022 года, то есть уже за пределами трехлетнего срока с указанной даты, что свидетельствует и о пропуске срока исковой давности для обращения суд в порядке общеискового производства. 

Также суд считает необходимым отметить, что право требования взыскания с ответчика задолженности по спорному кредитному договору было приобретено истцом еще ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности истец, являющийся юридическим лицом, обладающий штатом высококвалифицированных сотрудников, мог реализовать право на обращение в суд еще в 2020 году, а при установленных судом обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а истцом, являющимся юридическим лицом, заявившим о необходимости взыскания с ответчика задолженности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы на уплату государственной пошлины истцу не возмещаются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья