Дело № 2-376/2017

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 18.04.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 апреля 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. 

В обоснование исковых требований истец указал, что *** в *** мин. на автодороге Екатеринбург-Серов 239 км.+936 м. Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО4 и автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак г/н ***, под управлением собственника ФИО2, по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет *** руб., в связи с чем, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как составляет более 100% от стоимости транспортного средства до ДТП и является конструктивной гибелью ТС. Стоимость годных остатков составляет *** руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет ***). Стоимость услуг эксперта составляет *** руб. 

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на эвакуацию ТС в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке документов по страховому случаю и претензии в размере *** руб., услуги нотариуса в размере *** руб. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца разницу между страховым возмещением и размером ущерба в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., стоимость копировальных услуг в размере *** руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от *** на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица в судебное заседание не явились, были своевременно извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, уважительную причину неявки в судебное заседание не сообщили и не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку ответчики были извещены о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки. В материалах дела имеется отзыв от представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак г/н ***, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д. 16-17,18).

Из материалов дела следует, что *** в 15 час. 56 мин. на автодороге Екатеринбург-Серов 239 км.+936 м. Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО4 и автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак г/н ***, под управлением собственника ФИО2 (л.д. 19)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ФИО5 (л.д. 21). 

Истец в адрес ответчика *** направил претензию с приложением своего экспертного заключения (л.д. 32-34,41), претензия была получена ответчиком *** (л.д. 41) и свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно экспертному заключению от *** ***, произведенному ИП ***8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет *** руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет *** руб., в связи с чем, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как составляет более 100% от стоимости транспортного средства до ДТП и является конструктивной гибелью ТС. Стоимость годных остатков составляет *** руб. (л.д. 53, 54,61).

Представитель истца в судебном заседании 18.01.2017 г. ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ***2 (л.д. 157).

Согласно заключению эксперта *** от *** рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** по состоянию на дату ДТП может составлять *** руб., стоимость годных остатков может составлять *** руб. (л.д. 187)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. 

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила *** руб. (***

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в счет возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» не было выплачено страховое возмещение. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб. в счет страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере ***

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно квитанции от *** (л.д. 48) истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме *** руб.

Поскольку судом при определении суммы возмещения за основу взяты результаты судебной экспертизы, оснований для взыскания в пользу истца его расходов на проведение экспертизы от *** ***, произведенному ИП ***8, не имеется.

Определением суда от 18.01.2017 обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на истца. Счет на проведение экспертизы до настоящего времени не оплачен, в связи с чем расходы подлежат распределению согласно удовлетворенным исковым требованиям. 

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку исковые требования в части взыскания страховой выплаты в пользу истца являются обоснованными, судом при определении размера ущерба взята за основу судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы согласно счету об оплате *** от 28.03.20017 (л.д. 170) относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд признает расходы на оплату услуг эвакуатора в размере *** руб. (л.д. 36) необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» данных расходов подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

Истец просит взыскать неустойку за период с *** по ***, исходя из следующего расчета: 

*** коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Таким образом, неустойка в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком, однако законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке в полном объеме. 

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме *** коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет *** коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до *** рублей.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере *** руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от *** и квитанции от ***, истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 20 000 руб. (л.д. 37, 99-100). 

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает работу представителя истца по защите прав и законных интересов истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании. 

С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере *** руб., а именно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере *** руб., с ответчика ФИО3 – *** руб.

Истцом понесены расходы на оплату копировальных услуг в размере *** руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию, поскольку сумма в размере *** руб. за 1 лист является чрезмерной. Таким образом, требования истца о взыскании копировальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере *** а именно по *** руб. с каждого из ответчиков. 

Истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 320 руб., что подтверждается копией доверенности и справкой от *** (л.д. 12-13,35)

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку доверенность не выдана на представление интересов по вопросам, связанным с конкретным ДТП.

Истцом понесены почтовые расходы в размере *** руб. (л.д. 40,42,44)

Суд признает почтовые расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» и имущественные требования к ответчику ФИО3, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., а с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из подпункта 3 пункта 1 которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Также в связи с частичным отказом истца от исковых требований к ответчику ФИО3 возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере *** руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку 400000 рублей, расходы по эвакуации в размере 19000 рублей, штраф 100000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, копировальные расходы в размере 330 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 ущерб в размере 412009,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7320,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, копировальные расходы в размере 330 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11690 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 (*** расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в сумме 1231 руб.( Получатель УФК по Свердловской области ( ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга) чек ордер от *** Свердловского отделения ***, филиал ***).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Головина