Судья Слобожанин В.Н. 

Дело № 22-3027/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при секретаре Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело З. по апелляционной жалобе адвоката Бабич И.И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 апреля 2021 года, которым

З., родившейся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до 20 мая 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой З., адвоката Бабич И.И., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении З. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

9 марта 2021 года З. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

11 марта 2021 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 12 суток, то есть до 21 апреля 2021 года. 

16 марта 2021 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

13 апреля руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю К1. срок предварительного следствия продлен до 20 мая 2021 года.

15 апреля 2021 года следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю К2. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении З. срока содержания под стражей, и суд это ходатайство удовлетворил. 

В апелляционной жалобе адвокат Бабич И.И. поставила вопрос об отмене судебного решения и избрании З. иной более мягкой меры пресечения, которую та может исполнять по месту своего жительства, указав, что данных о том, что З. может воспрепятствовать производству по делу или скрыться от органов предварительного следствия и суда, нет. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В деле З. указанные положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

Как видно из материалов дела, избирая З. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ей преступления, ее личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось. З., как и прежде, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления - получении взятки в крупном размере. 

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами, в частности показаниями свидетелей, а также не оспаривается самой обвиняемой.

Кроме того, З. принимала меры к сокрытию своего имущества, а также оказывала воздействие на сына, которому известны обстоятельства инкриминируемого ей деяния. Ряд иных участников уголовного судопроизводства ранее являлись коллегами и подчиненными З. 

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что З., опасаясь возможности назначения сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, создать препятствия следствию путем склонения свидетелей к даче ложных показаний, совершить действия по сокрытию следов преступления и уничтожению доказательств, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

Продлевая З. срок содержания под стражей, суд справедливо учел и объем следственных действий, в том числе направленных на окончание расследования, которые предстоит провести по делу, признав при этом срок следствия разумным, учитывая сложность уголовного дела. 

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания З. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, так как необходимость в применении к З. меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не отпала.

Состояние здоровья З. не препятствует ее содержанию под стражей.

Поэтому оснований для изменения меры пресечения З. на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 апреля 2021 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабич И.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись