Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 23 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, к ООО «КП ВОЛГА», с участием третьего лица Администрации Промышленного внутригородского района г. Самара, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО «КП ВОЛГА», с участием третьего лица Администрации Промышленного внутригородского района г. Самара, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, о взыскании материального ущерба, в обосновании заявленных требований истец указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов истец припарковала свой автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № возле гаражей, напротив 

<

адрес>, после чего, не успев выйти из автомобиля, почувствовала сильный удар по машине. Выйдя из своего автомобиля истец обнаружила, что сухое дерево стоящее рядом упало на ее автомобиль, тем самым повредив его. Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба. Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно Заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений полученных автомобилем марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № ила 

<

данные изъяты> рублей. Истец полагает, что ответственным за содержание придомовой территории у 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО «КП ВОЛГА». В связи с тем, что ООО «КП ВОЛГА» не были своевременно приняты меры по выявлению и устранению дерева, создающего опасность для населения города и принадлежащего им имущества, произошло повреждение автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу

Истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб. Ответчик в установленный срок требования истца не исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, согласно письменного отзыва.

Представитель Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки суд не известил. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласност.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласност. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов возле гаражей, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло падение ветки на припаркованный автомобиль марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства № 

<

адрес>. В результате чего автомобилю причинены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате повреждения автомобиля истцу ФИО5, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Для определения суммы материального ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Оценочная компания». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа- 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункта «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 613, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными данным Постановлением Правительства РФ, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, таким образом, минимальный перечень таких работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, не является исчерпывающим. Управляющая компания обязана выполнять и иные работы, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности проживания в доме.

Вместе с тем, факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются зеленые насаждения, не имеет правового значения, так как по смыслу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2014 года 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из материалов дела следует, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось на придомовой территории 

<

адрес>, в Промышленном районе г. Самара, управление которым осуществляет ООО «КП ВОЛГА». Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

В соответствии с п. 7 Постановления Главы городского округа Самара № 404 от 10.06.2008 года «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара» размер прилегающей территории определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. 

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находилось на придомовой территории 

<

адрес>, за надлежащее содержание которой несет ответственность ответчик – ООО «КП ВОЛГА», что подтверждается договором оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

В нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Аварийно-диспетчерская служба» не представлено надлежащих доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников, на земельном участке придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, в Промышленном районе г. Самара. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «КП ВОЛГА» своих обязанностей по своевременному и надлежащему уходу за насаждениями, что послужило причиной причинения ущерба истцу, который соответственно должен возмещать ООО «КП ВОЛГА».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КП ВОЛГА», который и должен возместить истцу причиненный материальный ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «КП ВОЛГА» судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТАТУС».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «СТАТУС» № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> копеек. 

Как предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта мотивированы. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением вышеуказанного случая, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «СТАТУС». 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «КП ВОЛГА» в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размер 

<

данные изъяты> рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №?О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истца связаны с рассмотрением данного дела, а также подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ООО «КП ВОЛГА» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере в размере 

<

данные изъяты> копейка за удовлетворение исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КП ВОЛГА», с участием третьего лица Администрации Промышленного внутригородского района г.Самары, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КП ВОЛГА» в пользу ФИО6 Г,К. материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ответчика ООО «КП ВОЛГА»в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейка за удовлетворение исковых требований имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено 29.05.2018 года. 

Председательствующий А.С. Дешевых