Судья Зекир С.Г. Материал № 22к-1597/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 ноября 2025 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

адвоката Струкова С.Н., действующего в интересах заявителя И.,

при помощнике ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой И. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 9 сентября 2025 года:

– об отказе в удовлетворении жалобы И. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя отдела №1 СУ УМВД России по г. Смоленску М. в части не ознакомления заявителя 23 июля 2025 г. с постановлением об объявлении в розыск И. по уголовному делу №;

- о прекращении производства по жалобе заявителя И. о признании незаконными действий (бездействия) следователя отдела №1 СУ УМВД России по г. Смоленску М. в части не предоставления ответа на заявление И. от 23 июля 2025 г. об ознакомлении с постановлением об объявлении И. в розыск.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения представителя заявителя И. - адвоката Струкова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Ковалевой К.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

И. обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя отдела №1 СУ УМВД России по г. Смоленску М., выразившееся в не ознакомлении заявителя 23 июля 2025 г. с постановлением об объявлении в розыск подозреваемого И. по уголовному делу №. Кроме того, заявителем И. в жалобе также поставлен вопрос о признании незаконными действий (бездействия) следователя отдела №1 СУ УМВД России по г. Смоленску М. в части не предоставления ответа на его заявление от 23 июля 2025 г. (зарегистрированное в ОП №1 СУ УМВД России по г. Смоленску 24.07.2025) об ознакомлении с постановлением об объявлении в розыск. 

По результатам рассмотрения заявления принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе И. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ. Вопреки выводам суда о том, что право И. на ознакомление с постановлением об объявлении в розыск от 10 июня 2025 года реализовано 23 июля 2025 года, отмечает, что судом в обжалуемом постановлении не указывается, когда, при каких обстоятельствах и каким способом подозреваемый И. был ознакомлен с постановлением следователя и доказательств этому в материалах дела не имеется. Находит данные выводы суда ошибочными и надуманными. Полагает, что незаявление подозреваемым ходатайства об ознакомлении его с принятым в отношении него процессуальным решением по делу, вопреки позиции суда первой инстанции, не является равнозначным ознакомлению с процессуальным решением по делу. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд подменил предмет заявленной жалобы с указанием на то, что заявителем якобы ставится вопрос о признании незаконным бездействия следователя в части непредставления ответа на его заявление от 23 июля 2025 года. Вместе с тем заявителем вопрос о порядке разрешения заявления подозреваемого от 23 июля 2025 года не ставился в жалобе. Не смотря на это, суд не только подменил предмет поданной заявителем в суд жалобы, но и принял решение по подмененному предмету. Обращает внимание, что обжалуемое постановление судьи носит взаимоисключающий характер с постановлением и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска от 7 августа 2025 года, принятым по результатам рассмотрения его жалобы и установившим, что заявление (ходатайство) И. об ознакомлении с постановлением следователя не рассмотрено, решения по результатам рассмотрения ходатайства следователем не принято, подозреваемый с постановлением не ознакомлен. Отмечает, что и по настоящее время указания прокурора, данные в постановлении от 7 августа 2025 года, следователем не исполнены.

В возражениях на апелляционную жалобу И. заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска, выражая несогласие с доводами жалобы, просит постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. – без удовлетворения. Приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления, считая достоверно установленным судом факт ознакомления следователем И. 23 июля 2025 года с постановлением об объявлении подозреваемого в розыск, и отмечая отсутствие противоречий между выводами суда и выводами и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска, содержащимися в постановлении от 7 августа 2025 года. 

Проверив поступивший материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд при рассмотрении жалобы строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, проверил и оценил все доводы жалобы, дав им надлежащую оценку, и принял обоснованное решение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными действий (бездействия) следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г.Смоленску М. в части не ознакомления И. 23 июля 2025 года с постановлением об объявлении подозреваемого в розыск по уголовному делу №, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и полностью им соответствуют.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве старшего следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску М.. находится уголовное дело №, возбужденное 10 июня 2024 года в отношении Г. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела И. привлечен в качестве подозреваемого и 15 мая 2025 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 июня 2025 года постановлением старшего следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску М. предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с невозможностью установления местонахождения И., подозреваемый объявлен в розыск (л.м. 39-40). 

23 июля 2025 года И. доставлен сотрудниками ОР ДПС УМВД России по г. Смоленску в ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску, где подозреваемый был ознакомлен страшим следователем М. с постановлением об объявлении в розыск в присутствии начальника подразделения, под роспись ему вручена повестка (л.м. 43). При доставлении подозреваемого следственных действий с ним не проводилось.

При вышеустановленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право И. на ознакомление с постановлением об объявлении в розыск реализовано, тем самым не допущено бездействие должностного лица. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о прекращении производства по жалобе заявителя И. о признании незаконными действий (бездействия) следователя отдела №1 СУ УМВД России по г. Смоленску М. в части не предоставления ответа на заявление И. от 23 июля 2025 г. об ознакомлении с постановлением об объявлении в розыск.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, 23 июля 2025 года через дежурную часть И. следователю подано заявление с просьбой об ознакомлении с постановлением от 10 июня 2025 года об объявлении в розыск (л.м. 44).

Не предоставление ответа на заявление от 23 июля 2025 года (зарегистрированное 24 июля 2025 года) об ознакомлении с постановлением об объявлении И. в розыск обжаловано им в прокуратуру, и 7 августа 2025 года постановлением и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Леоновой К.А. указанная жалоба И. удовлетворена, в адрес начальника СУ УМВД России по г. Смоленску внесено представление об устранении допущенных нарушений (л.м. 41-42).

Таким образом, по заявленным И. нарушениям со стороны следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску М. принято решение и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска в постановлении от 7 августа 2025 года, требования заявителя удовлетворены, в связи с чем обоснованно прекращено судом производство по жалобе в части тех же доводов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов жалобы заявителя судом проведена в полном объеме, подмены предмета рассмотрения судом не допущено, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по жалобе, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить ему доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы И. на бездействие следователя отдела №1 СУ УМВД России по г. Смоленску М. в части не ознакомления заявителя 23 июля 2025 г. с постановлением об объявлении в розыск И. по уголовному делу №, а также о прекращении производства по жалобе И. о признании незаконным бездействия следователя отдела №1 СУ УМВД России по г.Смоленску М. в части не предоставления ответа на заявление И. от 23 июля 2025 г. об ознакомлении с постановлением об объявлении его в розыск – оставить без изменения, апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас 

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас