Дело № 2-4269/2019

УИД 32RS0027-01-2019-003307-23

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 год г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

при секретаре Бутаревой Н.Ю.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителей ООО «Акватария»: ФИО2, Ефремова Н.Н.,

представителя ФИО3, Л.В.ВА. Ефремова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» учредителю телеканала «Городской», ФИО3, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловом репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» учредителю телеканала «Городской» (далее по тексту – ООО «Акватория»), ФИО3, Л.В.ВВ. о защите чести, достоинства и деловом репутации, указывая на то, что 04 ноября 2018 года он был в составе гостей на праздновании дня рождения сына Г., которое проходило в ресторане 

<

данные изъяты> в г. Москве. После принесения счета у Г. возникли сомнения в достоверности количества алкоголя, предъявленного к оплате, в связи с чем он попросил принести ему кассовый чек и видеозапись из банкетного зала либо предоставить пробки от бутылок. Однако, выполнить его просьбу администратор ресторана отказался, предложив 50% скидку. Г. настаивал на оплате полностью, но за реально отпущенный алкоголь и попросил вызвать полицию, подозревая администрацию ресторана в мошенничестве. В ходе выяснения указанных обстоятельств, он вел себя этично, разговаривал вежливо, передал сотрудникам полиции визитку, в которой была указана контактная информация, для получения от него объяснений в случае необходимости. После прибытия полиции он вместе с Г. и одним из гостей К. добровольно направился в отделение полиции для оформления официального заявления о проверке законности действий сотрудников ресторана и дачи объяснений по существу ситуации. По результатам проверки 11 ноября 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 02апреля 2019года вышел в эфир, а также был размещен на сайте информационного агентства «Городской» (https://gorod-tv.com) видеорепортаж «Как отдыхают брянские депутаты» (https://gorod-tv.com/news/obschestvo/kak-otdykhayut-bryanskie-deputaty), в котором события 04ноября 2018 года были преподнесены в искаженном виде с акцентом на его депутатский статус, его партийную принадлежность, и якобы недостойное поведение несоответствующее этому статусу. В вышеуказанном видеорепортаже содержались сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, такие высказывания как:

- «Мухтар ФИО4 один из первых пустил в ход депутатские корочки и громкие фамилии»

- «Он, да, говорил то, что если мы там, ну, не пойдем, в общем-то, на уступки, на поводу у них, то он может там привлечь своего руководителя, вот, который, по-моему, тоже в органах где-то задействован, вот, либо, там, ну, во власти. И что нам тогда будет как бы еще хуже, то есть у нас начнутся проблемы. Вот. Не то что у нас, а вообще у компании, у сети, как, ну, в целом»;

- «Там ФИО4 попытался перевернуть ситуацию и обвинить заведение в обмане, но видео с камеры наблюдения стало главным опровержением депутатского слова».

Указанная информация негативно характеризует его с точки зрения морали, так как сообщает о нарушении им моральных принципов, а именно: о его неправильном поведении в быту, личной жизни, о совершении нечестного поступка. Таким образом, на сайте телеканала «Городской» была распространена информация о якобы совершенном им неэтичном, недостойном поступке, которая была преподнесена читателю с акцентом на его депутатский статус и не соответствует действительности. Согласно Акта лингвистического экспертного исследования № 015/2019 от 23 мая 2019 года, выполненного ООО «Право и Оценка», в указанном видеорепортаже имеется негативная информация в форме утверждений о фактах, порочащая деловую репутацию ФИО4 (в случае если не соответствует действительности), которая содержится в следующих высказываниях:

- «Мухтар ФИО4 один из первых пустил в ход депутатские корочки и громкие фамилии»;

- «Он, да, говорил то, что если мы там, ну, не пойдем, в общем-то, на уступки, на поводу у них, то он может там привлечь своего руководителя, вот, который, по-моему, тоже в органах где-то задействован, вот, либо, там, ну, во власти. И что нам тогда будет как бы еще хуже, то есть у нас начнутся проблемы. Вот. Не то что у нас, а вообще у компании, у сети, как, ну, в целом»;

- «Там ФИО4 попытался перевернуть ситуацию и обвинить заведение в обмане, но видео с камеры наблюдения стало главным опровержением депутатского слова».

Указывает, что изложенные в статье «Как отдыхают брянские депутаты» (https://gorod-tv.com/news/obschestvo/kak-otdykhayut-bryanskie-deputaty) недостоверные сведения, формируют у читателя негативное, отрицательное мнение о его общественно- политической работе не в связи с самой проделанной работой, а на основании недостоверных сведений о его якобы неэтичном поведении. Они были необоснованно привязаны к его политической деятельности в качестве руководителя фракции ЛДПР в Городском Совете г.Брянска, депутата Брянского городского Совета народных депутатов. Распространив указанные материалы, информационное агентство нанесло существенный вред его деловой репутации в глазах избирателей в преддверии избирательной кампании в Городской Совет народных депутатов. На основании изложенного, просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в эфире телеканала «Городской» в видеорепортаже «Как отдыхают брянские депутаты» и на сайте телеканала «Городской» (https://gorod-tv.com) в статье и видеорепортаже «Как отдыхают брянские депутаты» (https://gorod-tv.com/news/obschestvo/kak-otdykhayut-bryanskie-deputaty), а именно:

- «Мухтар ФИО4 один из первых пустил в ход депутатские корочки и громкие фамилии»;

- «Он, да, говорил то, что если мы там, ну, не пойдем, в общем-то, на уступки, на поводу у них, то он может там привлечь своего руководителя, вот, который, по-моему, тоже в органах где-то задействован, вот, либо, там, ну, во власти, и что нам тогда будет как бы еще хуже, то есть у нас начнутся проблемы. Вот. Не то что у нас, а вообще у компании, у сети, как, ну, в целом»;

- «Там ФИО4 попытался перевернуть ситуацию и обвинить заведение в обмане, но видео с камеры наблюдения стало главным опровержением депутатского слова»; обязать учредителя Телеканала «Городской» ООО«Акватория», удалить с сайта Телеканала «Городской» статью и видеорепортаж «Как отдыхают брянские депутаты» (https://gorod-tv.com/news/obschestvo/kak-otdykhayut-bryanskie-deputaty); обязать учредителя Телеканала «Городской» - ООО «Акватория», ФИО3, ФИО5 опровергнуть указанные сведения путем демонстрации в эфире телеканала «Городской» видеорепортажа о решении Советского районного суда г. Брянска по настоящему делу, а также размещения видеорепортажа на сайте Телеканала «Городской» о решении Советского районного суда г. Брянска по настоящему делу; взыскать с учредителя Телеканала «Городской» - ООО «Акватория», ФИО3, ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд дополнительно взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 50000 рублей, по составлению заключения специалиста ООО «Право и Оценка» в размере 64000 рублей, а также 5700 рублей за составление протокола осмотра доказательств. 

Определением суда от 19 сентября 2019 года производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной лингвистической экспертизы.

Определением суда от 28 ноября 2019 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.Л.ЖБ. уточненные истоковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ООО «Акватария» по доверенностям ФИО2, Ефремов Н.Н., а также ФИО3 и ФИО5 по ордерам Е. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что сведения, которые негативно характеризуют истца и распространенны в средствах массовой информации не соответствуют действительности. Достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности или порочащих деловую репутацию истца сведений им в ходе судебного разбирательства дела не предоставлено. Ссылка истца на обращение в полицию по инициативе Г. не в полной мере соответствует действительности, поскольку помимо имеющегося в материалах проверки КУСП №... от 

<

дата> заявления Г., в материалах доследственной проверки имеется заявление менеджера ресторана 

<

данные изъяты> Р., а также объяснения последнего, которые подтверждают неправоту, а также факты обмана со стороны ФИО4 и компании, в которой он находился. Из показаний свидетеля Р., опрошенного адвокатским опросом 23 июля 2019года, следует, что 04 ноября 2018 года истец находился в ресторане 

<

данные изъяты> с компанией, после завершения банкета и возникновения конфликтной ситуации по факту не оплаты счета стал оскорблять сотрудников ресторана, всячески им угрожать. В ходе конфликта в утвердительной форме ссылался на свой депутатский статус, показывал документы, подтверждающие его статус, при этом угрожал созданием проблем как от него, так и от его руководителей, вел себя необоснованно вызывающе. Аналогичные показания дала и официант данного ресторана Ч., которая в своих показаниях подчеркнула вызывающее поведение Б.М.ББ. и его компании. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в своих решениях указал, что пределы допустимой критики в отношении публичной фигуры чиновника шире, чем обывателя. 

Истец ФИО4, ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств с просьбой отложения слушания дела в адрес суда не направили. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23 Конституции Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума от 24февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). 

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимыми условиями для судебной защиты чести и достоинства лица являются наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума от 24февраля 2005 года №3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24февраля 2005 года № 3). 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, 02апреля 2019года в эфир телеканала «Городской» вышел видеорепортаж «ТК Городской. Подробности ресторанного скандала ФИО4», а на сайте информационного агентства «Городской» по адресу: https://gorod-tv.com была размещена статья и видеорепортаж «Как отдыхают брянские депутаты» (https://gorod-tv.com/news/obschestvo/kak-otdykhayut-bryanskie-deputaty).

В указанных репортажах и статье со ссылкой на показания очевидцев, а именно менеджера ресторана 

<

данные изъяты> Р. и официанта Ч., рассказывалось о событиях, произошедших 04ноября 2018 года в ресторане 

<

данные изъяты> с участием ФИО4 и третьих лиц, а именно состоявшемся банкете и отказе гостей оплатить выставленный счет за алкогольную продукцию. По указанной причине между гостями и сотрудниками ресторана сложилась конфликтная ситуация, в которой истец начал угрожать и оскорблять менеджеров ресторана, указывая на свою партийную принадлежность и показывать удостоверение. В связи с возникшей ситуацией были вызваны сотрудники полиции, которые проводили его и сотрудника ресторана в отделение полиции. 

Вышеуказанные репортажи и статья содержат высказывания, имеющие прямое отношение к истцу, в том числе и спорные, а именно:

- «Мухтар ФИО4 один из первых пустил в ход депутатские корочки и громкие фамилии»;

- «Он, да, говорил то, что если мы там, ну, не пойдем, в общем-то, на уступки, на поводу у них, то он может там привлечь своего руководителя, вот, который, по-моему, тоже в органах где-то задействован, вот, либо, там, ну, во власти. И что нам тогда будет как бы еще хуже, то есть у нас начнутся проблемы. Вот. Не то что у нас, а вообще у компании, у сети, как, ну, в целом»;

- «Там ФИО4 попытался перевернуть ситуацию и обвинить заведение в обмане, но видео с камеры наблюдения стало главным опровержением депутатского слова».

Согласно пункта 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24февраля 2005 года №3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Учитывая вышеприведенные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются учредитель канала «Городской» - ООО«Акватория», ФИО3 и ФИО5

Факт распространения ответчиками указанных истцом сведений в видеорепортаже и в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» подтверждается визуальным осмотром нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области С. интернет –сайта по адресу: https://gorod-tv.com/news/obschestvo/kak-otdykhayut-bryanskie-deputaty, в результате которого произведено сохранение изображения страниц и видеоматериалов, ссылка на которые содержится на осматриваемых страницах, на СD-RW диск, оформленным в виде протокола осмотра доказательств от 15апреля 2019 года, прошитым (в том числе и диска) и заверенным на основании статьи 102 Основ законодательства РФ «О нотариате». 

В ходе судебного разбирательства дела сторона ответчиков не оспаривала факт выхода указанного видеорепортажа на телеканале «Городской» и размещение его и статьи на сайте телеканала «Городской», в связи с чем суд приходит к выводу, что сведения, указанные в этих видеосюжетах и статье, являются распространенными.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно заключения эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» №256э/19 от 22 ноября 2019 года, в результате лингвистического анализа установлено, что в видеорепортаже «ТК Городской. Подробности ресторанного скандала ФИО4» и в статье «Как отдыхают брянские депутаты» https://gorod-tv.com/news/obschestvo/kak-otdykhayut-bryanskie-deputaty, размещенных на сайте телеканала «Городской» (https://gorod-tv.com) имеется негативная информация в форме утверждений о фактах о ФИО4, а именно: об участии ФИО4 в ресторанном скандале из-за отказа компании гостей включая ФИО4 оплачивать употребленные ими алкогольные напитки; о неправильном, неэтичном поведении Б.М.ББ. во время отдыха в ресторане; о совершении Б.М.БВ. нечестных, неэтичных поступков (хвастовство депутатским мандатом, его использование в целях урегулирования конфликта, угрозы в адрес сотрудников ресторана, обман правоохранительных органов при попытке обвинить ресторан в обмане). 

Эти сведения представлены в следующих высказываниях: «Опустошили бар, съели всех устриц и не заплатили. Стали известны подробности ресторанного скандала в который попал брянский депутат Мухтар ФИО4»; «Мухтар ФИО4 один из первых пустил в ход депутатские корочки и громкие фамилии»; «Он, да, говорил то, что если мы там, ну, не пойдем, в общем-то, на уступки, на поводу у них, то он может там привлечь своего руководителя, вот, который, по-моему, тоже в органах где-то задействован, вот, либо, там, ну, во власти, и что нам тогда будет как бы еще хуже, то есть у нас начнутся проблемы. Вот. Не то что у нас, а вообще у компании, у сети, как, ну, в целом»; «Там ФИО4 попытался перевернуть ситуацию и обвинить заведение в обмане». 

Высказывания: «Мухтар ФИО4 один из первых пустил в ход депутатские корочки и громкие фамилии»; «Он, да, говорил то, что если мы там, ну, не пойдем, в общем-то, на уступки, на поводу у них, то он может там привлечь своего руководителя, вот, который, по-моему, тоже в органах где-то задействован, вот, либо, там, ну, во власти, и что нам тогда будет как бы еще хуже, то есть у нас начнутся проблемы. Вот. Не то что у нас, а вообще у компании, у сети, как, ну, в целом»; «Там ФИО4 попытался перевернуть ситуацию и обвинить заведение в обмане, но видео с камеры наблюдения стало главным опровержением депутатского слова» являются негативной информацией о ФИО4 в форме утверждения о фактах. 

При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положениями статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при его производстве, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его как допустимое доказательство по делу.

Оценив представленные доказательства, заключение эксперта, учитывая общую смысловую направленность видеорепортажа и статьи, суд приходит к выводу, что видеорепортаж «ТК Городской. Подробности ресторанного скандала ФИО4» и статья «Как отдыхают брянские депутаты» https://gorod-tv.com/news/obschestvo/kak-otdykhayut-bryanskie-deputaty, размещенные на сайте телеканала «Городской» (https://gorod-tv.com) содержат сведения в отношении истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Данные высказывания не носят оценочного характера, а являются утверждением о факте совершения ФИО4 нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении во время отдыха в ресторане 

<

данные изъяты> 04 ноября 2018 года. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на то, что сведения сообщенные в видеорепортаже «ТК Городской. Подробности ресторанного скандала ФИО4» и в статье «Как отдыхают брянские депутаты» соответствуют действительности.

В качестве доказательств достоверности распространенных сведений представители ответчиков в ходе судебного разбирательства дела представили копию материала КУСП №... от 

<

дата> по заявлениям менеджера ресторана 

<

данные изъяты> Р. и Г., а также протоколы опроса Р. и официанта ресторана 

<

данные изъяты> Ч.

Так, согласно представленного материала КУСП Р. обратился в Отдел МВД России по Даниловскому району г. Москвы с заявлением, в котором указал, что 04 ноября 2018 года в ресторане 

<

данные изъяты> проходил банкет в количестве 18 человек. После представления счета, гости, находясь в алкогольном опьянении, отказались его оплачивать. После уговоров и оскорблений со стороны гостей, поняв, что решить спор не получится, им было принято решение вызвать сотрудников полиции. 

Г., который являлся одним из гостей на банкете 04 ноября 2018 года, так же обратился в Отдел МВД России по Даниловскому району г.Москвы с заявлением, в котором указала, что 04 ноября 2018 года праздновал в ресторане 

<

данные изъяты> день рождение сына с гостями. Когда им принесли счет, у них возникли сомнения в количестве выпитого алкоголя, в связи с чем он попросил официанта подтвердить количество указанного алкоголя, а именно 18бутылок сухого и 14 бутылок игристого вина. На их просьбу предоставить видео из зала, либо пустые бутылки, либо пробки от них руководство ресторана ответило отказом и предложило снизить счет на 50%, на что они также были не согласны. В связи с изложенным, просил принять меры к руководству ресторана и разобраться в сложившейся ситуации. 

Постановлением следователя УУП Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела по заявлениям Р. и Г. отказано. 

Проанализировав данные материалы КУСП, суд приходит к выводу, что они не содержат каких-либо указаний на то, что ФИО4 в ходе конфликтной ситуации 04 ноября 2018 года вел себя неподобающим образом, угрожал и указывал на свой статус.

Сам факт наличия конфликтной ситцации 04 ноября 2018 года и обращение Г. и Р. в отдел полиции для урегулирования сложившейся ситуации не свидетельствует о неэтичном поведении истца в указанный день. 

Протоколы опроса менеджера ресторана 

<

данные изъяты> Р. и официанта Ч., которые указали в них, что 04 ноября 2018 года, при возникновении конфликтной ситуации в ресторане, Б.М.БГ. угрожал, говорил, что является заместителем депутата и что может доставить им проблемы вплоть до закрытия ресторана, не могут быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку опрос указанных лиц произведен адвокатом КА «Лига адвокатов» Ефремовым Н.Н. в рамках пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года « 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в то время как в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов и т.д.

В соответствии со статьей 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

В целях допроса указанных лиц, в связи с их территориальной отдаленностью, судом было организовано судебное заседание посредством видеоконференц связи с Нагитским районным судом г. Москвы. Однако, указанные лица в назначенное время не явились, в ходе телефонного разговора пояснили, что явиться в судебное заседание в Нагитский районный суд г.Москвы не могут, в связи с чем судом не допрашивались, об уголовной ответственности не предупреждались.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела свидетель Р. пояснил суду, что 04 ноября 2018 года в ресторане 

<

данные изъяты>, в котором он работал менеджером, проходил банкет, на котором присутствовало около 20 человек. Когда принесли счет у гостей возник вопрос по количеству алкоголя, указанного в счете, в связи с чем они попросили принести пустые бутылки. Поскольку мусор в ресторане утилизируется, удалось найти лишь 16 бутылок из 18, однако конфликт никак не урегулировался. Гости начала общаться на повышенных тонах. Один из мужчин начал указывать на свою принадлежность к партии, что является депутатом, продемонстрировав при этом какой –то документ и сказал, что если они не пойдут на уступки он позвонит своему руководству, в связи с чем у них будут неприятности. Однако, пояснил, что на тот момент он не знал кто этот мужчина. О том, что это ФИО4 ему сказали журналисты и адвокат, которые позже записывали его показания. Фотографию ФИО4 для визуального подтверждения они ему не демонстрировали. Корреспондентам при даче интервью он описывал ситуацию, произошедшую 04 ноября 2018 года, в целом, без указания имен и фамилий, поскольку не знал их. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела свидетелю была продемонстрирована фотография, размещенная в спорной статье на сайте телеканала «Городской», содержащая изображение ФИО4, при изучении которой последний пояснил, что не помнит изображенный на фотографии человек или какой-либо другой говорил, что является депутатом и угрожал неприятностями.

В свою очередь допрошенные в судебном заседании свидетели К. и П. пояснили суду, что 04 ноября 2018 года Г. праздновал день рождение своего сына в ресторане 

<

данные изъяты>. Заказ был оформлен на 16 человек. По окончанию банкета Г. принесли два счета. Одни за еду, второй за алкоголь. В чеке было указано 16 бутылок игристого вина, которое пили только две женщины, в связи с чем у Г. возникли сомнения в достоверности данного счета. Чтобы разрешить ситуацию они попросили принести пустые бутылки, либо пробки от них, либо видеозапись. Однако, им было отказано. После этого Г. вызвал полицию. После приезда полиции Г. было предложено проехать в отделение полиции для составления заявления. Никто из гостей в том числе и Б.М.БГ. в сложившейся ситуации не грубил сотрудникам ресторана, нецензурно не выражался. Когда они уходили из ресторана ФИО4 оставил свою визитную карточку, для того, чтобы с ним могли связаться для дачи пояснений по данной ситуации. Удостоверение в течение всего вечера ФИО4 не демонстрировал. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с позицией ФИО4 и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Как указывалось ранее в спорном видеорепортаже и статье телеканала «Городской» имеется следующее выражение «Там ФИО4 попытался перевернуть ситуацию и обвинить заведение в обмане, но видео с камеры наблюдения стало главным опровержением депутатского слова».

Судом в целях истребования данной видеозаписи в адрес Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы направлялся запрос на предоставление в адрес суда материалов проверки по заявлениям Р. и Г., в которых, как указывалось в спорных видеорепортажах и статье, находится видеозапись, а также в адрес ресторана 

<

данные изъяты> на предоставление указанной видеозаписи. Однако, указанные запросы оставлены без исполнения.

Таким образом, ответчики в нарушении положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в ходе судебного разбирательства дела не представили суду достоверных доказательств соответствия действительности распространенных сведений о том, что 04 ноября 2018 года ФИО4 в ходе конфликтной ситуации в ресторане 

<

данные изъяты> пытался ее урегулировать указанием на свою депутатскую принадлежность, демонстрацией удостоверения, угрозами о возможных негативных последствиях для ресторана и оскорблениями сотрудником ресторана.

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения ООО «Акватория», ФИО3 и ФИО5 в отношении истца сведений, содержащихся в видеорепортаже «Как отдыхают брянские депутаты» и на сайте телеканала «Городской» (https://gorod-tv.com) в статье и видеорепортаже «Как отдыхают брянские депутаты» (https://gorod-tv.com/news/obschestvo/kak-otdykhayut-bryanskie-deputaty) не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно в следующих высказываниях: «Мухтар ФИО4 один из первых пустил в ход депутатские корочки и громкие фамилии»; «Он, да, говорил то, что если мы там, ну, не пойдем, в общем-то, на уступки, на поводу у них, то он может там привлечь своего руководителя, вот, который, по-моему, тоже в органах где-то задействован, вот, либо, там, ну, во власти, и что нам тогда будет как бы еще хуже, то есть у нас начнутся проблемы. Вот. Не то что у нас, а вообще у компании, у сети, как, ну, в целом»; «Там ФИО4 попытался перевернуть ситуацию и обвинить заведение в обмане, но видео с камеры наблюдения стало главным опровержением депутатского слова».

В силу частей 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (части 5, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ФИО4 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию спорных сведений, распространенных в эфире телеканала «Городской» в видеорепортаже «Как отдыхают брянские депутаты» и на сайте телеканала «Городской» (https://gorod-tv.com) в статье и видеорепортаже «Как отдыхают брянские депутаты» (https://gorod-tv.com/news/obschestvo/kak-otdykhayut-bryanskie-deputaty); об обязании ответчиков удалить с сайта Телеканала «Городской» статью и видеорепортаж «Как отдыхают брянские депутаты» https://gorod-tv.com/news/obschestvo/kak-otdykhayut-bryanskie-deputaty); опровергнуть указанные сведения путем демонстрации в эфире телеканала «Городской» видеорепортажа о решении Советского районного суда г. Брянска по настоящему делу, а также размещения видеорепортажа на сайте Телеканала «Городской» о решении Советского районного суда г. Брянска по настоящему делу являются законными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт распространения ООО «Акватория», ФИО3 и ФИО5 в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, которые причинили ему нравственные страдания, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая обстоятельства дела, в том числе характер и содержание распространенных сведений, степень их распространения, виновность ответчиков, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Акватория», А.Э.ТБ. и ФИО5 в пользу ФИО4 в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату составления акта лингвистического экспертного исследования ООО«Право и Оценка» в размере 64000 рублей, на оплату проведения судебной лингвистической экспертизы в размере 50000 рублей, на оплату составления протокола осмотра доказательств нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области в размере 5700 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» учредителю телеканала «Городской», ФИО3, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловом репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в эфире телеканала «Городской» в видеорепортаже «Как отдыхают брянские депутаты» и на сайте телеканала «Городской» (https://gorod-tv.com) в статье и видеорепортаже «Как отдыхают брянские депутаты» (https://gorod-tv.com/news/obschestvo/kak-otdykhayut-bryanskie-deputaty):

- «Мухтар ФИО4 один из первых пустил в ход депутатские корочки и громкие фамилии»;

- «Он, да, говорил то, что если мы там, ну, не пойдем, в общем-то, на уступки, на поводу у них, то он может там привлечь своего руководителя, вот, который, по-моему, тоже в органах где-то задействован, вот, либо, там, ну, во власти, и что нам тогда будет как бы еще хуже, то есть у нас начнутся проблемы. Вот. Не то что у нас, а вообще у компании, у сети, как, ну, в целом»;

- «Там ФИО4 попытался перевернуть ситуацию и обвинить заведение в обмане, но видео с камеры наблюдения стало главным опровержением депутатского слова».

Обязать учредителя Телеканала «Городской» - Общество с ограниченной ответственностью «Акватория», ФИО3, ФИО5, удалить с сайта Телеканала «Городской» статью и видеорепортаж «Как отдыхают брянские депутаты» (https://gorod-tv.com/news/obschestvo/kak-otdykhayut-bryanskie-deputaty).

Обязать учредителя Телеканала «Городской» - Общество с ограниченной ответственностью «Акватория», ФИО3, ФИО5 опровергнуть указанные сведения путем демонстрации в эфире телеканала «Городской» видеорепортажа о решении Советского районного суда г. Брянска по настоящему делу, а также размещения видеорепортажа на сайте телеканала «Городской» о решении Советского районного суда г. Брянска по настоящему делу.

Взыскать с учредителя Телеканала «Городской» - Общества с ограниченной ответственностью «Акватория», ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000рублей, лингвистического исследования в размере 64000 рублей, составления протокола осмотра доказательств в размере 5700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина 

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2019 года. 

Судья Е.М. Бурлина