УИД 74RS0001-01-2024-004905-02

Дело № 2-238/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе

судьи Кадыкеева К.П.,

при секретаре Насибуллиной Е.М.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодок Урал», ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО3 с учетом принятых судом уточнений обратились в суд с иском к ООО «Автодок Урал», ИП ФИО4 о взыскании уплаченной суммы за товар в пользу ФИО2, в размере 25 808 руб., штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы судом в пользу потребителя; о взыскании ущерба в пользу ФИО5 в размере 219 150,60 руб., штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 24 октября 2023 года ФИО2 приобрел в ООО «Автодок Урал» комплект ремня ГРМ стоимостью 25 808 руб., также 16 ноября 2023 года ФИО2 приобрел у ООО «Автодок Урал» насос водяной стоимостью 29 000 руб., а 20 ноября 2023 года на автомобиль Skoda Codiaq, собственником которого является ФИО3, был установлен комплект ремня №, насос водяной №. После установки комплекта ремня ГРМ и при дальнейшей эксплуатации (на пробеге 66 190 км) транспортного средства Skoda Codiaq выявились недостатки. 25 апреля 2024 года была проведена диагностика неисправностей автомобиля, согласно которой была установлена неисправность автомобиля в связи с разрывом ремня ГРМ. По результатам осмотра и диагностики было установлено, что уровень технических жидкостей в норме, имеются ошибки положения распределительного вала. После демонтажа и разборки двигателя, были обнаружены повреждения клапанов ДВС в виде их изгиба, разрушение нескольких рокеров привода ГРМ, неисправностей водяного насоса не обнаружено. Стоимость устранения последствий разрыва ремня в размере 219 150,60 руб., подтверждается заказ-нарядом от 14 мая 2024 года №. В результате приобретения некачественного товара, комплекта ремня ГРМ, собственнику причинены убытки, а эксплуатация транспортного средства Skoda Codiaq невозможна. В адрес ответчика были направлены претензии о возмещении убытков, которые оставлены без удовлетворения.

Представитель истцов ФИО6 на требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автодок Урал» – ФИО7 с исковыми требованиями к ООО «Автодок Урал» не согласился.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО8 с исковыми требованиями к ИП ФИО4 не согласилась.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ФИО3 является владельцем автомобиля Skoda Codiaq, гос. рег. знак № (л.д. 18-19, 68-70).

24 октября 2023 года ФИО2 приобрел у ответчика ООО «Автодок Урал» комплект ремня ГРМ № стоимостью 25 808 руб., также 16 ноября 2023 года ФИО2 приобрел у ответчика ООО «Автодок Урал» насос водяной VAG № стоимостью 29 000 руб. (л.д. 7, 8).

Впоследствии работниками ИП ФИО4 20 ноября 2023 года на вышеуказанный автомобиль Skoda Codiaq, принадлежащий ФИО3, были установлен комплект ремня ГРМ VAG №, насос водяной № (л.д. 55, 115).

После установки вышеуказанных запасных частей на автомобиль Skoda Codiaq и при дальнейшей его эксплуатации выявились недостатки, так 25 апреля 2024 года специалистами ИП ФИО4 была проведена диагностика неисправностей автомобиля, согласно которой была установлена неисправность автомобиля в связи с разрывом ремня ГРМ (л.д. 56-57).

Из предварительного заказ-наряда на работы № ИП ФИО4 от 15 мая 2024 года следует, что стоимость устранения последствий разрыва ремня составляет 219 150,60 руб. (л.д. 20).

Из заключения специалиста ООО «АКЦ «Практика» № следует, что в двигателе автомобиля Skoda Codiaq, гос. рег. знак №, VIN: № имеются повреждения ремня привода ГРМ, впускных и выпускных клапанов, рокеров клапанов. Причиной возникновения повреждений в двигателе автомобиля Skoda Codiaq, гос. рег. знак №, VIN: №, является разрыв ремня привода ремня ГРМ (приобретенного в ООО «Автодок Урал») вследствие его свойств, недостаточных для обеспечения исправного состояния ДВС вышеуказанного автомобиля (л.д. 35-61).

Впоследствии в адрес ООО «Автодок Урал» истцами была направлена досудебная претензия (л.д. 10), ответа на которую не последовало.

С целью определения природы возникновения разрыва ремня ГРМ VAG № (производственная или эксплуатационная) и причин разрыва ремня ГРМ по ходатайству представителя ответчика ООО «Автодок Урал» судом определением от 07 февраля 2025 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЮУТПП ФИО10 (л.д. 156-157).

В заключение эксперта ЮУТПП ФИО10 № от 14 октября 2025 года, эксперт ответил, что наиболее вероятной причиной разрыва представленного ГРМ является его низкое качество изготовления и как вследствие этого низкий ресурс, в связи с несоблюдением технологии изготовления ремня ГРМ. Также по результатам произведенного исследования указанных в исследовательской части по вопросу №, следов и признаков нарушения условий эксплуатации, которые могли бы привести к разрыву ремня ГРМ не выявлено.

По итогам ознакомления сторон с результатами судебной экспертизы у представителя ООО «Автодок Урал» возникли дополнительные вопросы, на которые экспертом ЮУТПП ФИО10 даны ответы, а именно: сравнение ремней ГРМ двух разных производителей не производилось; следов и признаков происходивших подрывов зубьев ремня выявлено не было, выявлен поперечный разрыв слоя эластомера. Разрыв слоя эластомера расположен в центре впадины между зубьев ремня, тогда как подрыв зубьев идет на основании зуба. Также эксперт ответил, что разрыв ремня действительно может произойти вследствие попадания постореннего предмета между ремнем и шкивом, но в таком случае при попадании постороннего предмета, разрыв ремня был бы косой, а не прямой как в рассматриваемом случае.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона защите прав потребителей предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно ч. 1 данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта ЮУТПП ФИО10 № от 14 октября 2025 года проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения стоимости, исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия. В заключении эксперт подробно и последовательно изложен ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, в частности заключения эксперта ЮУТПП ФИО10 № от 14 октября 2025 года, суд приходит к выводу о том, что разрыв ремня ГРМ VAG 04L198119J был обусловлен его низким качеством изготовления, следовательно, надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела выступает ООО «Автодок Урал», второй же ответчик ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком в связи с чем в удовлетворении требований к ней суд считает необходимым отказать.

Определяя размер убытков, подлежащий ко взысканию с ООО «Автодок Урал», суд соглашается с расчетами истцов, которые данным ответчиком оспорены не были, а именно в пользу: ФИО2 подлежат ко взысканию расходы в размере 25 808 руб., выраженные в виде покупки комплекта ремня ГРМ VAG 04L198119J; в пользу ФИО3 убытки в размере 219 150,60 руб., выраженные в виде стоимости устранения последствий разрыва ремня.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования истца ФИО2 удовлетворены судом в размере 25 808 руб., то с ответчика ООО «Автодок Урал» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 12 904 ?руб.

Также поскольку исковые требования истца ФИО3 удовлетворены судом в размере 219 150,60 руб., то с ответчика ООО «Автодок Урал» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 109 575,30 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение принято в пользу истцов, то с ответчика ООО «Автодок Урал» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 11 686 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодок Урал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодок Урал» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №) сумму в размере 25 808 руб., штраф в размере 12 904 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодок Урал» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму в размере 219 150,60 руб., штраф в размере 109 575,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодок Урал» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 686 руб.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Кадыкеев К.П.

Изготовлено мотивированное решение 19 декабря 2025 года