Дело №1-213/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 16 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО – Алания в составе председательствующего судьи: Кастуева А.Т., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района Владикавказа ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Петухова В.К., представившего удостоверение ... и ордер ... от 8 октября 2018 года,

при секретаре судебного заседания Багаевой Д.З.,

а также с участием потерпевшего Б.С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении;

ФИО2,

родившегося ..., в г. Орджоникидзе СОАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, владеющего русским языком, холостого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., и проживающего по адресу: ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, (ФИО2) 23 апреля 2018 года, примерно в 22 часов 10 минут, будучи привлечённым к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишенный права управления транспортными средствами, а также не имея надлежащих документов на право пользования транспортным средством, а именно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управлял автомобилем «...», регистрационный знак ...., и двигался по улице ..., в направлении движения от улицы ..., с примерной скоростью 40 км/ч. Тогда же, ФИО2, проявил преступную небрежность, должным образом не оценил дорожную обстановку, не избрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Намереваясь совершить маневр обгон, впереди движущегося автомобиля, ФИО2 заранее не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал выполнять маневр обгона попутно движущего автомобиля и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Далее, ФИО2, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения в виде пешехода, переходившего через проезжую часть автодороги справа налево, относительно направления его движения, а затем остановившегося и простоявшего в неподвижном положении 4 секунды, в результате чего, напротив магазина «...», расположенного по адресу: ..., на расстоянии 5.7 метров от левого края проезжей части автодороги по ходу движения автомобиля и на расстоянии 27.2 метров от пешеходного перехода в сторону улицы ..., совершил наезд на пешехода Б.С.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 должен был и мог предвидеть эти последствия. Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов: 1.4., 1.5., 2.1.1., 2.3.1., 10.1. и 11.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

Согласно пункту 1.4. Правил дорожного движения РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

Согласно пункту 2.1.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: 

Водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством советующей категории или подкатегории; 

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлен федеральным законом»;

Согласно пункту 2.3.1. Правил дорожного движения РФ: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 5.5. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»);

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Согласно пункту 11.1. Правил дорожного движения РФ: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»»; 

В результате ДТП пешеходу Б.С.В. были причинены следующие повреждения: оскольчатый перелом обеих костей голени (большеберцовой и малоберцовой) нижней трети диафиза с угловым смещением отломков; поперечный перелом дистального метаэпифеза правой лучевой кости со смещением отломков; оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифеза левой плечевой кости, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину по предъявленному признал частично и показал, что действительно в тот день он двигался по ... в направлении ..., на своем автомобиле не имея при себе документов на право управления транспортным средством и других документов. Он не согласен с обвинением в той части, что проявил преступную небрежность, что должным образом не оценил дорожную обстановку, не избрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Не понятно как следователь это установил, и каким образом, таких доказательств в материалах уголовного дела он не видел. Всё это предположение и домыслы следствия. Он не намеревался совершать обгон транспортного средства, ехал как и все автомобили в одном потоке по ул. ... в направлении ул. .... На встречную полосу он не выезжал, разметки на проезжей части не было, другим участникам дорожного движения помех не создавал. Скорость у него была не более 40 км/час. Походу его движения никаких помех и пешехода он не видел. О том, что пешеход появился внезапно, в месте где нет пешеходного перехода свидетельствует то, что он ударился, то есть зацепился об зеркало заднего вида, примерно в 1,5 метра от передней части автомобиля которым он управлял.

В обвинение следователь в одном случае указывает, что я должен был заметить пешехода переходившего проезжую часть в не установленном месте. Затем указывает, что пешеход стоял неподвижно 4 секунды, только после этого ударился об его автомобиль. Он на пешехода Б.С.В. наезда не совершал, скорее всего Б.С.В. сам, видимо своим движением зацепился о зеркало заднего вида его автомашины, которую не заметил и был им сбит. В данном случае пешеход сам создал помехи и опасность для движения транспортных средств, переходя проезжую часть дороги в не установленном месте, так как пешеходный переход от места наезда, как указано в обвинении был на расстоянии 27,2 метров. Доводы обвинения о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть эти последствия - голословны, являются предположениям и домыслами обвинения. В судебном заседании оглашены тексты протоколов следственных экспериментов и показаны фототаблицы к ним. В одном случае 06.06. 2018 г. следователь якобы установил точное место наезда на пешехода, провёл замеры и так далее, с участием одного статиста и двух следователей - коллег, делая ссылку на изъятую видеозапись. (том 1 л.д. 106-122).В другом случае экспериментом от 01.08. 2018 г. якобы следователем установлена видимость- расстояние. ( том 1 л.д. 152-171). При проведении указанных экспериментов следователь не пригласил его, потерпевшего, как заинтересованных лиц. Фактически следователь этими следственными экспериментами пытался подвергнуть сомнению, и даже опровергнуть протокол осмотра места происшествия от 23 апреля 2018 г., с моим участием, который он подписал. ( том 1 л. д. 6-34). Он также не согласен с тем, что в обвинении в отношении него, следователь не нашел, вернее не захотел увидеть нарушение Правил дорожного движения в действиях пешехода Б.С.В., о чем указано было экспертом в заключении экспертизы.

Он не имеет постоянного места работы и заработка, оказывает по возможности помощь 4 несовершеннолетним детям погибшего брата на войне, на Украине, в Донбассе.

К уголовному делу был приобщен договор, согласно которого, он в течение 4-х месяцев оказывал помощь потерпевшему Б.С.В., оплатил его кредиты за это время в сумме 28 - 30.000 тыс. руб. Возил на автомобиле его жену на работу, с работы. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, специалиста, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

К такому выводу, суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, признанных допустимыми, достоверными и достаточными. 

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.С.В. показал о том, что 23 апреля 2018 года, примерно в 21 час 30 минут, он на своем автомобиле ..., приехал на ..., где подъехал к магазину «...» и поставил свою автомашину на прилегающую к магазину парковке. Он работает в фирме такси «...» водителем и приехал туда с работы. В тот день он спиртное не употреблял. Он припарковал машину, вышел из нее. Ему нужно было перейти через проезжую часть автодороги ..., для того чтобы зайти в магазин «...», который находился напротив. По ..., проезжая часть имела две полосы, одна полоса в сторону ... со стороны ..., и другая полоса проезжей части в обратную сторону по направлению к ... со стороны ... к краю проезжей части ..., он стал пропускать автомобили, которые двигались по ..., в направлении ... автомашины, он стал переходить дорогу в темпе спокойного шага, и дойдя до середины проезжей части, где еле заметно просматривалась разделительная полоса, он остановился на этой полосе, пропуская автомашины движущиеся в сторону ... со стороны .... Он простоял там, не двигаясь, около 4-5 секунд, когда боковым зрением увидел, что на него движется автомашина. Он повернул голову в ее направлении и увидел, что по ..., со стороны ... по левой крайней полосе на него движется автомашина. Он понял, что водитель этой автомашины не видит его, поэтому он машинально сделал движение вперед в сторону магазина Магнит, чтобы увернуться от этой машины, но машина под управлением ФИО2 совершила на него наезд, левым боком, в его левую сторону туловища. Его от удара развернуло, он упал. Сразу почувствовал боль в руке, понял, что она поломана, это произошло от удара автомобиля, затем, когда подъехала скорая помощь, почувствовал боль в ноге. ФИО2 хотел отвезти его в больницу. Но он попросил вызвать скорую помощь. Через некоторое время на место ДТП приехала карета скорой помощи, на которой его повезли в больницу КБСП, где госпитализировали. Также пояснил, что проезжая часть дороги по ... была мокрая, но в момент ДТП дождя не было, он шел до этого. Видимость была хорошая. Дождя, тумана не было. Также горело уличное освещение проезжей части. В результате ДТП у него были переломы рук, голени ноги. Он по настоящее время не восстановил полностью свое здоровье, передвигается на костылях. ФИО2 ему выплатил часть его кредита на сумму 28000 рублей, а также в течение 4 месяцев возил его супругу с работы, чтобы загладить свою вину перед ним. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста А.Ф.Р. показала, что в настоящее время она работает в КБСП, г.Владикавказа, на должности заведующей отделением лучевой диагностики. 23 апреля 2018 года, она заступила на дежурство примерно в 19 часов 30 минут и примерно в 22 часа 10 минут, в приемное отделение поступил пострадавший в дорожно-транспортном происшествии Б.С.В. При поступлении пострадавшему были сделаны рентгенологические снимки левой ноги, левой руки и правой руки, так как пострадавший жаловался на боли в указанных конечностях. Непосредственно снимки делает лаборант, а она их описывает. Снимки сделанные при поступлении Б.С.В. также описывала она. На рентгенологическом снимке левой ноги отчетливо был виден оскольчатый перелом обеих костей голени в нижней трети с повреждением диафиза. Обе кости голени были с переломами, то есть сломаны были и большеберцовая кость и малоберцовая кость. Диафиз был поврежден и на большеберцовой кости и на малоберцовой кости. На левой руке определялся оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифеза лучевой кости со смещением отломков. На правой руке определялся поперечный перелом дистального метаэпифеза лучевой кости со смещением отломков. 

Кроме показаний потерпевшего, специалиста, вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом следователя отдела по РППБД и ЭТ СУ УМВД по г. Владикавказу Д,С.В. от 23 апреля 2018 года согласно которому ..., примерно в 22 часа 10 минут, ФИО2, управляя автомобилем «...», р/з ...., будучи лишенным водительского удостоверения, двигаясь по ..., со стороны ... в направлении ..., в районе ..., совершил наезд на пешехода Б.С.В., который был госпитализирован с различными телесными повреждениями в травматологическое отделение КБСП г.Владикавказа. ( том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП и фототаблицей от 23 апреля 2018 года, из которых следует, что на улице ..., водитель автомобиля «...», р/з ...., ФИО2, напротив обувного магазина, расположенного по адресу: ... ..., совершил наезд на пешехода Б.С.В. Автомобиль «... р/з ...., двигался по автодороге ..., РСО-Алания, со стороны улицы ... в направлении улицы .... Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 5.5 метров от левого края проезжей части автодороги походу движения автомобиля, 30 метров от угла ..., РСО-Алания, в сторону улицы ... С места происшествия изъята автомашина «...», р/з .... (том 1 л.д. 6-34).

Протоколом осмотра транспортного средства от 23 апреля 2018 года, согласно которому на автомобиле «...», р/з ...., обнаружены следующие повреждения: характерные следы от наезда на пешехода обнаружены на переднем левом крыле, оторвано левое боковое зеркало заднего вида. (том 1 л.д. 35).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 25 апреля 2018 года, согласно которому объектом осмотра является электронный носитель (диск DVD-R), серебристого цвета. Вставив данный электронный носитель в компьютер, открывается окошко с ярлыком и надписью (20180423_21470_CH7 24.04.2018 12:34 Видеозапись 88 425 КБ). При открывании данного ярлыка начинается воспроизводиться видеозапись камер внутреннего наблюдения, установленная в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ... ..., на которой просматривается проезжая часть автодороги улицы .... Продолжительность данной видеозаписи 03 минут 55 секунд. Видеозапись начинается с 00 минут 00 секунд и заканчивается через 03 минут 55 секунды. На данной видеозаписи, на отрезке времени 00:26, видно как к вышеуказанному магазину подъезжает автомашина и останавливается. На отрезке времени 00:58, видно как из автомашины, которая подъехала к магазину «...», вышел мужчина. На отрезке времени 01:02 видно как мужчина, который вышел из автомашины, подошел к краю проезжей части автодороги и остановился. На отрезке времени 01:15 видно как, мужчина, который стоял у края проезжей части автодороги начал переходить дорогу в темпе спокойного шага. На отрезке времени 01:22 видно как, мужчина, который переходил проезжую часть автодороги остановился по середине дороги. На отрезке времени 01:26 видно как на мужчину, который стоял в середине проезжей части автодороги без движения совершает наезд автомашина, которая совершает маневр обгона впереди движущегося транспортного средства. (том 1 л.д. 43-48).

В судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ осмотрен диск DVD-R с видеозаписью, которая полностью соответствует видеозаписи, осмотренной в ходе предварительного следствия. Потерпевший Б.С.В. подтвердил, что на видеозаписи изображен он, а также подтвердил обстоятельства наезда на него автомобиля под управлением ФИО2 ФИО2 также подтвердил, что на видеозаписи изображен его автомобиль. Из данной видеозаписи ясно и без сомнений видно, что пешеход Б.С.В. переходил дорогу по ... напротив магазина «Мир обуви» в темпе спокойного шага, дойдя до середины проезжей части, остановился, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся в сторону ..., простояв около 4 секунд неподвижно. В этот момент по ... в направлении ... по крайней левой полосе проезжей части двигался автомобиль ФИО2, который стал совершать обгон попутно движущегося автомобиля, выехав на полосу встречного движения, после чего совершил наезд на стоявшего на середине проезжей части пешехода Б.С.В. 

Протоколом следственного эксперимента, схемой следственного эксперимента и фототаблицей от 06 июня 2018 года, согласно которым следственный эксперимент проводится с целью установления точного места наезда на пешехода Б.С.В. имевшего место 23 апреля 2018 года, на улице .... Сначала был произведен замер проезжей части автодороги ... в месте наезда на пешехода и замер проезжей части автодороги составил 12.4 метра. Затем, был произведен замер прилегающей к автодороге территории ... со стороны магазина «...» и замер данной территории составил 5 метров. Затем, был произведен замер прилегающей к автодороге территории со стороны магазина «... и замер данной территории составил 5.4 метра. После проведенных замеров, в помещении магазина «... расположенного по адресу: ... ..., где установлен монитор фирмы «Samsung», на который воспроизводится видеозапись камеры видеонаблюдения, над данным монитором был установлен Netbook фирмы «Aser». На Netbookе фирмы «Aser» включена видеозапись от 23.04.2018 года, которую предоставил директор магазина ... и когда на видеозаписи пешеход доходит до середины проезжей части автодороги и останавливается, то видеозапись принудительно останавливается. После того как видеозапись была остановлена, следователю Х.К.Б. рост которого составил 1.83 метра, продолжено подойти к краю проезжей части автодороги ... и начать переходить дорогу до того момента, пока ему не скажут остановиться. После этого Х.К.Б. подошел к краю проезжей части автодороги и стал переходит дорогу в темпе медленного шага. После того как Х.К.Б. дошел до середины проезжей части автодороги ... и находился в том же положении что и пешеход на видеозаписи воспроизводимой на Netbookе фирмы «Aser» в тот момент, когда пешеход стоял без движения на проезжей части автодороги перед наездом на него, Х.К.Б. была дана команда остановиться, что он и сделал. После того как в режиме онлайн было установлено точное место наезда на пешехода, были произведены замеры. Замер от места наезда на пешехода и до левого края проезжей части автодороги походу движения автомобиля составил 5.7 метра. Замер от места наезда на пешехода и до угла ... составил 27.2 метра. 

Таким образом в режиме онлайн установлено точное место наезда на пешехода имевшего место 23 апреля 2018 года, на улице .... Также следственным экспериментом установлено, что наезд на пешехода произошел на полосе движения, если двигаться со стороны ..., то есть автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на пешехода Б.С.В. на полосе встречного движения. (том 1 л.д. 106-122). 

Протоколом следственного эксперимента, схемой следственного эксперимента и фототаблицей от ..., согласно которому следственный эксперимент проводится для установления, на каком расстоянии от места наезда, водитель автомобиля .... ФИО2 мог обнаружить пешехода Б.С.В. на проезжей части автодороги. Сначала на проезжей части автодороги, от пешеходного перехода в сторону ... был произведен замер 50-ти метровой рулеткой. Отмерив расстояние 27.2 метра, на данном месте была установлена пластмассовая коробка. Затем, от левого края проезжей части автодороги относительно направления движения со стороны ... был произведен замер 5.7 метра и на данном была установлена пластмассовая коробка. Тем самым было определено место наезда на пешехода имевшего место 23.04.2018 года, примерно в 22 часа 10 минут. Затем, от места наезда на пешехода в сторону ... было отмерено расстояние 100 метров, а статисту Л.А.Е. было предложено на автомашине ..., р/з ...., встать на данном месте. После этого от места наезда на пешехода в сторону ... было отмерено расстояние 100 метров, а следователю М.З.В было предложено на автомашине «Лада Приора», р/з ...., встать на данном месте, а следователю Х.К.Б. было предложено встать в месте наезда на пешехода, лицом в сторону магазина «Магнит». Встав по местам, статисту Л.А.Е. и следователю М.З.В было сказано, чтобы они по команде начали движение навстречу друг к другу со скоростью 3-5 км/ч, при этом статисту Л.А.Е. было сказано, чтобы он сразу же остановился и включил аварийный сигнал автомашины, когда он на проезжей части автодороги отчётливо будет видеть пешехода. После этого статисту Л.А.Е. и следователю М.З.В была дана команда начать движение навстречу друг к другу включив при этом ближний свет фар на автомашине ..., р/з ...., под управлением Л.А.Е., а на автомашине «Лада Приора», р/з С 002 АВ 15 рус., включив дальний свет фар. Проехва какое-то расстояние автомобиль ..., р/з ...., под управлением Л.А.Е. остановился и у него загорелся аварийный сигнал, после чего следователю М.З.В была дана команда остановиться. Затем, подойдя к статисту Л.А.Е. он сказал, что на проезжей части автодороги он отчётливо видит пешехода. После этого от места, где стоял следователь Х.К.Б. был произведен замер до рабочего места водителя автомобиля ..., р/з ...., и данный замер составил 58.7 метров. 

После этого на прямоугольный планшет был прикреплен лист белой бумаги и от передней части автомобиля ..., р/з ...., следователь Х.К.Б. стал отдаляться в сторону улицы .... При этом статисту Л.А.Е., который сидит за рулем автомобиля было сказано, чтобы он подал звуковой сигнал своего автомобиля, когда он перестанет видеть белый лист бумаги. Когда следователь Х.К.Б. прошел какое-то расстояние, статист Л.А.Е. подал звуковой сигнал автомобиля и следователь Х.К.Б. остановился, а статист Л.А.Е. сказал, что перестал видеть белый лист бумаги. После этого, от рабочего места автомашины ..., р/з ...., и до места, где остановился следователь Х.К.Б. был произведён замер и замер составил 64.9 метров. 

Таким образом, следственным экспериментом установлено, что водитель автомобиля ..., р/з ...., ФИО2 мог обнаружить пешехода Б.С.В. на проезжей части автодороги на расстоянии 58.7 метров.

Следственным экспериментом также установлено, что видимость водителя автомобиля ..., р/з ...., ФИО2 элементов дороги составила 64.9 метров. (том 1 л.д. 152-171).

Заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б.С.В. причинены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом обеих костей голени (большеберцовой и малоберцовой) нижней трети диафиза с угловым смещением отломков; поперечный перелом дистального метаэпифеза правой лучевой кости со смещением отломков; оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифеза левой плечевой кости, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. (том 1 л.д. 78-79).

Заключением судебной автотехнической экспертизы ... и фототаблицей к нему от 11 мая 2018 года, согласно которой в данной дорожной обстановке, при скорости движения автомобиля 40 км/ч, водитель автомобиля ..., р/з ...., ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. 

В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля ..., р/з ...., ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пункта 2.3.1. (пункт 5.5. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»), 10.1., 11.1. и 11.2. Правил дорожного движения РФ.

Тормозная система и рулевое управление автомобиля ..., р/з ...., на момент осмотра находятся в технически работоспособном состоянии. 

В ходе осмотра автомобиля ..., р/з ...., обнаружены повреждения и деформация в виде трас скольжения на поверхности переднего левого крыла, отсутствует боковое левое зеркало заднего вида. (том 1 л.д. 57-70).

Заключением автотехнической судебной экспертизы ... от 23 августа 2018 года, согласно которой в данной дорожной обстановке, при скорости движения автомобиля 40-60 км/ч, водитель автомобиля ..., р/з ...., ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. 

В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля ..., р/з ...., ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пункта 2.3.1. (пункт 5.5. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»), 10.1., 11.1. и 11.2. Правил дорожного движения РФ.

Пешеходу Б.С.В. в данной дорожной обстановке, следовало руководствоваться раздела 4 Правил дорожного движения РФ. ( том1 л.д. 186-192).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 6 июля 2018 года, согласно которым в качестве таковых признаны и приобщены к уголовному делу: автомобиль ..., р/з ... электронный носитель (диск DVD-R), серебристого цвета. (том 1 л.д. 143, 146).

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, признанных достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления указанного в описательной части приговора. 

Доводы подсудимого ФИО2 и его адвоката о том, что он наезд на пешехода Б.С.В. не совершал, на полосу встречного движения он не выезжал, Б.С.В. сам ударился о зеркало заднего вида его автомобиля, он не мог избежать со стороны Б.С.В. столкновения, ввиду того, что Б.С.В. внезапно появился на проезжей части, что обвинение не представило достаточных доказательств, подтверждающих его, ФИО2 виновность в совершении якобы преступления, поскольку таковые полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанными судом достоверными, допустимыми и достаточными, а именно: показаниями потерпевшего Б.С.В., специалиста А.Ф.Р., протоколами осмотра места происшествия (схемой к нему), осмотра автомобиля, предметов, в том числе автомобиля с характерными следами повреждений на левом переднем крыле автомобиля ФИО2 и оторванном левом зеркале заднего вида, протоколами следственного эксперимента, схемой к ним, заключениями автотехнических и судебно-медицинской экспертизы, вещественными доказательствами, в том числе видеозаписью DVD-R диска. Из указанной видеозаписи однозначно и отчетливо видно, что автомобиль ФИО2 совершая обгон впереди движущегося транспортного средства, совершил наезд на пешехода Б.С.В., стоявшего на середине проезжей части, с выездом на полосу встречного движения. О том, что ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода ФИО2, следует из соответствующих заключений автотехнических экспертиз №..., 419, от ... и ... с учетом предоставленных исходных данных, проведенных с применением соответствующих научных методик. О технической возможности избежать столкновения на пешехода Б.С.В. свидетельствуют и дорожная обстановка, предшествующая ДТП, а именно установлено, пешеход Б.С.В. переходил в темпе спокойного шага проезжую часть ул. ... справа налево по ходу движения автомобиля ФИО2, дошел до середины проезжей части, остановился, стоял в этом месте неподвижно около 4 секунд, автомобиль ФИО2 двигался по левой полосе движения со скоростью около 40 км/ч, видимость в направлении движения была без ограничений, тем не менее, ФИО2 совершил наезд на пешехода вследствие преступной небрежности. 

Кроме того, суд не принимает во внимание и довод подсудимого ФИО2, его адвоката о том, что потерпевший Б.С.В. нарушив Правила дорожного движения, предусмотренные разделом 4 Правил, сам создал опасность и помехи для движения транспортных средств, в результате чего ударился о зеркало заднего вида его автомобиля, поскольку установленный в судебном заседании факт невыполнения потерпевшим Б.С.В. требований раздела 4 Правил дорожного движения, с учетом всех элементов дорожно-транспортной ситуации, не явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Не принимает суд во внимание и довод подсудимого, его адвоката о том, что следственные эксперименты, проведенные следователем 6 июня 2018 года и 1 августа 2018 года были направлены на опровержение сведений, полученных в ходе осмотра места происшествия от 23 апреля 2018 года и составлением схемой ДТП с участием ФИО2, спустя 2 месяца определить место наезда посредством следственного эксперимента невозможно, поскольку из соответствующих протоколов следственных экспериментов от 6 июня 2018 года и 1 августа 2018 года видно, что проведены они были в соответствии со ст.181 УПК РФ, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств ДТП. В результате проведенных следственных экспериментов с использованием имеющейся видеозаписи ДТП в той последовательности по времени как они имели место быть на видеозаписи установлено уточненное место наезда на пешехода с составлением схемы ДТП, не повлиявшее на выводы экспертизы от ... ... по сравнению с первоначальной автотехнической экспертизой от ... ..., которые обе положены в основу приговора, о выезде ФИО2 на полосу встречного движения и о наличии у ФИО2 технической возможности избежать наезда на пешехода Б.С.В., также установлена видимость обнаружения пешехода и элементов дороги для водителя ФИО2 Довод подсудимого и его адвоката о том, что указанные протоколы следственных экспериментов являются недопустимыми доказательствами, поскольку при проведении данного следственного действия ни он, ни потерпевший Б.С.В. не принимали в них участия, суд считает несостоятельным, поскольку следственные эксперименты проведены в полном соответствии со ст. 181 УПК РФ, при этом присутствие обвиняемого и потерпевшего в ходе проведения данного следственного действия не является обязательным и право на защиту ФИО2 этим не нарушено. Довод адвоката о том, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления суд считает несостоятельным, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для выводов суда о виновности ФИО2 вмененного ему преступления. Довод стороны защиты о том, что из соответствующего протокола осмотра предметов от 25 апреля 2018 года видно, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью ..., продолжительностью как указано в протоколе 03 минуты 55 секунд и начинается видеозапись с 00 минут 00 секунд с указанием отрезков времени 00:26, 00:58, 01:02, 01:15, 01:22, 01:26, однако если сложить данные отрезки времени, то получится продолжительность видеозаписи 6 минут 29 секунд, а не 3 минуты 55 секунд и ввиду этого обстоятельства данную видеозапись следует признать недопустимым доказательством, суд во внимание не принимает. Так при сложении указанных отрезков времени со всей очевидностью получится отрезок времени больше чем 3 минуты 55 секунд, однако данный способ сложения предложенных отрезков времени неверный и не отражает указанную продолжительность видеозаписи в 3 минуты 55 секунд. При этом данная видеозапись осмотрена в соответствии со ст. 176 УПК РФ и признана вещественным доказательством в установленном порядке. 

В связи с чем, вышеизложенным доводам подсудимого суд относиться критически и расценивает их, как законный способ защиты и возможность избежать ответственности за содеянное. 

Вместе с тем, судом установлено, что пешеходу Б.С.В. в данной дорожной обстановке следовало руководствоваться требованиями раздела 4 Правил дорожного движения. Однако, указанные обстоятельства не явились причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд считает необходимым квалифицировать их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому ФИО2, вида и размера наказания суд, исходит из требований ст. 1 ч. 3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, Протоколов № № 1-7, 9 - 13 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, а так же ст. ст. 53, 56,60,61,62,63, УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, характеризующим личность подсудимого, суд признал то, что ФИО2 согласно данным ИЦ МВД РСО-Алания ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 224), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 229, 227, 231), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 235), не женат.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наряду с основным наказанием и лишения права управления транспортными средствами (л.д. 218-221). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает частичное признание им своей вины, оказание материальной помощи детям его погибшего брата, действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему, такие как, выплаты по кредиту потерпевшего, предоставлении услуг по извозу на транспорте жены потерпевшего, а также нарушение потерпевшим раздела 4 Правил дорожного движения. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, суд не установил. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой степени тяжести, связанного с безопасностью дорожного движения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства происшедшего, а также позицию потерпевшего, не имеющего к подсудимому никаких претензий, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто в случае назначения ему основного наказания в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за данное преступление в виде ограничения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 56 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в области безопасности дорожного движения, личности виновного, других обстоятельств, обосновывающих назначение основного наказания, считает необходимым назначить ФИО2 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства – автомобиль ..., регистрационный знак ..., оставить у ФИО2; DVD-R диск, серебристого цвета хранить при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: 

- не выезжать за пределы муниципального образования – г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания и не изменять место жительства и места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- являться в этот орган не реже одного раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – автомобиль ..., регистрационный знак ..., оставить у ФИО2; DVD-R диск, серебристого цвета хранить при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Председательствующий Кастуев А.Т.