Решение

Именем РФ

19 апреля 2017г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г., 

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП Самарской области Строительный контроль при осуществлении строительства реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» об отмене дисциплинарных взысканий взыскании премии и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с иском к ответчику об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда, указывая следующее. 

Истица работает в ГУП «Стройконтроль» с 01 февраля 2012 года в должности главного бухгалтера в отделе АУП, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 01.02 2012 г., а также записью в трудовой книжке № от 01.02.12г. 

Между ней и работодателем был заключен трудовой договор № от 01.02.12г. За время работы в ГУП «Стройконтроль» она добросовестно исполняла свои обязанности и неоднократно имела поощрения и награждения, как со стороны руководства организации, так и со стороны Министерства строительства Самарской области.

На основании Приказа № от 18.04.2016 г. она была уволена с работы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Решением Ленинского районного суда г. Самары 03 августа 2016 года (дело №) была восстановлена на работе, примененные к ней дисциплинарные взыскания признаны незаконными.

23 ноября 2016 года приказом № от 23.11.2016 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании акта проверки Государственной инспекции труда в Самарской области от 21.10.2016 №, протокола об административном нарушении от 21.10.2016 № и письменного указания руководителя ГУП СО «Стройконтроль» от исх. №.

С данным приказом она не согласна в связи с тем, что ни одного конкретного факта ненадлежащего контроля по организации и правильности расчетов по оплате труда Государственной инспекцией труда в Самарской области вышеперечисленными актом и протоколом в отношении нее не установлено. С самим актом проверки на момент издания приказа № она не была ознакомлена. 

15.12.2016 приказом № к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что при выплате отпускных 03.11.2016 работникам Болычевской, ФИО2, ФИО3, ФИО1 премии при расчете среднего заработка не учитывались, что противоречит предписанию Государственной инспекции труда в Самарской области от 21.10.2016 №, а также служебным запискам генерального директора № от 03.11.2016, № от 30.11.2016, № от 05.12.2016. 

С данным взысканием она не согласна, так как предписание инспекции касается внесения изменений в Положение об оплате труда предприятия, чего она не может сделать в силу своих полномочий.. При расчете среднего заработка работникам Болычевской, ФИО2, ФИО3, ФИО1 ей были учтены премии, выплачиваемые им в расчетном периоде - это видно из унифицированной формы № записок-расчетов о предоставлении отпуска работникам: № от 31.10.2016 ФИО2; № от 26.10.2016 Болычевской; № от 03.11.2016 ФИО1; № от 26.10.2016 ФИО3. Таким образом, к ней применено дисциплинарное взыскание за ошибки в расчете средних заработков, которые она не совершала.

На основании приказа № от 01.08.2016 в соответствии с подпунктом 6.2 пункта 6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУП СО «Стройконтроль» работники предприятия были премированы к профессиональному празднику «День строителя», который отмечался 14 августа 2016 года. Во исполнении решения Ленинского районного суда города Самары от 03.08.2016 она была допущена к исполнению обязанностей главного бухгалтера (приказ № от 04.08.2016). Приказом № от 16.08.2016 она была премирована к профессиональному празднику «День строителя» в размере 

<

данные изъяты> рублей, в то время как ведущий бухгалтер ФИО4, исполняющая за время ее вынужденного прогула обязанности главного бухгалтера, была премирована приказом № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, первый заместитель директора ФИО5 (которому штатным расписанием предприятия установлен такой же оклад как и главному бухгалтеру) премирован приказом № в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом считает, что ей незаслуженно был снижен размер премии на 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

На основании приказа № от 22.12.2016 в соответствии с подпунктами 6.1 и 6.2 пункта 6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУП СО «Стройконтроль» работники предприятия были премированы по итогам работы за год. Размер премии устанавливался в зависимости от коэффициента, установленного генеральным директором. Максимальный коэффициент был установлен в размере 2,5. Ей был установлен коэффициент 1,75 - сумма составила 

<

данные изъяты> руб., ведущему бухгалтеру 1,5. Генеральный директор 19.12.2017 направил ей расчет премии для проверки сумм. Служебной запиской № от 20.12.2016 она направила директору проверенный расчет с просьбой пересмотреть установленные ей и ведущему бухгалтеру коэффициенты в связи с тем, что в отчетном периоде работа бухгалтерии была подвергнута многочисленным проверкам (пенсионный фонд, фонд социального страхования, межведомственная комиссия), которые не выявили каких-либо ошибок со стороны бухгалтерии. На ее служебную записку генеральный директор ответил, что в ее действиях усматриваются длительные и неоднократные нарушения должностной инструкции в части обеспечения контроля за расходованием фонда оплаты труда и организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников а также что в 2016 году она находилась на длительном больничном и в вынужденном прогуле. Считает, что в 2016 году, несмотря на постоянный прессинг со стороны генерального директора, она добросовестно и высокопрофессионально исполняла свои служебные обязанности и заслуживает премии по итогам года, рассчитанной исходя из коэффициента 2,5 в размере 

<

данные изъяты> руб., ей недоплатили премию в размере 

<

данные изъяты> руб.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессе, бессоннице, обострении хронического заболевания (защемлении грыжи поясничного отдела позвоночника) Причиненный моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

Просит отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказом № от 23.11.2016г. в виде замечания и приказом № от 15.12.2016г. в виде выговора. Взыскать с ГУП СО «Стройконтроль» невыплаченную премию к профессиональному празднику в сумме 

<

данные изъяты> рублей и невыплаченную годовую премию за 2016 год в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании было установлено следующее.

Как видно из материалов дела, пояснений сторон, истица работает в ГУП «Стройконтроль» с 01 февраля 2012 года в должности главного бухгалтера в отделе АУП, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 01.02. 2012 г., а также записью в трудовой книжке № от 01.02.12г. Между истицей и ответчиком заключен трудовой договор № от 01.02.12г.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарная ответственность наступает за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником именно трудовых обязанностей, т.е. обязанностей, возложенных на него трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка. 

Действие (бездействие) работника является дисциплинарным проступком, который может повлечь за собой дисциплинарную ответственность, при одновременном наличии следующих условий: если это действие является противоправным, то есть нарушающим трудовые обязанности работника; если противоправное действие является виновным; если не исполнена или исполнена ненадлежащим образом та обязанность работника, которая вытекает из данного трудового правоотношения. 

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК ГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Такое объяснение необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.

Приказом № от 23.11.2016 г. на истицу было наложено дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушения пункта 2.9. должностной инструкции, а именно за ненадлежащий контроль по организации и правильности расчетов по оплате труда работников предприятия.

Как было установлено в судебном заседании, процедура наложения взыскания ответчиком нарушена не была. Письмом от 31.10.16г. № от истицы были затребованы объяснения, которые были даны истицей в виде служебной записки 01.11.16г. №

Текст приказа № от 23.11.2016 г. не содержит оснований вынесения приказа, отсутствует формулировка обстоятельств нарушения истцом указанного пункта инструкции. Из текста приказа не усматривается, за какое виновное деяние подвергнута истица выговору, какой дисциплинарный проступок ей совершен, какие расчеты и каким работникам предприятия были неправильно ей произведены.

Из текста приказа видно, что он имеет ссылку на требования ст.ст. 22, 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», акт проверки Государственной инспекции труда в Самарской области от 21.10.2016 №, протокол об административном правонарушении от 21.10.2016 №, а также письменное указание руководителя ГУП СО «Стройконтроль» от 03.11.2016 исх. №.

Как видно из акта проверки Государственной инспекции труда в Самарской области от 21.10.2016 №, протокола об административном правонарушении от 21.10.2016 № выносились они в отношении ГУП СО «Стройконтроль», а не в отношении истицы.

В названных документах не указывается на совершение истицей ФИО1 виновного неисполнения или ненадлежащее исполнения как работником трудовых обязанностей.

Письменное указание руководителя ГУП СО «Стройконтроль» от 03.11.2016г. №. также не содержит указаний на подобные факты.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом ФИО1 п. 2.9 должностной инструкции.

В оспариваемом приказе отсутствует формулировка обстоятельств нарушения истцом указанного пункта инструкции, а именно какие действия совершила ФИО1, которые возможно расценить как нарушение ей трудовых обязанностей, что, противоречит ч. 1 ст. 192 ТК РФ. 

Ввиду этого суд лишен возможности проверить правомерность указанного обстоятельства и доводы ответчика, а точнее, относимость пояснений представителя ответчика, к вмененному истцу нарушению. 

Доводы ответчика о наличии служебной переписки между руководителем ГУП СО «Стройконтроль» и ФИО1 не могут являться основанием привлечения к дисциплинарной ответственности без установления и подтверждения со стороны работодателя события и обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности примененного к ФИО1 приказом № от 23.11.2016 г дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом № от 15.12.2016 г. на истицу наложено дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушения пункта 2.9. должностной инструкции, а именно за ненадлежащий контроль по организации и правильности расчетов по оплате труда работников предприятия.

Изучив представленные доказательства суд полагает, что процедура наложения взыскания ответчиком была нарушена. 

От истицы не было истребовано объяснений для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Служебные записки руководителя ГУП СО «Стройконтроль» № от 03.11.2016 г., № от 29.11.16г., №вн от 30.11.2016 г., № от 05.12.2016 г. не являются требованием о предоставлении объяснений работодателю. Из указанных служебных записок видно, что работодатель не соглашается с доводами ФИО1, изложенных в предшествующих служебных записках и разъясняет истцу положения локальных и нормативных актов. 

Соответственно служебные записки ФИО1 № от 03.11.16г., № от 24.11.16г., № от 29.11.16г. не могут быть расценены как дача работником объяснений по обстоятельствам дисциплинарного проступка. 

Из текста приказа № от 15.11.2016 г. следует, что установлено, что 03.11.2016 г., при выплате отпускных работникам предприятия Болычевской, ФИО2, ФИО3, ФИО1, главным бухгалтером ГУП СО «Стройконтроль» ФИО1 премии при расчете среднего заработка не учитывались, что не соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

При этом в данном приказе также не содержится сведений об основаниях приказа, а также не указано, чем именно установлено обстоятельство не включения ФИО1 премии при расчете среднего заработка указанным в приказе работникам.

При рассмотрении дела судом установлено, что при расчете среднего заработка работникам Болычевской, ФИО2, ФИО3, ФИО1 истицей ФИО1 были учтены премии, выплачиваемые работникам в расчетном периоде. Данные обстоятельства подтверждаются записками расчетами в отношении указанных работников (№ от ФИО2; № от 26.10.2016 Болычевской; № от 03.11.2016 ФИО1; № от 26.10.2016 ФИО3), расчетными листами указанных работников. Факт выплаты денежных средств в размере определенном записками-расчетами и расчетными листами подтверждается реестрами на начисление денежных средств.

Таким образом, работники Болычевская, ФИО2, Усов, ФИО1 получили отпускные при уходе в отпуск рассчитанные с учетом премий выплаченных им в расчетом периоде.

ПРи указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истицы, что к ней применено дисциплинарное взыскание за ошибки в расчете средних заработков, которые она не совершала.

Поскольку на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть пятая ст. 192 ТК РФ), суд приходит к выводу о незаконности приказов № от 23.11.16г. и № от 15.12.16г. и привлечении истицы к дисциплинарной ответственности и отмене этих приказов. 

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 5, ст. 9 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В судебном заседании было установлено, что на основании приказа № от 01.08.2016 в соответствии с подпунктом 6.2 пункта 6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУП СО «Стройконтроль» работники предприятия были премированы к профессиональному празднику «День строителя». 

После исполнения решения суда о восстановлении на работе приказом 04.08.16г. ФИО1 допущена в исполнеию трудовых обязанностей.

Приказом № от 16.08.2016 ФИО1 была премирована к профессиональному празднику «День строителя» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании приказа № от 22.12.2016 в соответствии с подпунктами 6.1 и 6.2 пункта 6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУП СО «Стройконтроль» работники предприятия были премированы по итогам работы за год. 

Приказом № от 22.12.2016 ФИО1 была премирована по итогам работы за год, сумма премии составила 

<

данные изъяты> руб. 

Как видно из таблицы за подписью генерального директора, размер премии устанавливался в зависимости от коэффициента, установленного генеральным директором. ФИО1 был установлен коэффициент 1,75 

Как видно из трудового договора истицы от 01.02.12г. раздел 4 за выполнение трудовых обязанностей предусмотренных договором истице устанавливается должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>. Дополнительные выплаты производятся работнику в соответствии с положением об оплате труда.

Согласно Положения об оплате труда, утвержденного Приказом директора ГУП СО «Стройконтроль» от 09.10.14г. № п. 1.4 оплата труда работников включет в себя : 1. Заработную плату, состоящую из должностного оклада, указанного в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием и надбавки к должностному окладу, устанавливаемой в соответствии с настоящим Положением. 2. Поощрительные выплаты за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх заработной платы в соответствии с пунктом 6 настоящего Положения.

Согласно п. 3.1. Положения заработная плата состоит из дожностного оклада, установленного трудовым договором в соответствии со штатным расписанием и надбавки за сложность и напряженность, устанавливаемой в соответствии с Положением.

Виды и размер надбавок у должностному окладу отражен в п. 5 Положения, при этом премии в указанные надбавки не входят.

При этом, согласно п. 6.1. Положения, поощрение работников Предприятия производится в виде премий, выплачиваемых за счет прибыли, остающейся в распоряжении Предприятия. Премии выплачиваются на основании приказа руководителя предприятия. Размер премии определяется руководителем Предприятия.

На предприятии устанавливаются следующие виды премий: по итогам работы за период ( квартал, полугодие, год), к государственным праздникам, к профессиональному празднику «День строителя», за выполнение особого задания, в связи с юбилеем.

Согласно п. 6.3 положения премия по итогам работы за определенный период выплачивается работникам за высокопрофессиональное выполнение должностных обязанностей, повышение производительности ьруда, а также при отсутствии каких-либо производственных упущений, нарушений трудовой дисциплины, дисциплинарных взысканий в течение периода.

Из Положения об оплате труда видно, что фактически минимальный и максимальный размер премии на предприятии не определен локальным нормативным актом, в связи с чем выплата премии на предприятии и определение ее размера это право, а не обязанность работодателя.

Суд из представленных документов приходит к выводу, что премия являющаяся в данном случае стимулирующей выплатой не носит обязательного характера и не является гарантированной и постоянной выплатой для истца.

Безусловного права работника на ее получение в соответствии с трудовым договором в размере заявленном истцом у истца не имелось.

Положениями ст. 22, 191 ТК РФ презюмируется право работодателя на выплату премии, критериями оценки работодателем возможности выплаты премии являются добросовестность и эффективность исполнения работником трудовых обязанностей, их оценка зависит исключительно от усмотрения работодателя.

В соответствии с Положением о порядке оплаты труда размер премиальных выплат не являются обязательным и устанавливается приказом работодателя. Определение условий для выплаты такой премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать размер таких премий и порядок их выплаты.

Судом установлено, что истице была начислена и выплачена премия как ко дню строителя 

<

данные изъяты> руб., так и годовая премия 

<

данные изъяты> руб., размер которой определен работодателем в соответствии с п. 6.3 Положения об оплате труда. 

В связи с указанными обстоятельствами требования истицы об увеличении размера премии не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в необоснованном вынесении приказов о дисциплинарном взыскании. При этом как видно из пояснений сторон в судебном заседании действия ответчика по вынесению необоснованных взысканий были не впервые, ранее дисциплинарные взыскания уже отменялись по решению суда. В связи с данными действиями ответчика истцом перенесены расстройства и переживания по поводу необоснованного наказания, дальнейшей трудовой деятельности, однако размер компенсации заявленный истцом является завышенным, поэтому суд с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации в 10000 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарные взыскания наложенные на ФИО1 приказами № от 23.11.16г. и № от 15.12.16г.

Взыскать с ГУП Самарской области Строительный контроль при осуществлении строительства реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика госпошлину в доход государства 

<

данные изъяты> руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 24.04.17г.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь