САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело №... Судья Демяшева О.В.

Рег. №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 октября 2025 года.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скориком Д.Д., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю., 

осужденного ФИО1 и адвоката Мельниковой О.С. в его защиту, 

переводчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

дата> апелляционную жалобу адвоката Вагидова Я.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец и гражданин 

<

адрес> со средним специальным образованием, холостой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, временно зарегистрированный (сроком до 

<

дата>) и проживающий по адресу: 

<

адрес> осуществляющий трудовую деятельность в ООО «

<

...>» подсобным рабочим, ранее не судимый

осужден: 

-по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, с вязанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда, постановлено ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 

<

дата>, а также с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «в» ч. 3. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два отбывания наказания в колонии-поселения.

Постановлено к месту отбывания наказания ФИО1 следовать под конвоем.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания.

Заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «

<

...>» ИНН №... (

<

адрес>) в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения морального вреда 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч рублей).

Приговором суда вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО4 

<

дата> года рождения.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Мельниковой О.С. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Татариновой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы как несостоятельных, полагавшей приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Вагидов Я.В., представляющий интересы осужденного ФИО1, просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> как чрезмерно суровый изменить в части назначения наказания подзащитному, применить положения ст. 73 УК РФ, либо снизить размер назначенного наказания с учетом ст.ст. 6, 7, 61 УК РФ. 

По мнению защитника суд первой инстанции не в полной мере учел то обстоятельство, что потерпевший ФИО3 после окончания следственных действий, а также в суде заявил, что не имеет претензий к ФИО1, принял извинения, примирился с ним, поскольку осужденный загладил моральный и материальный вред. 

Считает, что одним из оснований для смягчения назначенного наказания является семейное положение подзащитного, наличие у него трех иждивенцев: его мать является инвалидом П группы, брату 5 лет, бабушка – пенсионерка. 

Отмечает, что для компенсации морального вреда потерпевшему мать ФИО1 взяла кредит – 500 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается материалами уголовного дела. 

Просит учесть данные о личности потерпевшей ФИО4, то обстоятельство, что осужденный немедленно оказал ей помощь, его полное раскаяние и отсутствие судимости. 

Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: добровольное возмещение вреда, положительная характеристика ФИО1 с места работы, а также то обстоятельство, что преступление им совершено впервые и по неосторожности. 

Обращает внимание на данные о личности осужденного ФИО1, который работает в Санкт-Петербурге на экскурсионной фабрике итальянского мороженного Alpinetti, где положительно характеризуется, в связи с чем защитник полагает, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, законные основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Осуждённый ФИО1 судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении преступления и осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 307 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Судом тщательно проверено соблюдение порядка заявления обвиняемым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника, обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С проведением судебного разбирательства в особом порядке была согласна сторона обвинения. При постановлении приговора судом в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ проверено и правильно установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом законно и обоснованно постановлен обвинительный приговор. 

Юридическая квалификация действиям осуждённого ФИО1 судом по ч. 3 ст.264 УК РФ дана правильно.

В ходе предварительного следствия, при рассмотрении дела в суде и при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда. 

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, предпринятые меры к возмещению материального и морального вреда потерпевшему, принесение ему извинений, отсутствие претензий у потерпевшего, оказание ФИО1 помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, оказание осуждённым материальной помощи членам своей семьи, представленные данные о состоянии здоровья ФИО1, данные о его семейном положении, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительно характеризующие осуждённого данные по месту работы и учёбы, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6,7, главы 10 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом в полном объёме учтены в порядке п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Также правильно учтено то, что в течение года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. С учётом характера содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела судом сделан правильный и обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но не на максимально предусмотренный законом срок, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания, судом сделаны также правильные и обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым. Законных и убедительных оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, основания для его изменения либо отмены и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Вагидова Я.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья -