Судья – Журавлева Л.В. Дело № 22-486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 19 июня 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Акимовой О.А.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

оправданной ФИО1,

защитника оправданной ФИО1 – адвоката Труниной О.А.,

при секретаре Лихачевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г.Пензы Зубкова Е.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 27 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

За оправданной ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснено, что она имеет право на возмещение имущественного вреда, возмещение морального вреда и восстановление в иных правах. Также разъяснено, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, объяснения оправданной ФИО1 и ее защитника – адвоката Труниной О.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия, с учетом изменения объема обвинения государственным обвинителем в судебном заседании, ФИО1 обвинялась в даче заведомо ложных показаний потерпевшего в суде, при следующих, как указано в приговоре, обстоятельствах.

14 сентября 2022 года в период времени с 10 часов 30 минут по 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в зале судебного заседания 

<

данные изъяты> районного суда г.Пензы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе рассмотрения в общем порядке судебного разбирательства уголовного дела №, являясь потерпевшей по данному делу, будучи допрошенной по делу в соответствии со статьями 42, 18, 51 УПК РФ и предупрежденной председательствующим судьей об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, с целью дачи заведомо ложных показаний, желая помочь подсудимому К.А.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избежать назначения строгого наказания за содеянное и ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств, важных для разрешения уголовного дела по существу, в судебном заседании подтвердила факт возмещения 14 сентября 2022 года причиненного ей ущерба родителями К.А.А., тем самым дала заведомо ложные показания потерпевшего о возмещении причиненного ей ущерба. Данные показания ФИО1 не изменила до вынесения решения. При вынесении приговора судом за основу были приняты показания потерпевшей ФИО1 Приговором 

<

данные изъяты> районного суда г.Пензы от 14 сентября 2022 года К.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Далее, ФИО1 подала апелляционное заявление по поводу того, что на самом деле ущерб ей К.А.А. не возмещен, и денежные средства в сумме 1714026 рублей 00 копеек от родителей К.А.А. она не получала. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2022 года приговор 

<

данные изъяты> районного суда от 14 сентября 2022 года был отменен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

Приговором суда ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Не согласившись с оправдательным приговором, прокурор Первомайского района г.Пензы Зубков Е.Ю. принес апелляционное представление, в котором считает постановленный приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушений уголовно-процессуального закона. Цитируя приговор в части мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО1, и не соглашаясь с ними, автор апелляционного представления указывает, что преступление, предусмотренное ст.307 УК РФ, является преступлением против правосудия, посягающим на его интересы и нарушающим общественные отношения, обеспечивающие нормальную, урегулированную законом деятельность суда и органов, ему в этом содействующих, по реализации задач и целей правосудия. ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению К.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 14 сентября 2022 года дала суду заведомо ложные показания о том, что причиненный ей действиями подсудимого ущерб возмещен в полном объеме. Объектом преступления, совершенного ФИО1, являются общественные отношения, обеспечивающие быстрое, полное, объективное и справедливое рассмотрение и разрешение уголовного дела в суде. Объективная сторона выразилась в общественно опасных действиях, несущих дезинформацию суда относительно значимых для разрешения дела обстоятельств, в числе которых являлся вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, что явилось смягчающим обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и повлияло на вид и размер наказания, назначенного К.А.А. по приговору от 14 сентября 2022 года, в сторону его смягчения. Принимая решение об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, в действиях ФИО1 в связи с тем, что данные ею заведомо ложные показания не относятся к предмету доказывания по уголовному делу, суд первой инстанции создал опасный прецедент, позволяющий ограниченно толковать указанную норму уголовного права, признавая наличие признаков рассматриваемого преступления исключительно при даче заведомо ложных показаний по обстоятельствам совершения преступления. Вместе с тем, как отмечает автор апелляционного представления, диспозиция ст.307 УК РФ не содержит указаний на то, относительно каких обстоятельств в рамках уголовного судопроизводства лицо должно дать ложные показания, чтобы подлежать уголовной ответственности. Кроме того, судом не учтен п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ, согласно которому смягчающие обстоятельства, к которым, в числе прочих, относится добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, - это обстоятельства, подлежащие доказыванию. Позиция ФИО1 о том, что показания о возмещении ущерба даны ею как гражданским истцом, по мнению автора апелляционного представления, является надуманной и представляет собой линию защиты от предъявленного обвинения, так как вне зависимости от наличия либо отсутствия гражданского иска судом выясняются вопросы о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в целях назначения справедливого наказания подсудимому. Совершенное ФИО1 преступление повлекло вынесение неправосудного приговора, его последующую отмену судом апелляционной инстанции, повторное рассмотрение уголовного дела со стадии судебного разбирательства. Таким образом, судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 неверно истолкованы нормы материального и процессуального права. Кроме того, мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия. Так, указывая, что заведомо ложными являются такие показания, которые не соответствуют действительности, искажают подлинные факты и обстоятельства, влияют на принятие решения по существу и вынесение законного и обоснованного приговора, суд одновременно делает вывод о том, что по смыслу ст.307 УК РФ наличие состава преступления может иметь место только в случае дачи заведомо ложных показаний относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на разрешение этого дела по существу. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2022 года установлено несоответствие действительности показаний ФИО1 в части, касающейся возмещения причиненного ей ущерба, что повлекло отмену приговора в отношении К.А.А. от 14 сентября 2022 года. При этом в настоящем приговоре указано, что показания ФИО1 в части вопроса возмещения ущерба не могли привести к постановлению неправосудного решения. Автор апелляционного представления просит вынесенный в отношении ФИО1 оправдательный приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление оправданная ФИО1 считает постановленный в отношении нее приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 307 УК РФ предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего либо заключения или показаний эксперта, показаний специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, выражается в том, что потерпевший или свидетель, несмотря на предупреждение его об ответственности за заведомо ложные показания, сообщает органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы дознания, предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать общественную опасность дачи суду ложных показаний, и желать дать такие показания.

Согласно ст.25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

Для осуждения за преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, судом должны быть приведены и оценены в приговоре показания этого лица, данные в суде, когда оно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дало заведомо ложные показания, которые относятся к предусмотренному ст.73 УПК РФ предмету доказывания по уголовному делу.

В соответствии со ст.ст.78, 79 УПК РФ показания - это сведения, сообщаемые потерпевшим или свидетелем в ходе досудебного производства (во время дознания или предварительного следствия) или в суде. Показания в уголовном процессе - это сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу (событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, характер и размер ущерба, причиненного преступлением).

Заведомо ложными являются такие показания, которые не соответствуют действительности, искажают подлинные факты и обстоятельства, имеющие доказательственное значение для установления существенных обстоятельств, составляющих предмет доказывания, в частности, касаются времени, места, способа совершения преступления, непосредственных действий виновного в совершении преступления, влияют на принятие решения по существу и вынесение законного и обоснованного приговора суда.

Таким образом, по смыслу закона наличие состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, может иметь место лишь в случаях, когда в судебном заседании были даны заведомо ложные показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на разрешение этого дела по существу. Данное преступление совершается только с прямым умыслом, о чем свидетельствует указание в законе на заведомость совершаемых действий.

Если в показаниях потерпевшего или свидетеля содержатся ложные данные, не относимые к предмету доказывания либо иным существенным для правильного разрешения дела обстоятельствам, такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ.

Тщательно исследовав в судебном заседании все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение не образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, поскольку сообщенные ею суду сведения о возмещении ущерба родителями подсудимого К.А.А., отсутствии материальных претензий к подсудимому, относились к вопросу возмещения ущерба, причиненного преступлением, к разрешению гражданского иска, но не к фактическим обстоятельствам дела и предмету доказывания по уголовному делу в отношении К.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

Как верно указал суд в оправдательном приговоре, показания ФИО1 в этой части не свидетельствуют о заведомой ложности ее показаний как потерпевшей, не препятствовали установлению истины по делу, не вводили суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств совершения К.А.А. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и не могли привести к постановлению неправосудного решения.

Как объективно установлено в судебном заседании, каких-либо ложных сведений относительно предмета доказывания по уголовному делу в отношении К.А.А., то есть обстоятельств совершения К.А.А. в отношении нее мошеннических действий, времени, места, способа совершения преступления, размера причиненного ущерба и иных, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу, ФИО1 в судебном заседании не сообщала, ее показания относительно обстоятельств совершения преступления К.А.А. признаны судом последовательными и достоверными, и обоснованно положены судом в основу оправдательного приговора.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие.

Судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

При этом суд в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ привел в оправдательном приговоре мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Изложенные в апелляционном представлении доводы со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2022 года, которым был отменен приговор в отношении К.А.А. от 14 сентября 2022 года, сводятся к неверной оценке судом первой инстанции исследованных по настоящему уголовному делу доказательств. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2022 года установлено несоответствие действительности показаний ФИО1 лишь в части, касающейся возмещения причиненного ущерба, что наряду с ненадлежащей проверкой достоверности сведений, изложенных в расписке о возмещении ущерба, повлияло на решение вопроса относительно определения меры наказания К.А.А. и повлекло наличие в судебном решении существенных противоречий.

При этом апелляционное определение от 14 декабря 2022 года не содержит выводов о несоответствии действительности показаний ФИО1 в части фактов и обстоятельств, имеющих доказательственное значение для установления существенных обстоятельств, составляющих предмет доказывания по уголовному делу, наличие которых повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора суда в отношении К.А.А.

Несогласие стороны обвинения с этой оценкой доказательств, равно как и ее доводы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановленного приговора в отношении ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Первомайского района г.Пензы Зубкова Е.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, при этом оправданная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –