к делу № 2-33/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием: истца ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7 к ФИО3 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, определении доли в наследственном имуществе, реальном разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации стоимости переданного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7 обратились в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе, реальном разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации стоимости переданного имущества, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд: признать недействительным договор дарения автомобиля марки Шевроле Каптива, 2010 года, гос. номер №, WIN №, заключенный между ФИО8 и ФИО3; включить автомобиль марки Шевроле Каптива, 2010 года, гос. номер №, WIN №, в наследственную массу имущества Ф.О.Н., умершего 08.08.2018 г.; признать за ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО7 право собственности на доли в размере по 1/5 каждому в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Шевроле Каптива, 2010 года, гос. номер №, WIN №; передать автомобиль марки Шевроле Каптива, 2010 года, гос. номер №, WIN № в собственность ФИО3; передать 2-х комнатную квартиру с, кадастровым номером №, общей площадью 65,6 расположенную по адресу: 

<

адрес> в собственность ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО7 в равных долях в размере 1/4 каждому; передать в собственность ФИО3 долю в наследственном имуществе в виде недополученного ко дню смерти ФИО8 заработка хранящиеся на депонентном счете ООО «НОВАТЭК ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», ОГРН №, размере 174672,91 рублей; передать в собственность в собственность ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО7 долю в наследственном имуществе в виде недополученного ко дню смерти ФИО8 заработка, хранящиеся на депонентном счете ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», ОГРН №, в размере 82 122,91 рублей каждому; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО7 расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 3747 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 178 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на проезд и проживание, в размере 25 296,44 рублей. В обоснование иска указали, что ФИО2, ФИО1 приходились родителями, а ФИО5 и ФИО7 родными сыновьями Ф.О.Н., умершему 08 августа 2018 года. В настоящий момент у нотариуса г. Анапа А.С.Б. открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО8 Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Истцы, как родители и дети, являются наследниками по закону первой очереди. Другим наследником по закону к имуществу умершего является бывшая супруга умершего- ответчик ФИО3 В наследственную массу вошло следующее имущество: автомобиль Шевроле Каптива, VIN: №, 2010 года выпуска, государственный номер №, среднерыночной стоимостью 481 100 рублей; 2-х комнатная квартира, кадастровый номер №, общей площадью 65,6 расположенная по адресу: №, кадастровой стоимостью 2394477,41 рублей; не полученная ко дню смерти работника заработная плата в ООО «НОВАТЭК- ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» в размере 503164,55 рублей. Поскольку истцы являются наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО8, они имеют право на долю указанного выше имущества, каждый по 1/5. Однако, автомобиль ответчик через 3 дня после смерти наследодателя переоформила на себя, предоставив в органы ГИБДД договор дарения автомобиля. Также, по имеющейся у истцов информации умерший Ф.О.Н. никогда не имел намерений дарить свой автомобиль супруге и физически не мог подписать подобный договор. Ответчик претендует на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, номинальной стоимостью (исходя из кадастра) 478895,48 рублей. При этом, рыночная стоимость доли согласно справке эксперта № 2493/19 от 22.02.2019 г. составляет 389000 рублей. Ответчик, при этом, не заинтересована в пользовании данным имуществом, постоянно проживает и имеет на праве постоянного пользования иное жилое помещение, вывезла из спорной квартиры все вещи, мебель, а также иное имущество, даже то, которое ей никогда не принадлежало, оставив в квартире голые стены. При этом, указанная выше доля является ничтожно малой, не позволяющей ответчику вселиться в спорную квартиру, занять какую-либо из комнат, следовательно, использовать имущество по его прямому назначению, т.е. для проживания. Следовательно, указанную долю следует разделить между всеми наследниками, со взысканием с каждого из них компенсации в пользу ответчика в сумме 97250 рублей. Вместе с тем, автомобиль следует передать в собственность ответчика, т.к. он находится в ее пользовании, со взысканием с нее компенсации в пользу каждого из истцов в размере 78740 рублей каждому.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО5, ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в отсутствие, в суд не поступало. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО3 — ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, также указала на нуждаемость ответчика ФИО3 в пользовании причитающейся ей долей в праве общей долевой собственности в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Представитель третьего лица ООО «НОВАТЭК- ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Анапского нотариального округа А.С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ф.О.Н. и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке с 24.04.2018 года (запись акта о заключении брака № 287 от 24.04.2018 года), что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...> от 24.04.2018 года. 

08.08.2018 года умер Ф.О.Н. (свидетельство о смерти 

<

...> от 11.08.2018 года). 

Согласно свидетельству о рождении 

<

...> от 23.12.1993 года истцы ФИО2, ФИО1 являются родителями Ф.О.Н., умершего 08.08.2018 года.

Истцы ФИО5 и несовершеннолетний ФИО7 являются сыновьями умершего 08.08.2018 года Ф.О.Н. (свидетельство о рождении IV-АР № 88757 от 14.08.2018 г., свидетельство о рождении 

<

...> от 19.02.2019 г.) 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства согласно ст. 1112 ГК РФ входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из дела следует, что после смерти Ф.О.Н. нотариусом Анапского нотариального округа А.С.Б. открыто наследственное дело № 92/2018. Согласно наследственному делу № 92/2018, с заявлениями о принятии наследства после смерти Ф.О.Н., обратились жена – ФИО3, мать – ФИО2, отец – ФИО1, сын – ФИО5, сын – ФИО7

Из материалов дела следует, что 20.04.2018 года между дарителем Ф.О.Н. и одаряемым ФИО12 заключен договор дарения транспортного средства Шевроле Каптива, 2010 года, гос. номер №, WIN №.

Истцы, обращаясь с требованием о признании недействительным договора дарения автомобиля марки Шевроле Каптива, 2010 года, гос. номер №, WIN №, заключенный между Ф.О.Н. и ФИО3, указывают, что ответчик данный автомобиль наследодателя переоформила на себя через 3 дня после смерти наследодателя Ф.О.Н., предоставив в органы ГИБДД договор дарения автомобиля, при этом умерший Ф.О.Н. никогда не имел намерений дарить свой автомобиль супруге и физически не мог подписать подобный договор.

Согласно информации ОМВД России по г. Новому Уренгою № 78/16-44730 от 02.11.2018 года собственником транспортного средства Шевроле Каптива, 2010 года, гос. номер №, WIN № с 11.8.2018 года по настоящее время является ФИО3

Определением Анапского городского суда от 24.10.2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № 6214/12-2/1.1 от 03.12.2018 года подпись в договоре дарения транспортного средства от 20.04.2018 года в графе «Даритель» выполнена не Ф.О.Н., а другим лицом, с подражанием какой-то его подлинной подписи. 

Также сообщено, что дать заключение по вопросу: «Какова давность изготовления вышеуказанного документа? Соответствует ли фактическое время изготовления документов дате, имеющейся на нем?», не представилось возможным, в связи с отсутствием экспертов данной специальности в Новороссийском филиале. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, их последовательность, суд приходит к выводу о недействительности совершенной между Ф.О.Н. и ФИО3 сделки дарения транспортного средства Шевроле Каптива, 2010 года, гос. номер №, WIN №.

Так, собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что Ф.О.Н. сделку дарения транспортного средства Шевроле Каптива, 2010 года, гос. номер №, WIN № с ФИО3 не заключал, договор дарения от 20.04.2018 года не подписывал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности заключенного между Ф.О.Н. и ФИО3 договора дарения транспортного средства от 20.04.2018 года. 

Поскольку установлено, что договор дарения транспортного средства от 20.04.2018 года заключен с нарушением требований закона и прав наследников, заявленные исковые требования о включении транспортного средства в наследственную массу после смерти ФИО8, и признании права за наследниками по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на транспортное средство Шевроле Каптива, 2010 года, гос. номер №, WIN №, подлежат удовлетворению.

Также, учитывая мнение сторон, и то обстоятельство, что спорный автомобиль находится в фактическом пользовании ответчика ФИО3, суд удовлетворяет требование истцов о передаче транспортного средства в собственность ФИО3, со взысканием с ответчика в пользу истцов компенсации за 4/5 доли указанного автомобиля.

Определением Анапского городского суда от 18.12.2018 года с целью определения рыночной стоимости транспортного средства по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из отчета ООО «Эстэйт Авто» № 07-02-08-1 от 07.02.2019 года рыночная стоимость транспортного средства Шевроле Каптива, 2010 года выпуска, гос. номер №, WIN №, находящегося в собственности ФИО3, составляет 393 700 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за 4/5 доли указанного автомобиля в размере 78 740 рублей в пользу каждого.

Установлено, что наследодателю при жизни на основании акта приема-передачи квартиры от 29.05.2015 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 29.05.2015 г., договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 02.02.2015 г. принадлежало жилое помещение - квартира с кадастровым номером №, общей площадью 65,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.05.2017 г.

Согласно информации ООО «НОВАТЭК- ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» № 4743-09 от 11.09.2018 года у наследодателя Ф.О.Н. на депонентном счете числятся недополученные суммы в размере 503 164 рубля 55 коп., в том числе: заработная плата за июль 2018 года и компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 425 488 рублей 02 коп., премия за первое полугодие 2018 года – 77 676 рублей 53 коп.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ указанное имущество - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> и денежные средства в размере 503 164 рубля 55 коп., входят в состав наследства.

Поскольку наследниками первой очереди после смерти Ф.О.Н. являются: истцы ФИО2, ФИО1, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО7, а также ответчик ФИО3, следовательно, указанные лица в равных долях обладают правом на наследственное имущество. 

При этом, оснований для передачи в собственность истцов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд не усматривает.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав как признание права.

Принимая во внимание, что истцы приняли наследство Ф.О.н. путем подачи соответствующего заявления нотариусу, при этом, суд установил, что в наследственную массу включена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> следовательно, за истцами и ответчиком может быть признано в порядке наследования право собственности в отношении квартиры, по 1/5 доли в праве общей долевой собственности за каждым из. 

Также за истцами ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО7, а также за ответчиком ФИО3 подлежит признанию право собственности на наследственное имущество - денежные средства в размере 503 164 рубля 55 коп., находящиеся на депонентном счете ФИО8 в ООО «НОВАТЭК- ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», по 1/5 доли за каждым, что составляет 100 632 рубля 91 коп. в пользу каждого.

Поскольку установлено, что с ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за 4/5 доли транспортного средства Шевроле Каптива, г/н № в размере 78 740 рублей в пользу каждого, при этом за ответчиком признано право собственности на 1/5 долю денежных средств, находящиеся на депонентном счете Ф.О.Н. в ООО «НОВАТЭК- ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», что составляет 100 632 рубля 91 коп., суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований и окончательно установить ко взысканию с ФИО3 в пользу истцов денежные средства в сумме 53 581 руб. 77 коп.

При этом денежные средства, находящиеся на депонентном счете Ф.О.Н. в ООО «НОВАТЭК- ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» подлежат передаче истцам по ? доли в пользу каждого, что составляет 125 791 рубль 13 коп. в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела интересы истцов представлял ФИО13 на основании доверенности. Согласно представленному заявителем соглашению об оказании юридической помощи физическому лицу № 14/18/67 от 23.08.2018 года, акту № 111 от 04.03.2019 г., чекам по операциям «Сбербанк-онлайн», истцы оплатили стоимость данных услуг в размере 100 000 рублей.

С учетом характера и объема оказанных юридических, требований ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истцов компенсации по данным судебным расходам в размере 20 000 руб., в связи с чем данные требования удовлетворяет частично. Сумма расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей является необоснованно завышенной.

Из дела следует, что истцами были понесены расходы на оплату почтовой корреспонденции. Согласно кассовому чеку от 30.10.2018 года стоимость почтовых расходов, составила 3 574 рублей. Данные расходы являются обоснованными, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере, а именно в сумме 3 747 рублей, не имеется, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов в большем размере.

Кроме того, подлежат возмещению расходы представителя истцов ФИО13, на проезд и проживание.

Так, согласно материалам дела, по вызову в Анапский городской суд, в судебное заседание 04.03.2019 года, явился представитель истцов ФИО13 Согласно квитанции-договора № № от 10.10.2018 года, чеку № № от 10.10.2018 года, справкам по операциям Сбербанк от 10.10.2018 года, подтверждению оплаты заказа от 21.02.2018 года, ФИО13 понесены транспортные расходы, а также расходы на проживание в общей сумме 25 296 рублей 44 коп.

Поскольку участие ФИО13 в суде в указанную дату нашло свое подтверждение, представитель истцов проживает в г. Москва, следовательно, расходы на проезд и проживание являются обоснованными. Размер понесенных расходов в полном объеме подтверждаются представленными платежными документами. При таких обстоятельствах, данные расходы на общую сумму- 25 296 рублей 44 коп., подлежат возмещению ответчиком.

Также подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 7 500 руб. в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 23 178 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7 к ФИО3 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, определении доли в наследственном имуществе, реальном разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации стоимости переданного имущества – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения транспортного средства Шевроле Каптива, 2010 года выпуска, г/н №, WIN №, заключенный 20.04.2018 г. между ФИО15 и ФИО3.

Включить транспортное средство Шевроле Каптива, 2010 года выпуска, г/н №, WIN №, в наследственную массу имущества Ф.О.Н., умершего 08.08.2018 г.

Передать транспортное средство Шевроле Каптива, 2010 года выпуска, г/н №, WIN № в собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО7 компенсацию за 4/5 доли транспортного средства Шевроле Каптива, 2010 года выпуска, г/н №, WIN № в размере по 53 581 рубль 77 коп. в пользу каждого.

Признать за ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО7 и ФИО3 в порядке наследования по закону право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 65,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, по 1/5 доли за каждым.

Передать в собственность ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО7 денежные средства в размере 503 164 рубля 55 коп., находящиеся на депонентном счете ФИО8 в ООО «НОВАТЭК- ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», по 1/4 доли каждому.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО7 расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 3 547 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 178 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проезд и проживание, в размере 25 296 рублей 44 коп., в равных долях в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Копия верна:

Судья -