№г. 

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИФИО1 

<

адрес> 27 ноября 2018 года

Заводской районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки и страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки, страхового возмещения по ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующая по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования и показала суду, что на основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- жительства или пребывания истца;

- заключение или исполнения договора.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7,10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

09.06.2017г. в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО7 и а/м БМВ 745, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются материалом ДТП, оформленным на месте ДТП сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ 0721760957).

На основании п.18 ст. 12 № «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А также на основании п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Так в порядке п.4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

В случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

11.07.2017г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и полным пакетом документов о выплате страхового возмещения по ОСАГО в рамках ПВУ.

Срок осуществления страховой выплаты ответчиком составляет с 11.07.2017г. + 20 календарных дней = 30.07.2017г.

21.08.2017г. страховщик признал наступившее событие страховым случаем и перечислил денежные средства в качестве возмещения ущерба по страховому случаю в размере 171800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в сумме 171 800 рублей. Истец обратился к ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта № ПД 281/08/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 375386 рублей.

Таким образом, невозмещенная страховая выплата истцу составила 375386 - 171800 = 203586 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

В рассматриваемом случае между сторонами договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- 

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии сПравиламии с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10Закона N 4015-1,статьи 1и12Закона об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно - транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждогопотерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч.5 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ № «Об ОСАГО», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. До настоящего времени в адрес истца ответ на досудебную претензию не поступил, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Произведен расчет неустойки:

с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.2018г. составила 21 день.

1% от страховой суммы 375386 рублей = 3753, 86 рублей в день

21*3753, 86 рубля = 78831, 06 рублей.

Произведен расчет неустойки:

с ДД.ММ.ГГГГ по 15.05.2018г. составила 268 день.

1% от страховой суммы 203 586 рублей = 2035, 86 рублей в день

268* 2035, 86 рубля = 545 610, 48 рублей.

Итого неустойка составила 624441, 54 рублей.

Однако в соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» - общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ № «Об ОСАГО».

Истец полагает, что в связи с тем, что ответчиком ему были причинены физические и душевные страдания, которые выражались в переживаниях, беспокойстве истца, ему полагается выплата ответчиком материальной компенсации, которую истец оценил в сумме 10000 рублей. 

П. 1 статьи 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» говорит о том, что размер штрафа за умышленное невыполнение требований потерпевшего вообще не включает выплаты материальной компенсации за ущерб. В статье 15 закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 чётко сказано, что за моральный ущерб, нанесённый потребителю из-за какого-либо нарушения изготовителем (продавца, исполнителя, уполномоченной компанией или организацией) закона и прав потребителя, подлежит штраф и компенсация морального вреда при защите прав потребителей.

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В добровольном порядке ответчиком выплата страхового возмещения истцу не производилась. Таким образом, исходя из положений п.2 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ № «Об ОСАГО». Таким образом, в этой части применим п. 6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

1. Просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400000 рублей; недоплаченное страховое возмещение в сумме 203586 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был неоднократно извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. В суд поступило возражение на исковые требования ФИО2, из которого усматривается, что как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС истца БМВ г\н № был поврежден.

Истец указывает, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило сумму страхового возмещения в неполном объеме, просит взыскать с ответчика:

сумму страхового возмещения 203 586 руб., штраф по ЗоЗПП, неустойку - 400000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

1. Обязательства ПАО СК «РОСГОССТРАХ» перед истцом выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Истец (в лице представителя ФИО3) обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Единая методика расчета) был организован осмотр поврежденного ТС и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации АО Технэкспро.

Заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической экспертизе правомочным экспертом-техником, на основании которого Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 171800 рублей (что подтверждается актом о страховом случае, п/поручением от ДД.ММ.ГГГГ - прилагается). Данный факт выплаты Истцом не отрицается.

После поступления досудебной претензии Истца, полученной ДД.ММ.ГГГГ (которая была направлена по истечении длительного времени!), требования Страховщиком рассмотрены, в том числе экспертное заключение об иной стоимости ремонта, чем тот, который был выплачен страховщиком.

В связи с расхождениями в стоимости ремонта оба экспертных заключения - АО ТЕХНЭКСПРО (на основании которого произведена выплата) и ООО НСЭУ ПРОФЭКС (представленного истцом) Страховщиком были направлены в другую независимую экспертную организацию для выявления расхождений. Из рецензии - заключения ООО «ТК Сервис Регион», проверившего оба заключения, следует вывод о том, что заключение ООО НСЭУ ПРОФЭКС выполнено с существенным нарушением Единой Методики:

Предварительный способ устранения повреждений в виде замены фары правой, накладки пер.правой, накладки пер.пр.хром, кронштейна пер.бок.пр., подкрылка пер. пр., указателя бок.пр., стойки бок.пр.ц., крыла заднего правого, зафиксированные в акте осмотра истца, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения № Единой Методики,

С учетом заключения и рецензии ООО «ТК Сервис Регион» о несоответствиях Единой Методики и завышениях в отчете, представленном истцом, ему направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения в заявленном размере с указанием перечня ремонтных воздействий, неверно рассчитанных и включенных в его отчете. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ с отчетами о доставке истцу и его представителю №№ и 11773621232780 прилагаются.

При этом утверждение истца о необходимости использования заключения ООО НСЭУ ПРОФЭКС основано только на том, что в нем указана сумма большая, чем выплачена ответчиком.

Однако представитель Ответчика, стороны заинтересованной в достоверном определении размера ущерба, не присутствовал при осмотре ТС, который производился ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО8 (что видно из отчета №ПД281/08/17), т.к. о данном осмотре и проведении повторной экспертизы не извещался.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией. Истцом не представлено. Сам факт несогласия Истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Таким образом, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, выполнило в полном объеме, оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения не имеется. В представленном Истцом отчете имеет место неправомерное завышение стоимости восстановительного ремонта, о чем имеется соответствующее экспертное заключение.

Отчет, представленный истцом, применительно к нормам пункта 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и пункта 3.12 Правил ОСАГО не является основанием к страховой выплате, оплата осуществлена на основании правомочного заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком.

Самостоятельно организованная истцом экспертиза проведена с нарушением правил проведения независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 7 «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34212), при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ни эксперт, ни экспертное учреждение, ни истец не уведомили Страховщика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства, мало того самого эксперта и экспертное учреждение не поставили в известность о существовании уже проведенной экспертизы и что однозначно противоречит требованиям проведения независимой технической экспертизы.

Следовательно, несение дополнительных расходов ничем не обосновано с учетом нарушения истцом правил проведения экспертизы и представленное истцом заключение, как недостоверное и недопустимое, не является основанием к страховой выплате.

2. Исковые требования в части взыскания штрафа и неустойки не являются законными и обоснованными.

2.1. Штраф.

Статья 404 ГК РФ указывает на необходимость учета вины кредитора, при установлении возможности должника своевременно исполнить свои обязательства.

Штраф по сути своей является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, неправомерно в силу того, что правоотношения в этой части урегулированы специальным законом (Законом об ОСАГО).

Поскольку оснований к удовлетворению требований не имеется в виду исполнения Страховщиком своих обязательств полностью, а само страховое возмещение в объеме определенном на основании правомочной независимой экспертизы своевременно оплачено и получено истцом, оснований к взысканию штрафа, предесмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

3.2 Неустойка. 

С претензией о страховой выплате Истец обратился через длительное время - через 268 дней, за этот период о просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей. Но неустойка не может быть рассчитана на период, образовавшийся из-за недобросовестности действий истца.

Считают, что истцовая сторона преднамеренно допустила течение длительного срока с целью дальнейшего заявления требования о взыскании неустойки. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда и соответственно не может превышать размер оспариваемой страховой суммы. 

При этом к взысканию заявлена спорная сумма страхового возмещения в размере 203586 руб., а сумма неустойки Истцом рассчитана в размере 400 000 руб., что значительно выше суммы страхового возмещения и явно несоразмерно последствиям обязательства, которое по мнению Истца, нарушено. 

При том, что длительный срок образовался по корыстному усмотрению Истца. 

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Более того расчет неустойки, представленный истцом является неправомерным, так как он произведен без учета 10-дневного срока, предусмотренного для рассмотрения досудебной претензии. 

А согласно сложившейся судебной практике несоразмерность заявленной неустойки выражается также в следующем:

истцом заявлено о 289 днях просрочки. Двойная процентная ставка Банка России на момент рассмотрения настоящего дела составляет 14,5 % (2*7,25%, установленная указанием Центрального банка России о ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-У, информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "Банк России принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 7,25% годовых").

203586 * 14,5% *289/ 365 = 23373 руб.;

В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) более чем в 50 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,25% годовых). Размер заявленной ко взысканию неустойки в значительной степени превышает процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями заемщикам. Так, согласно официальной информации Центрального банка России максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за спорный период составляет 14,67% за 2017 год, 12,87% за 2018 год, данный показатель в отношении физических лиц составляет 21,42% за 2017 год и 21,63% за 2018 год. Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за спорный период значительно превышает максимальный размер средневзвешенных процентах ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями и уровень инфляции в стране, который за 2017 составил 2,51%, а в 2018 0,52%. Кроме того, необходимо обратить внимание суда на превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Суды в подобных случаях обоснованно приходят к выводу о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, что оставлено в силе решением Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ № 310 - ЭС18-14710 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф 10-6036/2017 по делу N А48-6667/2016 и др.). Должник не считается просроченным, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 ГК РФ).

В данном случае истец по смыслу статей 404 и 405 ГК РФ содействовал увеличению размера убытков ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств, что проявилось в длительном необращении к Страховщику с претензией, длительном течением сроков по направлению иска в суд. 

Толкование указанных выше норм закона с учетом того, что гражданское законодательство, которым также регулируются спорные правоотношения, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, дает основание для вывода, что, проведение потерпевшим независимой экспертизы, в случае не достижения согласия о размере страховой выплаты, а также разрешение вопроса о страховой выплате, должно осуществляться в сроки, предусмотренные указанным законом, что, в первую очередь направлено на обеспечение гарантий самого потерпевшего, и в любом в случае в разумные сроки.

Однако в нарушение данных норм, Истец действует недобросовестно, игнорируя все разумные сроки. Как следует из материалов дела, претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения поступила Ответчику через длительное время через 7 МЕСЯЦЕВ!, то есть за истечением 20-дневного срока.

Однако Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) — что следует из разъяснений, изложенных в 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58.

Следовательно, Закон об ОСАГО лишь указывает на необходимость предъявить претензию, а Постановление Пленума ВС РФ № указывает на начало течения такого срока.

Поскольку указанными актами не определен крайний срок, в который надлежит предъявить претензию или иск, то он ограничен лишь сроком исковой давности, очевидно, применению подлежат принципы разумности, недопустимости злоупотребления правом, а при определении размера ответственности - соразмерности ответственности нарушенному праву.

Исходя из изложенного, Ответчик считает, что Истец, используя несовершенство Закона в части отсутствия срока для направления претензии, искусственно допустил длительное течение срока для обращения с претензией с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера неустойки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий истцовой стороны, приведшие к течению длительных сроков не по вине страховщика, а включение вышеуказанного срока в расчет неустойки привело к её чрезмерному и неоправданному завышению.

Так, если бы Истец действовал в разумные сроки (к примеру, в течение 5-10 дней) с момента выплаты страхового возмещения, не имелось бы оснований для расчета неустойки в течение тех дней, указанных истцом.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворении создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой - ч.1 ст. 394 ГК РФ. В данном случае в требовании о взыскании неустойки явно прослеживается цель не покрытия убытков, а цель - обогащения, учитывая неправомерность расчета неустойки и заявленную сумму неустойки, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Совокупность привходящих обстоятельств, как по конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг вызывает потребность у недобросовестных его участников в формальном придании судом легитимности заявленных требований изначально заявленных с намерением извлечения прибыли, а не в целях компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу добросовестности его участников, так и правовой природе страхового обязательства. Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

С учётом изложенного, действия истца (представителя Истца) не направлены на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 293-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 Конституционный Суд РФ указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возмещению страховой выплаты причинило истцу действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им суммой неустойкой.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом.

В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г. для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Указанные положения подлежат применению при установлении срока подачи претензии постольку, поскольку длительность её ненаправления страховщику обуславливает длительность течения срока, а также обуславливает необходимость в установлении лица, виновного в течении этого срока.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с применением двойной процентной ставки Банка России и с учетом приведенных обстоятельств:

-сумма неустойки явно несоразмерна, учитывая что длительность течения сроков допущена со стороны истца (289 дней) при том, что сумма оспариваемого страхового возмещения заявлена в размере 203 тыс., а неустойка заявлена в размере 400 тыс. рублей;

- 203586 * 14,5% *289/ 365 = 23373 руб. (но не 400 тыс.рублей);

- компенсация неустойки не должна служить целям обогащения;

- срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки.

Таким образом, в случае если суд определит основания для удовлетворения исковых требований, просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

3. Требования Истца о компенсации морального вреда безосновательны.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

- чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и яко бы причиненным вредом;

- при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

- степень вины причинителя;

- какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей

-другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Просят Исключить из числа доказательств экспертное заключение ООО НСЭУ ПРОФЭКС от 28.08.2017г. как недостоверное и недопустимое (ходатайство прилагается). В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки штрафа в пользу истца, просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ввиду несоблюдения Истцом принципа добросовестности и разумных сроков, ввиду выплаты страхового возмещения полностью на основании правомочного экспертного заключения, ввиду необоснованного завышения Истцом стоимости восстановительного ремонта, без представления доказательств несения расходов на ремонт в ином размере, чем в том, котором компенсированы страховщиком).

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из представленного истцом экспертного заключения № ПД 281/08/17 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства «БМВ 745 LI, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенного в ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», усматривается, что данной организацией выполнена оценка стоимости автомобиля марки «БМВ 745 LI, государственный регистрационный знак 

<

***> 2003 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, обусловленного ДТП, составила 375 386 рублей 00 копеек, с учетом износа ТС.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 09.06.2017г. в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО7 и автомобиля БМВ 745, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как следует из материалов дела, требования истца выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере200 000 (двести тысяч рублей), за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". При этом Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

В силу п.п. 1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Истец, необоснованно лишился выплаты страхового возмещения в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 203 586 рублей. 

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1,(далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 200 000 (двести тысяч рублей).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, данные расходы являются судебными. Судебные расходы подлежат взысканию с учетом принципа разумности. В связи с чем, суд считает, что судебные расходы с ответчика подлежат взысканию в полном объёме.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В части взыскания морального вреда отказать, так как истцом доказательств причинения морального вреда не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГГIIС РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки, страхового возмещения по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 203 586 (двести три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей; 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 200 000 (двести тысяч рублей). Итого: 803586 (восемьсот три тысячи пятьсот восемьдесят шесть рублей) в остальной части иска отказать. 

Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суд в течение семи дней со дня вручения копий решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> по истечении срока подачи сторонами об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: А.С-А. Имаев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заводской районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки и страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки, страхового возмещения по ОСАГО.

Слушание дела назначалось, стороны извещались надлежащим образом, однако на неоднократные вызовы в суд ответчик не является, о причинах неявки суду не сообщил.

То обстоятельство что ответчики были надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения дела подтверждается письмами, распиской, находящимися в деле.

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки, страхового возмещения по ОСАГО, в порядке заочного производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чеченской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: А.С-А. Имаев