Дело № 12-85/2019

26RS0029-01-2019-000634-35

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2019 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Сытник Л.В., 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме - 3.000 рублей. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подан жалоба, в которой просит отменить указанное постановление. 

Свои доводы податель жалобы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут он перевозил пассажиров по маршруту Георгиевск - Ставрополь на автомобиле «ГАЗ-32212», регистрационный знак 

<

***> принадлежащем юридическому лицу, в котором он работает водителем. На участке трассы инспектор ГИБДД, при осмотре салона автобуса увидел на пассажирском сиденье пристегнутого ремнем безопасности ребенка, сидевшего отдельно от родителей. Инспектор заявил, что он нарушил п. 22.9 ПДД РФ и выписал протокол об административном правонарушении, от допроса родителей ребенка отказался. Из ПДД РФ исключено требование об использовании детских удерживающих устройств в автобусах, такие устройства обязательны только в легковых автомобилях и кабинах грузовиков. Так что перевозка детей, пристегнутых обычным ремнем безопасности в автобусе, нарушением не считается.

Обжалуемое постановление он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении рассмотрено без его надлежащего уведомления и участия.

Просит суд постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, поддержал заявленные требования, и просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Проверив доводы поданной ФИО1 жалобы, выслушав пояснение подателя жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, суд не находит доводы ФИО1 обоснованными, а его требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин. 

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ФИО1 обжалует постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полученное им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на указанное постановление вышестоящему должностному лицу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным им по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы отказано. Жалоба в суд подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом вход. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем предусмотренный законом 10-дневный срок обжалования, подлежит восстановлению. 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). 

Положения п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. Согласно п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX 

<

*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств). 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты на автомобильной дороге 

<

адрес> м., водитель ФИО1, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», оборудованным ремнями безопасности, перевозил несовершеннолетнего ребенка в возрасте 3 лет без использования детского удерживающего устройства. 

В действиях водителя ФИО1, усматриваются несоответствия требованиям п. 22.9 ПДД РФ, которые выразились в том, что он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», оборудованным ремнями безопасности, перевозил несовершеннолетнего ребенка в возрасте 3 лет без использования детского удерживающего устройства. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, инспектором ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме - 3.000 рублей. 

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Часть 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности ФИО1, предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, которое влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей. 

Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено уполномоченным должностным лицом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ГИБДД г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ и видеоматериалами, из которых усматривается, что ребенок, находящийся в автомобиле в качестве пассажира, на сиденье автомобиля, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, не был пристегнут ни к детскому удерживающему устройству, соответствующему весу и росту ребенка, ни к ремнями безопасности. 

Вина ФИО1, в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях установлена, и он, обосновано, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Наложенное на ФИО1 административное наказание избрано в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 имело место. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО1 необоснованными, а постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 - законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности, без изменения. 

На основании изложенного суд не усматривает оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об АП и назначении ему наказания, в виде штрафа в размере - 3.000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок.

Судья Ф.Н. Бегиашвили