УИД: 27RS0(№)-74

Дело № 2-2292/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре 

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П., 

при секретаре Ш,

представителя ответчика Ш2 М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ш2, Ш1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ш2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 64 000 рублей, судебных расходов в размере 4 000 рублей, ссылаясь на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Camry, гос номер (№) под управлением ответчика и Toyota Prius, гос номер (№). Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Prius, гос номер (№) причинены механические повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность Ш2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор (№)), истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 64 000 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое ответчиком выполнено не было. Необходимость осмотра транспортного средства обусловлена тем, что информация в Извещении о дорожно-транспортном происшествии не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами происшествия. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда. Поскольку целью закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших, то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, и в том случае, если к этому моменту не представлено на осмотр транспортное средство, при использовании которого причинен вред. Страховщик может пересмотреть решение о признании страховым случаем и осуществить мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части. Закон не освобождает причините вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, даже в том случае, если транспортное средство уже отремонтировано. Поскольку непредоставление транспортного средства на осмотр, нарушает права страховой компании, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ш1

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, согласно исковому заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ш2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения, в которых указал на то, что истец не представил достаточных доказательств того, что ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости предоставления автомобиля для осмотра. Истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения страховой компании потерпевшего, не воспользовался правом на ознакомление с материалами выплатного дела для оценки обоснованности факта и размера выплаты, осуществлённой потерпевшей стороне.

Ответчик Ш1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) в 10 часов 30 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Ш2, управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности Ш1, двигаясь прямо, вследствие несоблюдения дистанции, совершил столкновение с движущимся впереди него в той же полосе транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим Л

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ш2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ТТТ (№). 

Собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак (№) с (дата) является Ш1, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств. 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Л, застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии (№). 

Л (дата) обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» (№) от (дата), составленному на основании заявления САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 135 500 рублей, с учетом износа - 78 900 рублей.

Поскольку происшествие было признано страховым случаем, потерпевшей Л на основании соглашения об урегулировании страхового случая от (дата) САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 64 000 рублей по платежному поручению (№) от (дата).

Платежным поручением (№) от (дата) на основании платежного требования от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» перечислило САО «ВСК» 64 000 рублей. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Статьей 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) № 40-ФЗ страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 6 данного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным выше обязательствам.

Пунктом 1 ст. 12 указанного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. 5, 5.1 ст. 14.1 данного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 указанного закона, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пп. «з» п. 1 (адрес) закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Как следует из материалов дела, истец (дата) в адрес Ш2 направил требование о предоставлении транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> для осмотра в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление ответчику вручено не было, (дата) по истечению срока хранения возвращено отправителю и впоследствии уничтожено.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом принимались меры к направлению требования, вместе с тем, из буквального содержания норм Закона об ОСАГО следует, что пятидневный срок для предоставления транспортного средства на осмотр начинает исчисляться только со дня получения такого требования. В отсутствие доказательств получения такого требования невозможен вывод о виновном поведении лица, не предоставившего транспортное средство на осмотр.

Указание в иске на то, что в рассматриваемой ситуации с учетом правил, закрепленных в пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ, требование считается доставленным Ш2 судом не принимается во внимание, поскольку согласно п. 3 указанной статьи правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В то же время, пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО прямо предусматривает, что исчисление пятидневного срока для предоставления транспортного средства на осмотр начинается со дня непосредственного получения такого требования.

Согласно положениям Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) № 40-ФЗ основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство, в отношении которого разрешался вопрос о возмещении причиненного вреда, было осмотрено страховщиком САО «ВСК» (дата), вопросов по поводу обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, у страховщика не возникло. Сведений о наличии спора между страховыми компаниями в материалы дела не представлено. 

Таким образом, учитывая наличие у страховой компании извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия и результатов экспертизы транспортного средства потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, суд полагает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. 

При этом, осуществляя по требованию САО «ВСК» возмещение расходов, понесенных данной страховой компанией, ПАО СК «Росгосстрах», зная о том, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр Ш2 не получено, транспортное средство на осмотр не представлено, не ставя под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, произвело требуемую выплату. 

Довод истца о том, что в силу закона страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему, в данном случае является необоснованным, поскольку денежные средства, являющиеся предметом данного спора, были перечислены истцом в счет расходов страховой компании. 

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра повлекло за собой негативных последствий для страховщика.

Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав ПАО СК «Росгосстрах», суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного возмещения расходов в порядке регресса.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ш2, Ш1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Л.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2025

.