№2-26/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, до перерыва в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что ответчик без каких-либо на то оснований получил от истца денежные средства на общую сумму 588 500 рублей, которые в период с 03 июня 2016 г. по 21 февраля 2017 г. были перечислены со счета истца открытого в ПАО «Сбербанк» на счет ответчика.

В судебное заседание после перерыва представитель истца не явился, до перерыва исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав доводы и пояснения представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из материалов дела следует, что в период с 03 июня 2016 г. по 21 февраля 2017 г. ФИО3 с карты № 4216660015357924 открытой в ПАО «Сбербанк» на карту ФИО1 №5469620010440459 были перечислены 588 500 рублей, а именно: 03 июня 2016 г. - 32 500 рублей, 22 июня 2016 г. - 20 000 рублей, 24 июня 2016 г. - 19 000 рублей, 03 августа 2016 г. - 82 500 рублей, 18 сентября 2016 г. - 58 000 рублей, 20 сентября 2016 г. - 16 000 рублей, 11 октября 2016 г. - 57 500 рублей, 24 октября 2016 г. - 10 500 рублей, 10 ноября 2016 г. - 29 000 рублей, 23 ноября 2016 г. - 59 000 рублей, 07 декабря 2016 г. - 29 000 рублей, 17 января 2017 г. - 35 000 рублей, 15 февраля 2017 г. - 22 500 рублей, 19 февраля 2017 г. - 59 000 рублей, 21 февраля 2017 г. - 59 000 рублей. 

Факт перевода денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается отчетами о движении денежных средств по карте ФИО3 и ФИО1

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО3 указала, что названные выше суммы ошибочно перечислены ФИО1 при отсутствии каких-либо договорных обязательств.

Возражая против иска, ответчик заявил, что денежные средства ФИО3 перечислены ему, как директору ООО «ЮРМАКС», в рамках договора об оказании услуг, заключенного между истцом и ООО «ЮРМАКС». Услуги ФИО3 оказаны.

В подтверждение возражений ответчик представил копию партнерского договора от 01 июня 2016 г., копию дополнительного соглашения к партнерскому договору от 01 июня 2016 г., копию акта сверки от 28 февраля 2017 г. и копию акта об оказанных услугах от 28 апреля 2017 г., которые по пояснениям представителя ФИО1 подписывались и поступали от имени ФИО3 дистанционно в электронном виде. 

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая судебная экспертиза с целью установления кем выполнены указанные подписи от имени ФИО3 

Согласно заключению эксперта ООО «Криминалистика» Изображение подписей от имени ФИО3 в копии партнерского договора без номера от 01.06.2016, в копии дополнительного соглашения к Партнерскому договору от 01.06.2016, в копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 между ООО «Юрмакс» и гр. ФИО3 по дополнительному соглашению от 01.06.2016 к партнерскому договору от 01.06.2016 от 28.02.2017, вероятно, выполнено в каких-либо необычных условиях письма, либо в необычном внутреннем состояния исполнителя, или при умышленном внесении изменений при выполнении подписей.

Изображение подписей от имени ФИО3 в копии партнерского договора без номера от 01.06.016, в копии дополнительного соглашения к Партнерскому договору от 01.06.2016, копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 между ООО «Юрмакс» и гр. ФИО3 по дополнительному соглашению от 01.06.2016 к партнерскому договору от 01.06.2016 от 28.02.2017, вероятно, выполнено не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подписи. 

Изображение подписи от имени ФИО3, расположенное в копии акта об оказанных услугах от 28.04.2017, вероятно, выполнено самой ФИО3.

Вывод дан в вероятной форме по причине того, что на почерковедческое исследование представлена электрофотографическая копия акта об оказанных услугах от 28.04.2017 и небольшое количество условно-свободных образцов подписи ФИО5

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» по следующим причинам.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не вводит в заблуждение. 

Эксперты до начала производства исследования были предупреждёны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Как следует из акта оказанных услуг от 28 апреля 2017 г. подписанного между ООО «ЮРМАКС» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО1 с одной стороны и ФИО3 (заказчик) с другой стороны, на основании дополнительного соглашения от 01 июня 2016 г. к партнерскому договору от 01 июня 2016 г. исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги по регистрации, ликвидации юридических лиц, открытии расчетных счетов, консультации по налогообложению, сопровождению сделки, внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙ КОНСАЛТ», ООО «ТУР-МП», ООО «ФАВОРИТ АВТО», ООО «МЕДИ ГРУПП», ООО «ТД БЕЛХИМ СЕРВИС», ООО «МАРКЕТ», ООО «АЛЬФА-Н», ООО «СПЕКТР», ООО «ФЕМИДА». Услуги выполнены в период с 02 июня 2016 г. по 20 февраля 2017 г. Общая стоимость выполненных и оплаченных услуг составила 588 500 рублей.

Оценивая заключение эксперта, согласно которому подпись от имени ФИО3 в копии акта об оказанных услугах от 28.04.2017 вероятно выполнена самой ФИО3, в совокупности с представленными суду иными доказательствами по правилам их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о наличии между ФИО3 и ООО «ЮРМАКС» договорных отношений связанных с оказанием последним юридических услуг. 

При этом суд учитывает то обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом не однократно, а пятнадцать раз, что также свидетельствует о наличии воли ФИО3, направленной на перечисление денежных средств именно ФИО1, как директору ООО «ЮРМАКС».

Суд критически относится к доводам ФИО3 о том, что она периодически в период с 03 июня 2016 г. по 21 февраля 2017 г. перечисляла денежные средства ФИО1 в отсутствие каких-либо, в том числе договорных обязательств.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление истцом денежных средств осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием наличия обязательства перед ООО «ЮРМАКС».

Таким образом, суд полагает, что перечисленные ФИО3 в адрес ФИО1 денежные средства в размере 588 500 рублей являются оплатой оказанных ООО «ЮРМАКС» услуг, перечисления произведены на основании договорных отношений между истцом и ООО «ЮРМАКС».

Полученные от ФИО3 денежные средства ФИО6 внесены в кассу ООО «ЮРМАКС», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 588 500 рублей (л.д. 26-30).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 588 500 рублей не имеется.

Поскольку основные требования подлежат отклонению, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин