Дело №2-981/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» обратился в суд с иском ФИО1, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные по договору микрозайма 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> в размере 53467, 10 рублей, из которой сумма основного долга 42914 рублей 42 копейки, сумма процентов 7780 рублей 08 копеек, сумма неустойки 2772 рубля 60 копеек. Взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 7804 рубля 00 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки MERCEDES-BENZ, VIN 

<

номер скрыт>, год выпуска 2003г., цвет белый.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата скрыта> между сторонами заключен договор микрозайма в размере 100000 рублей, сроком возврата 12 месяцев под 86,4% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 04.04.2016г. Условия договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, по телефону сообщил, что приобрел автомобиль честным путем.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела видно, что 

<

дата скрыта> между истцом – ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа 

<

номер скрыт> на сумму 100000 рублей под 86,4 % годовых (л.д.31-33). 

По условиям договора ФИО1 обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д.43), начиная с 04 мая 2016 года в сумме 12 723 рубля.

Срок возврата суммы займа определен 03 апреля 2017г., в указанный срок займ не погашен. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 29.05.2017 года у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 42914 рублей 42 копейки, проценты за пользование займом 7780 рублей 08 копеек, неустойка 2772 рубля 60 копеек (л.д.46-47). Судом проверен расчет истца суммы задолженности ответчика ФИО1 по займу, процентам за пользование займом, расчет задолженности соответствует условиям договора о порядке и размере начисления процентов за пользование займом.

В соответствии с договором займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) уплаты процентов, при условии начисления Кредитором процентов за пользование суммой займа за соответствующий период нарушения, Заемщик уплачивает неустойку из расчета 20% годовых от суммы задолженности (л.д.32). 

Таким образом, неустойка носит договорный характер.

Истцом начислена неустойка 2772,60 рублей и предъявлена ко взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что размер начисленной и предъявленной ко взысканию неустойки соразмерен сумме основного долга, оснований для уменьшения нет. 

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию по договору займа, составит 53467 рублей 10 копеек, задолженность по процентам - 7780 рублей 08 копеек, задолженность по основному долгу –42914 рублей 42 копейки, неустойка – 2772 рубля 60 копеек.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль MERCEDES-BENZ, VIN 

<

номер скрыт>, год выпуска 2003г., цвет белый.

Договор залога 

<

номер скрыт> заключен между сторонами 

<

дата скрыта>. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенное, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, в период с января 2017 года ФИО1 допустил просрочку ежемесячного платежа по кредитному договору более трех раз, сумма неисполненных обязательств превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге. Т.е. основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество, имеются, установлены. 

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд не устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля, которая определяется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7804 рубля 00 копеек (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» задолженность по договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> в сумме 53467 рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по процентам - 7780 рублей 08 копеек, задолженность по основному долгу –42914 рублей 42 копейки, неустойка – 2772 рубля 60 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7804 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль MERCEDES-BENZ, VIN 

<

номер скрыт>, год выпуска 2003г., цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд Ярославкой области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бородина М.В. 

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2017г.