Дело № 2-27/2025

УИД: 61RS0013-01-2024-003578-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко 

при секретаре Воркуновой Е.А., 

с участием помощника прокурора г. Гуково Мажуриной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Уфы в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выскании неосновательного обогащения, 

установил:

прокурор Советского района г. Уфы обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ссылаясь на то, что следователем по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 7 Следственного Управления МВД России по г. Уфе 24.06.2024 возбуждено уголовное дело № 12401800067000446 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что 26.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана незаконно завладело денежными средствами ФИО1 на общую сумму 1052000 рублей, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя от 24.06.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что денежные средства в сумме 1052000 рублей были переведены ею на банковские счета АО «Альфа Банк» №, открытый на имя ФИО3, №, открытый на имя ФИО2 Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства поступили на банковские счета ответчиков, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Постановлением Советского районного суда г. Уфы от 16.09.2024 для обеспечения имущественных требований потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах АО «Альфа Банк» № на имя ФИО3, № № на имя ФИО2 На основании изложенного просит взыскать в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 667000 рублей, с ФИО3 в размере 385000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Гуково Мажурина М.И. заявленные требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель 3 лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленные по месту жительства ответчика судебные повестки не вручены ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении (извещался дважды по месту регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, следователем отдела полиции № 7 Следственного Управления МВД России по г. Уфе 24.06.2024 возбуждено уголовное дело № 12401800067000446 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что 21.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана незаконно завладело денежными средствами ФИО1 на общую сумму 1052000 рублей, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя от 24.06.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. 

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что 21.06.2024 она, будучи введенной в заблуждение путем обмана неустановленным лицом, сняла имеющиеся у нее на счетах в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 1052000 рублей и перевела их посредством банкомата на банковские счета АО «Альфа Банк», которые ей продиктовало неустановленное лицо.

Как следует из ответа АО «Альфа Банк», 18.06.2024 на имя ФИО2 открыт счет карты №, на имя ФИО3 21.06.2024 открыт счет карты №.

Согласно выпискам из лицевых счетов ПАО «Сбербанк», 21.06.2024 ФИО1 сняты находящиеся на вкладах на ее имя денежные средства в общей сумме 1269461,06 рубль.

Как следует из чеков АО «Альфа Банк», предоставленных ФИО1, 21.06.2024 счет карты № на имя ФИО2 зачислены денежные средства в общем размере 667000 рублей, на счет карты № на имя ФИО3 зачислены денежные средства в размере 385000 рублей.

При этом ответчиками в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено каких – либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность поступления на их карты указанных денежных средств ФИО1 (наличия договорных, деликтных и прочих правоотношений), а также не доказано наличие оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Уфы от 16.09.2024 для обеспечения имущественных требований потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах АО «Альфа Банк» № на имя ФИО3, № на имя ФИО2

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования прокурора Советского района г. Уфы о взыскании в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 667000 рублей, с ФИО3 в размере 385000 рублей в связи с получением перечисленных денежных средств подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18340 рублей с ФИО2 и в размере 12125 рублей с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования прокурора Советского района г. Уфы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 667000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 385000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 18340 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 12125 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025.