Категория 2.209

Дело № 2-1738/2021

УИД: 92RS0003-01-2021-002170-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Третьяк Н.В., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «ПриватБанк» о признании договора прекращенным и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором уточнив исковые требования просит признать прекращенным договор финансового лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО КБ «ПриватБанк»; признать за ФИО2 право собственности на автомобиль FIAT DOBLO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО КБ «ПриватБанк» заключен договор о присоединении к условиям и правилам предоставления финансового лизинга № №. Предметом лизинга является автомобиль FIAT DOBLO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Договор был заключен на сумму 213739,85 гривен, сроком на 60 месяцев. Согласно графику лизинговых платежей, ежемесячный платеж составлял 2905,69 грн. Истец надлежаще исполнял обязательства по указанному договору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за указанный период произвел лизинговых платежей в размере 66700,00 грн. После ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору в связи с прекращением деятельности ПАО КБ «ПриватБанк» на территории Республики Крым и города Севастополя. Спорный автомобиль был поставлен истцом на временный учет согласно Постановлению Правительства РФ от 27 апреля 2015 г. N 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя». В настоящее время срок регистрации автомобиля (5 лет) истек, но истец лишен возможности во внесудебном порядке надлежаще оформить право собственности на указанный автомобиль, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не предоставил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО КБ «ПриватБанк» заключен договор о присоединении к условиям и правилам предоставления финансового лизинга № №.

Предметом лизинга является автомобиль FIAT DOBLO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно договору финансового лизинга и графика лизинговых платежей ежемесячный платеж составляет 2905,69 грн. Срок лизинга составляет 60 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого общий лизинговый платеж 213739,85 грн. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял лизинговые платежи, всего за указанный период произвел лизинговых платежей в размере 66700,00 грн. 

В настоящее время указанный автомобиль поставлен на временный учет согласно Постановлению Правительства РФ от 27 апреля 2015 г. N 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя».

Согласно частям 1, 2 статьи 17 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов банковские операции осуществляются банками, имеющими лицензию Банка России, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. 

До 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации. Указанные банки могли получить до 1 января 2015 года лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению правления Национального банка Украины № 260 от 06.05.2014 вводится запрет украинским банкам открывать отдельные подразделения на территории АР Крым и города Севастополя. Банкам, перечень которых прилагается к данному постановлению, предписано прекратить деятельность отдельных подразделений, которые расположены на территории АР Крым и города Севастополя, и на протяжении месяца со дня вступления в силу данного постановления обеспечить закрытие таких отдельных подразделений, о чем уведомить НБУ. 

Публичное акционерное общество «Коммерческий банк «Приватбанк» прекратило деятельность всех своих подразделений на территории Республики Крым и города Севастополя. 

В связи с принятием Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» с 21.03.2014 на территории города федерального значения Севастополя действует законодательство Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, наступившим возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения, исполненного им по обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ) (п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

При указанных обстоятельствах, с учетом выплаты значительной части стоимости автомобиля, надлежащим исполнением своих денежных обязательств вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, отсутствия доказательств недобросовестности поведения по выплатам со стороны истца, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны лизингодателя, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требований о прекращении обязательств по договору лизинга № № ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 416 ГК РФ.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с п.5 Федерального закона N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу норм ст. 665 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон N 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных лизинговых платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе, цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу ст. 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически преданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).

При этом исправным лизингополучателям представляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим Исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, принимая во внимание, что лизингодателем (ПАО «КБ «Приватбанк») пропущен срок исковой давности о возврате залогового имущества, никаких требований на протяжении 3 лет не предъявлялось, учитывая положения ст. 234 ГК РФ и добросовестное и открытое владение истцом спорным автомобилем на протяжении более 5 лет и отсутствие обоснованных претензий в адрес истца относительно возврата автомобиля, с целью соблюдения принципа правовой определенности, учитывая также амортизационные расходы на содержание спорного транспортного средства, суд считает необходимым признать право собственности ФИО2 на автомобиль FIAT DOBLO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

При этом, ответчик АО «КБ «Приватбанк» не лишен правовой возможности, заявить требования о взыскании с истца задолженности по указанному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «ПриватБанк» о признании договора прекращенным и признании права собственности на автомобиль – удовлетворить.

Признать прекращенным договор финансового лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО КБ «ПриватБанк».

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль FIAT DOBLO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 9 июня 2021 года.

Судья Ленинского районного суда 

города Севастополя С.В. Калганова