Дело № 1-99/2024 К О П И Я

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, Верхнекетский район,

р.п. Белый Яр 24 декабря 2024 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В., 

при секретаре Мотиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора 

Верхнекетского района Томской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Аксенова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление подсудимым совершено в п. Степановка Верхнекетского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 17 мая 2024 года, вступившего в законную силу 28 мая 2024 года, административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок десять суток, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, 9 октября 2024 года не позднее 20 часов 20 минут, сев за управление автомобилем марки ВАЗ 2105, без государственного регистрационного знака, осуществил движение от 

<

адрес> в п. Степановка Верхнекетского района Томской области, совершил поездку по улицам п. Степановка, где на проезжей части около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОУУПиПДН ОМВД России по Верхнекетскому району, которые в связи с наличием у ФИО2 признака алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта) на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 20 часов 40 минут 9 октября 2024 года отстранили его от управления транспортным средством, направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 20 часов 57 минут 9 октября 2024 года, от прохождения которого тот отказался, тем самым не исполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где показал, что в августе 2024 года он по устной договоренности приобрел у К. за 50 000 рулей автомобиль марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, на запчасти. Поскольку он пояснил К., что ставить на учет в ГИБДД автомобиль не будет и водительского удостоверения у него нет, К. скрутил на автомобиле государственный регистрационный знак, и документы на автомобиль ему не передал. Осмотрев автомобиль, решил, что он в нормальном состоянии, и он сможет на нем передвигаться. 9 октября 2024 года в вечернее время он на данном автомобиле без государственного регистрационного знака приехал к своей знакомой Б., проживающей по 

<

адрес>, они вместе с Л. распивали пиво, он выпил 1 бутылку пива объемом 0,5 литра. Около 20 часов 20 минут они решили покататься по улицам поселка, он сидел за рулем, Б. на переднем пассажирском сидении, Л. сзади. Около 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции, попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, и он признался, что не имеет их. Спросили, употреблял ли он спиртное, он ответил, что употреблял пиво. Затем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как понимал, что у него все равно будет установлен алкоголь. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он также ответил отказом. Он полностью признает свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым создав опасную ситуацию на дороге. В содеянном раскаивается (л.д. 101-104).

Дополнительно в судебном заседании ФИО2 пояснил, что автомобиль был приобретен им на заработанные им денежные средства, не является для него и его семьи (родителей) жизненно-необходимым предметом. Проходить обучающий курс вождению он не намерен, поскольку считает, что в городе экзамен не сдаст, а в сельской местности большая очередь обучающихся. Ему понятно, что автомобиль может быть конфискован, но это не повлияет на его возможность трудиться, автомобиль не является для него и его семьи основным законным источником средств к существованию.

Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания свидетелей и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении установленного судом деяния доказана, и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель З. в ходе дознания показал, что в ОМВД России по Верхнекетскому району в п. Степановка он занимает должность участкового уполномоченного полиции. 9 октября 2024 года около 20 часов 40 минут он и Д. на служебном автомобиле проезжали по 

<

адрес> в п. Степановка, обратили внимание на автомобиль ВАЗ 2105 без государственного регистрационного номера, который двигался перед ними на низкой скорости. Напротив 

<

адрес> автомобиль был остановлен. Он подошел к автомобилю, водителем оказался ФИО2, и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, тот ответил, что документов у него нет. При разговоре с ФИО2 возникло подозрение о наличии у него алкогольного опьянения, на что указывал запах алкоголя изо рта. В 20 часов 40 минут он был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, в 20 часов 57 минут ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Все действия были зафиксированы на видео (л.д. 60-62).

Как показал в ходе дознания свидетель Д., он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области. 9 октября 2024 года он по служебной необходимости находился в 

<

адрес> вместе со З. Около 20 часов 40 минут, проезжая на служебном автомобиле по 

<

адрес>, они обратили внимание на автомобиль ВАЗ 2105 без государственного регистрационного номера, двигавшегося на низкой скорости. Автомобиль был ими остановлен, З. подошел к водителю и попросил предъявить документы. ФИО2 сказал, что водительского удостоверения и документов на автомобиль у него нет. При разговоре изо рта ФИО2 исходил запах алкоголя. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом (л.д. 63-65).

Свидетель Б. в ходе дознания показала, что 9 октября 2024 года в вечернее время она со своими знакомыми ФИО2 и Л. у нее дома по 

<

адрес> распивали пиво. ФИО2 выпил 1 бутылку пива объемом 0,5 литра. Примерно в 20 часов 20 минут они поехали кататься по улицам поселка на автомобиле ФИО2 ВАЗ 2105 красного цвета, за рулем был ФИО2, она сидела на переднем пассажирском сидении, Л. сзади. Когда они проезжали по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции, которые попросили ФИО2 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО2 сообщил, что у него их нет. Затем сотрудники полиции пригласили его в служебный автомобиль, где отстранили от управления автомобилем (л.д. 75-77).

Свидетель К. показал в ходе дознания, что у него в собственности был автомобиль марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, приобретенный им у И. по договору купли-продажи. Почти сразу после покупки он решил продать данный автомобиль, переоформить на свое имя в ГИБДД не успел. Автомобиль он продал жителю п. Степановку ФИО2 за 50 000 рублей без составления договора купли-продажи. ФИО2 сказал, что документы на автомобиль ему не нужны, в связи с чем, сняв регистрационный номер №, он передал автомобиль ФИО2, а документы на автомобиль и регистрационный номер вернул И., чтобы тот мог снять автомобиль с учета и не платить налоги (л.д. 66-68).

Свидетель И. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что ранее у него имелся автомобиль марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №. Летом 2024 года данный автомобиль он продал своему знакомому К. на запчасти, а через некоторое время тот вернул ему регистрационный номер и документы на автомобиль. С учета он автомобиль до настоящего времени не снял (л.д. 69-72).

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается:

– рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по Верхнекетскому району об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

– протоколом № от 9 октября 2024 года, согласно которому 9 октября 2024 года в 20 часов 40 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 2105, без государственного регистрационного знака, в связи с наличием у него признака состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 9); 

– протоколом № от 9 октября 2024 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 20 часов 57 минут, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 10);

– протоколом № от 9 октября 2024 года о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствующей графе протокола выражен его отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11);

– протоколом о задержании транспортного средства от 9 октября 2024 года, согласно которому автомобиль марки ВАЗ 2105 без государственного регистрационного знака помещен на хранение на территорию ОМВД России по Верхнекетскому району по адресу: 

<

...> (л.д. 12);

– постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ год, которым административное производство в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с обнаружением в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13);

– алфавитной карточкой на ФИО2, в которой указаны нарушения по линии ГИБДД (л.д. 18);

– справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании базы данных ФИС-М ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области на ФИО2 имеется информация о том, что водительское удостоверение ему не выдавалось, а также о привлечении его к административной ответственности (л.д. 19); 

– копией постановления мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 17 мая 2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (вступило в законную силу 28 мая 2024 года) (л.д. 22-23);

– копией свидетельства о регистрации №, согласно которому собственником автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, является И.(л.д. 73-74); 

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у УУП З. произведена выемка автомобиля марки ВАЗ 2105 без государственного регистрационного знака (л.д. 37-40);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены: автомобиль марки ВАЗ 2105 без государственного регистрационного знака, с ключами от замка зажигания, диск DVD-R с видео фиксацией, документы, предоставленные ОУУПиПДН ОМВД России по Верхнекетскому району (л.д. 41-47).

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен участок местности около дома по адресу: 

<

адрес>, и объективно зафиксирована обстановка, подтверждающая показания обвиняемого и свидетелей (л.д. 106-110).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, достаточны для разрешения дела, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. Допустимость приведенных доказательств у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО2, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 не судим, признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 92), имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с родителями и по которому администрацией Степановского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 87, 90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание им вины, заявление о раскаянии.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно с помощью общественно полезного труда. Назначение наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, суд считает не целесообразным.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, ФИО2 подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку совершенное им преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На автомобиль марки ВАЗ 2105, без государственного регистрационного знака, постановлением Верхнекетского районного суда Томской области от 11 ноября 2024 года наложен арест с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как указано в карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, значится И.

Согласно пояснениям свидетеля К., автомобиль марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, приобретен им у И., но вскоре продан ФИО2 за 50 000 рублей. Договор купли-продажи между ними не составлялся, ФИО2 пояснял, что документы на автомобиль ему не нужны, поэтому автомобиль он передал ФИО2, а регистрационный знак и документы на автомобиль вернул И.

Поскольку вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО2, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации.

При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию, конфискация автомобиля не повлияет на возможность подсудимого трудиться. Водительских прав ФИО2 не имеет, проходить обучающий курс вождению в настоящее время не намерен. Данный автомобиль не является для подсудимого и его семьи жизненно-необходимым предметом, данных о том, что конфискация автомобиля может поставить его и его семью в трудную жизненную ситуацию, в материалах уголовного дела не имеется.

Арест, наложенный на автомобиль, следует сохранить до обращения к исполнению приговора суда в части конфискации имущества.

Диск DVD-R с видео фиксацией, документы, представленные ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району и мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области в отношении ФИО2, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки ВАЗ 2105, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО2, находящийся на территории ОМВД России по Верхнекетскому району по адресу: 

<

...>, - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать. 

Арест, наложенный постановлением Верхнекетского районного суда Томской области от 11 ноября 2024 года на автомобиль марки ВАЗ 2105, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО2, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

- диск DVD-R с видео фиксацией, документы, представленные ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району и мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области в отношении ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Судья (подписано) Е.В. Юрастова

Копия верна

Судья Е.В. Юрастова

Секретарь И.А. Мотикова

Оригинал приговора находится в уголовном деле № 1-99/2024 в Верхнекетском районном суде Томской области.

70RS0013-01-2024-000595-77