дело № 12-113/2023

(дело №5-916/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

село Кослан 28 декабря 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н. при секретаре судебного заседания Андреевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата> по делу 

<

Номер>, 

об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата> по делу 

<

Номер> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на . Не согласившись с постановлением, представителем лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой она указала, что указанное решение подлежит отмене, поскольку данное постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства видеорегистратор «Патруль» в служебной автомашине не работал, и съемка велась видеорегистратором «Дозор», который на актуальность установленных на нем даты и времени никем проверялся. На видеозаписи указана дата 

<

Дата>, время 00.21 часов, которая не совпадает с указанной в протоколе «

<

Дата>.». Дата и время совершения правонарушения, дата и время составления протокола были установлены сотрудником со своего сотового телефона, что не отражено в протоколе об административной правонарушении. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2, его представитель ФИО1, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании представитель ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Административный орган – ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, мнение по жалобе не высказал. 

Выслушав представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

<

Дата> инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

Номер> из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления автомобилем « », государственный регистрационный знак «

<

Номер>», поскольку он управлял транспортным средством, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Номер> от 

<

Дата> установлено, что инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району ФИО3 в отношении ФИО2 проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в результате исследования – 0,227 мг/л., результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. 

<

Дата> инспектором инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району ФИО4 составлен протокол 

<

Номер> в отношении ФИО2, согласно которому он в нарушение п. 2.7. ПДД управлял автомобилем « », государственный регистрационный знак «

<

Номер>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

<

Дата> мировым судьей Удорского судебного участка Республики Коми вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с 1. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия) на основании представленных в дело доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности в своей совокупности. 

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Мировым судьей в судебном заседании были допрошены: сотрудник (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району ФИО3, и, исследованы в качестве доказательств материалы административного правонарушения, а также видеозаписи оформления документов и опроса лиц, находившихся в транспортном средстве, при его остановке сотрудниками ДПС. 

Анализ полученных по делу доказательств, законности их получения и допустимости, полно и подробно изложен в постановлении мирового судьи от 

<

Дата>, каких-либо данных, свидетельствующих о их недопустимости суду не представлено и судом также не получено, в связи с чем они законно и обосновано положены в основу постановления.

Видеозаписи процедуры оформления материалов административного правонарушения исследованы мировым судьей в судебном заседании, нарушений законодательства при их исследовании и использовании в качестве доказательства не допущено.

Процедура оформления материалов в отношении ФИО2 исследована мировым судьей в судебном заседании, нарушений законодательства при исследовании доказательств и их оценки не допущено.

Оснований не доверять письменным доказательствам, составленным сотрудниками ГИБДД, не установлено, как не установлено и не представлено оснований для оговора ФИО2, так как ранее они не были близко знакомы, неприязненных отношений между ними не было, какой-либо заинтересованности в оформлении документов в отношении именно ФИО2 не имелось, стремления повысить показатели служебной деятельности в этом случае также не прослеживаются. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья при исследовании материалов дела и оценке доказательств по делу не принял во внимание доводы представителя ФИО1 о том, что протокол является недопустимым доказательством, поскольку видеозапись не является доказательством в связи со своей неактуальностью, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и указанные сомнения были устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку были достоверно установлены дата и время составления всех необходимых документов при оформлении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

Суд приходит к выводу, что ответственность за нарушение правил дорожного движения правомерно возложена на ФИО2

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта», что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

В связи с наличием внешнего признака алкогольного опьянения сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, и был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. При этом результаты были положительными, с которыми ФИО2, согласился. 

Суд апелляционной инстанции, полагает, что вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса РФ об АП мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который с учетом требований статьи 4.6 Кодекса РФ об АП считался неоднократно привлекавшимся к административной ответственности за однородные административные правонарушения, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа и срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата> законно, обоснованно, изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата> по делу 

<

Номер> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья А.Н. Жданов