Дело № 3а-749/2020

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Санниковой С.А.,

при секретаре Давлетшине В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО4 

<

 Ф.И.О. >9 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,

установил:

административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить новую кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 4637,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский 

<

Адрес...>, по состоянию на 12 февраля 2018 года в размере 150694 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 004/К-20 от 20 января 2020 года, выполненным ИП 

<

 Ф.И.О. >6, рыночная стоимость указанного нежилого здания по состоянию на 12 февраля 2018 года составляет 150694000 рублей.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость данного объекта составляет 649825062,50 рубля.

Административный истец является собственником указанного объекта недвижимости, в отношении которого заявлены административные исковые требования, и считает, что результаты государственной кадастровой оценки его стоимости являются неверными и нарушают её права, так как ведут к необоснованному увеличению размера имущественного налога.

Представителем Управления Росреестра по Краснодарскому краю в адрес суда направлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому административный ответчик не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Управления.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края в отзыве на административный иск, поступивший в адрес суда, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

В силу статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в иных случаях, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц. 

На основании протокольного определения суда от 18 сентября 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 245 КАС РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (часть 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи. 

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 4 апреля 2016 года №3368-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», установить единую дату начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости с кадастровыми номером 

<

№..>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена уполномоченным органом по состоянию на 12 февраля 2018 года в размере 649825062,5 руб.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости, в связи с чем, суд считает 12 февраля 2018 года верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25 декабря 2019 года о кадастровой стоимости объекта.

Согласно данным отчета об оценке № 004/К-20 от 20 января 2020 года, выполненного ИП 

<

 Ф.И.О. >6 и представленного административным истцом, рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 12 февраля 2018 года составляет 150694000 рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами указанного отчета имелись существенные различия, определением суда от 25 мая 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно экспертному заключению № 72/2020, полученному в ходе судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Артилком», рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на 12 февраля 2018 года составила 482208 516 руб. 

От представителя административного ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФИО1 в суд поступило возражение на указанное заключение эксперта, которое он поддержал в судебном заседании и ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы. В обоснование ходатайства представитель ответчика ссылался на доводы, которые могут вызывать сомнения в полноте и ясности заключения судебной оценочной экспертизы от 18 июня 2020 года №72/2020. В частности, представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края указал, что при расчете рыночной стоимости затратным подходом допущены следующие нарушения: экспертом для определения стоимости объекта экспертизы выбраны два объекта-аналога, относящиеся к одному с объектом экспертизы сегменту рынка - гостиницы. Объект-аналог № 2, представленный в таблице № 12 на стр. 38 экспертизы с кодом объекта 03.06.000.0038, не сопоставим с объектом экспертизы по этажности и применение его в расчетах приводит к занижению итоговой стоимости; объектом экспертизы является здание с подвалом, данные указаны на стр. 10, при этом корректировка на подвал экспертом в расчетах не применялась; неверно определена группа капитальности и срок жизни объекта экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Для оценки соответствующих доводов представителя административного ответчика и устранения возможных сомнений в объективности проведенного экспертного исследования определением Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества. 

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от 18 августа 2020 года № 72/2020-Д, выполненной экспертом ООО «Артилком» ФИО2, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 12 февраля 2018 год составила 486261 429 руб.

Суд, исследовав заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов в отношении спорного объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, имеет стаж работы в оценочной деятельности 6 лет, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Региональная Ассоциация Оценщиков, а также об обязательном страховании гражданской ответственности.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Судебным экспертом использован затратный подход при расчете стоимости объекта недвижимости, мотивирован отказ от использования сравнительного и доходного подходов. Применяемые в заключении эксперта корректировки на различие в объеме/площади здания, в высоте этажам, на наличие подвалов, дату предложения и др. введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объектов от ряда актуальных факторов. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключение дополнительной экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости является объективными и полными, выполнено с учетом замечаний представителя административного ответчика, выводы заключения обоснованны и последовательны, а установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

Суд также считает необходимым отметить, что отчет об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости от 004/К-20 от 20 января 2020 года, выполненным ИП ФИО3, получен во внесудебном порядке, на основании договора об оказании услуг, заказчиками по которому выступил административный истец. Лицо, выступившее в качестве оценщика при составлении данного отчета, не предупреждалось об уголовно ответственности за недостоверность информации, изложенной в отчете. При этом судебный эксперт, как указано выше, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом суд полагает, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> подлежит установлению в размере его рыночной стоимости, указанной в заключении дополнительной судебной экспертизы – 486261 429 руб.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 10 марта 2020 года, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать 10 марта 2020 года.

Генеральным директором ООО «Артилком» в суд подано ходатайство о взыскании с ФИО4 расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 60 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ФИО4 на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска ФИО4 сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании заключения дополнительной судебной экспертизы, подготовленной ООО «Артилком», административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой стоимости объекта недвижимости (25,2 %), укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, заявление ООО «Артилком» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 245 - 249 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО4 

<

 Ф.И.О. >10 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 4637,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 12 февраля 2018 года, в размере 486 261 429 (четыреста восемьдесят шесть миллионов двести шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> считать 10 марта 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№..>.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с 

<

 Ф.И.О. >3 в пользу ООО «Артилком» судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции (

<

Адрес...>) через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: