Дело № 2-520/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Великие Луки 

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Жуковой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 45,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого принадлежащий ему жилой дом с хозяйственными постройками был полностью уничтожен огнем, о чем имеется справка МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный жилой дом был застрахован ФИО1 в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма согласно договору страхования составляет 

<

данные изъяты> руб. – за жилой дом и 

<

данные изъяты> руб. за бревенчатый сарай, площадью 68,2 кв.м., то есть имущество было застраховано на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи со страховым случаем, представив ответчику пакет документов. Однако, до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено под предлогом проведения проверки. 

Со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика вышеназванные суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Хорева М.Ю. уточнили исковые требования в связи с тем, что ответчик в ходе судебного разбирательства выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из фактически выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. - за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> руб. – за участие представителя в судебном заседании. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав в письменных возражениях на исковое заявление, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, доказательств факта причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено. Одновременно просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, считая что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как штраф может подрывать финансовую устойчивость страховщика. Также просит снизить расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 и ч. 1 ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 45,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого принадлежащий ФИО1 жилой дом с хозяйственными постройками был полностью уничтожен огнем, о чем имеется справка МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный жилой дом был застрахован ФИО1 в филиале ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма согласно договору страхования составляет 

<

данные изъяты> руб. – за жилой дом и 

<

данные изъяты> руб. за бревенчатый сарай, площадью 68,2 кв.м., то есть имущество было застраховано на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи со страховым случаем, представив ответчику пакет документов.

В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения, истец изменил исковые требования и просил взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований потребителя, исходя из фактически выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. - за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> руб. – за участие представителя в судебном заседании. 

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)

Истцом ФИО1 отказ от иска заявлен не был, в связи чем в его пользу подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от выплаченной в добровольном порядке ответчиком суммы страхового возмещения, с которой истец согласился, то есть 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> х 50%).

Как указано в пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, который произвел страховую выплату ФИО1 в размере значительно меньше им заявленного, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств (более одного года), суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ссылка ответчика на подрыв его финансовой устойчивости не может быть принята судом во внимание, так как ничем не подтверждена. 

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в оказании ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом категории дела, а именно того, что дела указанной категории не представляют какую-либо значительную сложность; объема оказанных представителем услуг, которые заключались в составлении искового заявления и участия в одном судебном заседании, в котором присутствовал только истец и его представитель, суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины, исчисляемой за требование имущественного характера, исходя из суммы страхового возмещения, добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» - 

<

данные изъяты> руб., с которой истец согласился, (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) – 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда (п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, за нарушение его прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек, 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины, а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Е. В. Иванова

В окончательной форме решение составлено 19 июля 2019 года

Судья: Е.В. Иванова 

Копия верна: судья Е.В. Иванова