Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22-3830/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года 

г. Пермь

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника Гладиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патлусовой В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, судимый:

11 марта 2022 года приговором Свердловского районного суда г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

02 сентября 2022 года приговором Индустриального районного суда г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 января 2023 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 20 суток, освобожденный в связи с отбытием срока наказания 05 февраля 2023 года, по состоянию на 28 апреля 2023 года неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 9 месяцев 4 дня, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний назначено наказание в виде 1 года 1 месяца принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос по мере пресечения и следования в исправительный центр под конвоем, о сроке исчисления наказания. Произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ и следования в исправительный центр, зачет срока отбытого наказания по предыдущему приговору суда. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., об изменении приговора по доводам представления, выступления защитника Гладиковой Н.В., возражавшей против доводов представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района Свергузов Д.Ш., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1, поставил вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обосновании доводов указывает, что в соответствии с п. 22.3 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение уголовного закона назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы судом заменено на принудительные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Кроме того, считает, что назначенное окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде принудительных работ является несправедливым в виду чрезмерной мягкости, так как суд назначил ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца принудительных работ, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, что является менее строгим наказанием, чем назначено по первому приговору Индустриального районного суда г. Перми от 02 сентября 2022 года в виде лишения свободы на срок 1 месяц 20 суток, с учетом замены по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 13 января 2023 года наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. 

Просит приговор изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 02 сентября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. Произвести зачет в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ. Зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 02 сентября 2022 года. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1, поддержанного защитником, а также с согласия прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям ФИО1, который управлял мотоциклом с объемом двигателя 750см3.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО1 за преступление наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В представлении прокурор ставит вопрос об усилении ФИО1 назначенного наказания, поскольку по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 02 сентября 2022 года окончательное наказание в виде исправительных работ по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 13 января 2023 года было заменено на лишение свободы, которое освобожденным отбыто 05 февраля 2023 года. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ является менее строгим наказанием, чем наказание за преступление, входящее в совокупность в виде лишения свободы. 

Согласно положениям ст. 308 УПК РФ назначенным подсудимому наказанием является тот вид и размер наказания, указанный в резолютивной части обвинительного приговора.

Следовательно, замена в порядке исполнения приговора в случае злостного уклонения от отбывания назначенного по приговору суда наказания, если осужденным наказание отбыто, не влияет на порядок назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренный ст. 69 УК РФ. 

Суд, проанализировав обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности со смягчающими обстоятельствами свидетельствуют возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с возможностью замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание ФИО1 по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания ФИО1 и необходимости усиления наказания.

Требования Уголовного кодекса РФ при назначении наказания по совокупности преступлений соблюдены, суд пришел к убеждению о возможности окончательного наказания путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с доводами представления прокурора приговор подлежит изменению, так как в соответствии с п. 22.3 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Суд в нарушение требований закона назначил ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменил принудительными работами. 

При таких обстоятельствах назначенное ему за преступление дополнительное наказание подлежит исключению.

Время содержания осужденного под стражей зачтено в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Однако согласно ответу уголовно-исполнительной инспекции на день вынесения приговора суда по предыдущему приговору дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденным отбыто в размере 1 года 26 дней, тогда как суд зачел в срок отбытого дополнительного наказания 11 месяцев 7 дней, поэтому приговор в этой части подлежит изменению, чем улучшается положение осужденного. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

При назначении наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Считать зачтенным в срок отбытого наказания отбытое по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 02 сентября 2022 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 26 дней. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий