УИД 61RS0010-01-2025-003688-25

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Грачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2507/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № (основной), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество (ассортимент) которых указываются в товарных накладных, оформляемых на основании заявки Покупателя.

В соответствии с п. 4.1-4-3 договора покупатель оплачивает поставленный товар наличными в кассу или в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика до передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № (отсрочка платежа), согласно условий которого, п. 44.1-4.4 товар оплачивается покупателем в течении 30 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного поставщиком в товарной (товарно-транспортной) накладной. В случае установления в накладной более короткого срока для осуществления платежа, покупатель обязан исполнить обязательство по оплате в срок, указанный в накладной.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №№ 121, 125, 126, 118. Передаточные документы подписаны сторонами договора без претензий.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненных обязательств ответчика перед истцом составила 100 634,00 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчётов № ЮЖ-26 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неоплаченного товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 35 634,00 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку оплаты поставленного товара свыше сроков предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчётом задолженности, сумма основного долга ФИО2 перед ФИО1 составляет 25 634,00 руб., сумма процентов за просрочку платежа составляет 254 466,46 руб.

Неоплаченная задолженность явилась основанием направления в адрес ответчика досудебной Претензии с указанием необходимости погашения долга. Поскольку претензия истца осталась без ответа, ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки.

Как следует из выписки из ЕГРИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объёме, считает изложенную в иске позицию обоснованной, указал, что до настоящего времени ФИО2 задолженность не погасил.

К установленному судом сроку ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательств погашения задолженности, либо возражений, в суд не направил, информация о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела №, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № (основной).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № (отсрочка платежа), согласно условий которого, п. 44.1-4.4 товар оплачивается покупателем в течении 30 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного поставщиком в товарной (товарно-транспортной) накладной. В случае установления в накладной более короткого срока для осуществления платежа, покупатель обязан исполнить обязательство по оплате в срок, указанный в накладной.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №№ 121, 125, 126, 118. Передаточные документы подписаны сторонами договора без претензий.

Ответчик оплатил сумму поставленного товара не в полном объёме, вследствие чего у него образовалась задолженность.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненных обязательств ответчика перед истцом составила 100 634,00 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчётов № ЮЖ-26 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неоплаченного товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 35 634,00 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку оплаты поставленного товара свыше сроков предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчётом задолженности, сумма основного долга ФИО2 перед ФИО1 составляет 25 634,00 руб., сумма процентов за просрочку платежа составляет 254 466,46 руб.

Ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени ответ не получен, денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика не поступили.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку истцом принятые на себя обязательства по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ № исполнены в полном объеме, а ответчиком взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнены, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за товар по договорам поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом расчётом задолженности, сумма основного долга ФИО2 перед ФИО1 составляет 25 634,00 руб.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

Кроме того, истцом представлен расчёт процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку оплаты поставленного товара свыше сроков предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчётом задолженности, сумма процентов за просрочку платежа составляет 254 466,46 руб.

Суд не усматривает оснований не согласиться с расчетом истца. Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не оспаривался.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки судом принято во внимание сумма задолженности по спорному договору, размер начисленной пени, период просрочки, отсутствие каких-либо убытков на стороне Истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер неустойки, составляющий 254 466,46 руб. при сумме основного долга 25 634,00 руб., явно завышен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 634,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.Г. Каменская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.