Дело № 2-2608/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-003690-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 10 июня 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №### от **.**.****г. в размере 116 450,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 493,51 рубля.

Требования обосновывало тем, что **.**.****г. между ПАО МТС-Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор № ###, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 110 763 рублей на 36 месяцев под 17,55 % годовых, размер ежемесячного платежа – 3 980 рублей, размер последнего платежа – 3 957,96 рублей, день погашения – 21 число каждого месяца, дата последнего платежа **.**.****г. **.**.****г. между ПАО МТС-Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ###-Э, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № ### перешли к истцу в размере 123 321,59 рубль, в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка ### с заявлением о вынесении судебного приказа. **.**.****г. был вынесен судебный приказ, который отменен **.**.****г. В счет погашения задолженности по кредитному договору №### от **.**.****г. на счет истца **.**.****г. поступило 6 871,03 рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила письменные возражения в которых просила отказать в удовлетворении требований.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п.2 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ###, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 110 763 рублей, сроком на 1095 дней, под 17,55 % годовых (л.д.15-16).

**.**.****г. денежные средства в размере 110 763 рубля были зачислены на счет ФИО1 (л.д.22).

В соответствии с п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

**.**.****г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований (цессии) ###, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору № ### от **.**.****г., заключенному между банком и ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) ### от **.**.****г., приложением к договору (л.д.26-32).

ООО «ЭОС» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.25).

Из приложения № 1 к договору уступки прав требований (цессии) ### от **.**.****г. следует, что размер уступленного права составляет 123 321,59 рубль (л.д.31-32).

В **.**.**** ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

**.**.****г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № ### от **.**.****г. за период с **.**.****г. по **.**.****г. в сумме 121 721,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817,22 рублей (л.д.11).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от **.**.****г. судебный приказ был отменен (л.д.12-13).

Как указано истцом, в счет погашения задолженности на счет истца **.**.****г. поступили денежные средства в размере 6 871,03 рубль.

В настоящее время наименование ООО «ЭОС» изменено на ООО ПКО «ЭОС» (л.д.33).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, каких – либо возражений по существу иска, в связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ### от **.**.****г. в размере 116 450,56 рублей (123 321,59 - 6 871,03).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ### от **.**.****г. в размере 116 450,56 рублей. Данная сума соответствует представленному в суд расчету (л.д. 23-24, 24 оборот), который произведен с учетом периода допущенной просрочки, применяемой процентной ставки по кредиту и состоит из следующих сумм: 110 763 рублей (сумма основного долга) + 10 958, 59 рублей + 1 600 рублей (комиссии) = 123 321, 59 рублей (общая сума долга) – 6 871, 03 рублей (платеж в счет погашения долга от **.**.****) = 116 450, 56 рублей. 

Доводы ответчика ФИО1 о ненадлежащем истце по делу, у которого отсутствует право требования к ней, как к должнику, заявленной в иске задолженности, суд находит необоснованными, поскольку истцом документально подтвержден переход прав требования представленным приложением № 1 к договору уступки прав требований (цессии) ### от **.**.****г. с указанием размера уступленного права. 

Также несостоятельным признано ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту ее жительства в г. Новокузнецк, так как согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «МТС-Банк» (первоначальным кредитором) и ФИО1, в п. 6 оговорены условия подсудности споров между его сторонами (л.д. 15 оборот), где иски банка к клиенту предъявляются в Центральный районный суд г. Кемерово, соответственно, подсудность судебных споров была определена изначально между сторонами договора и не может быть в настоящее время изменено по инициативе должника. Между новыми субъектами правоотношений соглашение об изменении подсудности разрешения спора не заключалось, условие договора не было оспорено истцом и является действующим.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 493,51 рубля, которые подтверждаются платежными поручениями ### от **.**.****г. и ### от **.**.****г. (л.д.6, 14).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору №### от **.**.****г. в размере 116 450,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 493,51 рубля, а всего 120 944 (сто двадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 07 (семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья О.А. Килина