Дело № 12 - 115/2020

УИД 33MS0060-01-2020-001784-95

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 октября 2020 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Филатова С.М., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района от 06 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Мурома и Муромского района от 10 августа 2020 года в постановление по делу об административном правонарушении от 06 августа 2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ внесены исправления, указав номер дела 5-231-7/2020 и УИД 33MS0060-01-2020-001784-95.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам. Доказательства, предоставленные ГИБДД, имеющиеся в материалах дела, приняты мировым судье с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления по делу, составлен на основании его недостоверных показаний, которые он дал сотрудникам ГИБДД, чтобы истинный правонарушитель смог избежать ответственности. Данный факт судом должным образом не исследовался. Указанным в постановлении доказательствам не дана должная оценка на предмет допустимости и достоверности. Доказательствами его невиновности являются, его показания, данные в ходе судебного заседания о том, что 14 июня 2020 года Н. управляла автомашиной «....», гос. номер (номер), она совершила ДТП и уехала с места ДТП. Допрошенная Н. подтвердила, что 14 июня 2020 года именно она управляла автомашиной, совершила ДТП, съехав в кювет, после чего покинула место ДТП. Данные показания подтвердили С. и К. Протоколы были составлены в отношении заявителя, т.к. он дал ложные показания сотрудникам ГИБДД. В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья не указывает, какими именно доказательствами и материалами дела он опровергает правдивые показания его супруги, т.е. выводы мирового судьи ничем не мотивированы. Мировой судья указал, что свидетели, в частности Н.., заинтересована в благоприятном исходе дела, но при этом суд не учел, что Н. не заинтересована в неблагоприятном исходе дела для нее, так как в случае его невиновности, она может быть привлечена к административной ответственности. Таким образом, полагает, что его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что за рулем автомашины была Н.., с которой он состоит в фактических брачных отношениях, они ехали из деревни от ее родителей. В машине был еще К.. На дорогу выскочила кошка, Н. во избежании столкновения с ней, съехала с дороги, машина опрокинулась. Поскольку автомобиль не получилось перевернуть, заявитель, К.., Н. поехали на пос. Вербовский за помощью. Дома у ФИО1 и Н. произошел конфликт из-за случившегося, после чего заявитель выпил спиртного. В последующем ФИО1 со своим другом С. поехали на место ДТП, где уже были сотрудники ГИБДД. Сотрудникам ГИБДД заявитель сообщил, что за рулем автомобиля была Н. но те предложили сказать, что управлял автомашиной ФИО1, на что он согласился, и в последующем давал именно такие показания. 

Выслушав заявителя ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2020 года в 15 час. 00 мин. у дома .... Лавриненко Р. управляя автомашиной «....», гос. номер (номер), совершив ДТП, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающие водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 14 июня 2020 года в 15 час. 00 мин. у дома .... Лавриненко Р. управляя автомобилем марки «(номер)», гос. номер (номер), совершив ДТП, не выполнил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен,

протоколом об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 на основании статьи 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, который подписан ФИО1 без каких-либо возражений;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены такие признаки алкогольного опьянения ФИО1 как наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а прибор- алкотектор «Pro 100» показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,164 мг/л в выдыхаемом им воздухе, что дало основание для установления состояния алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», в присутствии двух понятых,

копией постановления по делу об административном правонарушении от 15 июня 2020 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в котором указано, что наличие события административного правонарушения не оспаривает;

копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июня 2020 года, в котором указано, что 14 июня 2020 года около 15 час. 00 мин. в районе дома .... Лавриненко Р. управляя автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком (номер) совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием,

копией схемы места совершения административного правонарушения от 14 июня 2020 года, составленной в присутствии двух понятых, с которой ФИО1 согласился, подписав ее без каких-либо возражений и дополнений, что подтверждено его подписью,

копией сведений о водителях, транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым 14 июня 2020 года в 15 час. 00 мин. в районе дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет) с участием автомобиля «....» государственный регистрационный номер (номер) под управлением ФИО1 автомобиля «....» повреждены: передний бампер, передний капот, переднее лобовое стекло, радиатор, скрытие повреждения;

- копией письменного объяснения ФИО1, из которого следует, что 14 июня 2020 года около 15 час. 00 мин. он, управляя автомобилем «....» государственный регистрационный номер (номер) у дома № ...., съехал на обочину, после чего не справившись с управлением, совершил съезд в кювет. До того как сесть за руль алкоголь не употреблял, но после того как совершил ДТП, добрался до дома и выпил спиртное, после чего вернулся на место ДТП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.., состоящая с ФИО1 в фактических брачных отношениях, пояснила, что автомашина «....», гос. номер (номер) принадлежит ФИО1 14 июня 2020 года они ехали из д. Кривицы, за рулем была она. Неожиданно на дорогу выбежала кошка, Н. не справилась с управлением, съехала в кювет, врезалась в дерево и машина опрокинулась. После случившегося с места ДТП уехали. ФИО1 с С. и К. вернулись на место ДТП, потом приехала она. На месте ДТП были сотрудники ГИБДД, которым Н. сказала, что управляла транспортным средством. 

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что 14 июня 2020 года они ехали из д. Кривицы в одном автомобиле с ФИО1 и Н.., за рулем была Н. Около д. Ратово на дорогу выбежала кошка, Н. не справилась с управлением и съехала с дороги в кювет. Остановив попутную машину, все уехали с места ДТП. На место ДТП он не возвращался. 

Свидетель С. пояснил, что 14 июня 2020 года ФИО1 по телефону сообщил ему о том, что Н. попала в ДТП и попросил помочь вытащить из кювета автомобиль. Он с ФИО1 приехали на место ДТП, где уже находились сотрудники ГИБДД, о чем с ними разговаривал ФИО1, он не слышал. 

Свидетель К. пояснил, что летом 2020 года, день он точно не помнит, ему позвонил ФИО1 и попросил помочь вытащить из кювета машину, пояснив при этом, что Н. не справилась с управлением автомашины. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» К. пояснил, что летом 2020 года они с П. патрулировали в районе д. Старое Ратово, увидели в кювете машину «....». В машине никого не было. Выяснили, что собственником автомашины является ФИО1 и позвонили ему по телефону. ФИО1 приехал через несколько минут с друзьями. ФИО1 был в нетрезвом виде, он пояснил, что находился за рулем транспортного средства, не справился с управлением и совершил ДТП, после чего оставил машину и поехал домой, где употребил спиртное. При этом, не сообщал о том, что автомобилем управляла ФИО2 Р. был агрессивен. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» П. пояснил, что в начале лета 2020 года они патрулировали совместно с К. Получив информацию о том, что у д. Ратово перевернулся автомобиль, прибыли на место ДТП, где никого не обнаружили и отъехали с места ДТП на некоторое время. Возвратившись застали на месте ДТП ФИО1 с друзьями. ФИО1 пояснил, что он управлял транспортным средством, не справился с управлением и съехал в кювет. На момент ДТП был трезв, алкоголь употребил после ДТП. Через некоторое время приехала Н. Она не сообщала о том, что управляла в этот день автомобилем. ФИО1 пояснил, что за рулем находился именно он, что подтверждается его письменными показаниями. 

Наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, является необоснованным, поскольку факт управления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам статья 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Так, при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании также установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Лавриненко Р. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. Каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не указал, при этом такой возможности лишен не был.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в присутствии понятых, которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения, ФИО1 не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается письменными объяснениями ФИО1, данными сотруднику ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении него, а также записью указанных процессуальных действий с видерегистратора, установленного в патрульном автомобиле, из которой следует, что давая объяснения ФИО1 сообщает, что он управляя автомашиной в момент ДТП, ехал с другом, и о Н. не упоминает. 

К показаниям свидетелей Н.., состоящей в фактических брачных отношения с ФИО1, К. - знакомого ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, объяснения инспекторов ГИБДД.

Свидетели С.., К. об обстоятельствах ДТП знают со слов ФИО1, очевидцами ДТП они не являлись, к данным показаниям суд также относиться критически.

Данных о личной заинтересованности в исходе дела и необъективности к ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не установлено. Оснований не доверять инспекторам ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах и в суде, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района от 04 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.М.Филатова