33-3928/2025 судья Карпухина А.А.

УИД-71RS0029-01-2025-000976-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2025 гола город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Саенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 28.05.2025 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1178/2025 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО5, является ИП ФИО6 С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО4 и ИП ФИО3 в возмещение ущерба сумму в размере 3 383 100 руб., а также судебные расходы.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности ИП ФИО3 и ФИО4, с запретом совершать определенные действия; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя указанных ответчиков.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 28.05.2025 года с учетом определения судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи от 28.05.2025 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения ст. 140 ГПК РФ в качестве мер по обеспечению иска предусматривают наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение ответчику совершать определенные действия. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 15 отражено).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска как меры процессуального принуждения направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца.

Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечения иска могут выступать только имущественные отношения.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Однако, как усматривается из материалов дела, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем в случае удовлетворения иска.

Вопреки доводам частной жалобы обстоятельства, перечисленные истцом, которые, по его мнению, свидетельствуют о невозможности получения взыскиваемых сумм без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для наложения ареста на имущество ответчиков не являются, носят предположительный характер.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении требований о принятии мер по обеспечению иска не установлено.

Таким образом, правильно применив нормы процессуального права, судья суда первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 28.05.2025 года с учетом определения судьи об исправлении описки от 30.09.2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья /подпись/