Дело № 2-350/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 02.11.2016 около 20 часов 10 минут у дома № 2Б по ул. Михайловская мкр. Юрьевец г. Владимира с участием двух транспортных средств «Рено SR», государственный регистрационный ......, под управлением ФИО1 и «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак ......, водитель которого скрылся с места ДТП.

В ходе проведенного административного расследования, выяснилось, что в момент ДТП автомобилем «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак ......, управлял Р., обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «Уралсиб» по полису №... (правопреемник АО «Страховая компания «Опора»).

Обязательная гражданская ответственность владельца Рено SR», государственный регистрационный знак ......, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису №....

В установленные законом сроки ФИО1 представил в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от 04.05.2017 и описью вложений, заверенной сотрудником почты.

Однако страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» не согласовала дату и время осмотра транспортного средства, а также не произвело страховую выплату и не направило мотивированный отказ.

Согласно заключению оценщика И. за № 190-а/17 от 30.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44 765,50 руб.

За составление указанного заключения ФИО1 заплатил 9 000 руб. и 2 000 руб. за услуги юриста.

Вышеуказанный отчет был положен в основу решения ...... районного суда г.Владимира, которым были удовлетворены исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 44 765,50 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положения ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с 31.05.2017 (11.05.2017 + 20 дней) по 11.12.2017 (за 195 дней) в размере 87 292,73 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб.

Определением суда от 24.05.2018 производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 прекращено в связи с отказом истца от части иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях о взыскании неустойки настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Возражали против применения судом при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчик, заявив о снижении размера неустойки, не представил каких-либо доказательств ее несоразмерности. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Также направил в суд отзыв, в котором просил при рассмотрении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя учесть положение ст. 100 ГПК РФ и снизить расходы на его оплату, поскольку они завышены и не разумны.

Просил отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не были предъявлены надлежащим образом заверенные документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Также указал, что, несмотря на принятые страховой компанией меры к организации осмотра транспортного средства, оно не было представлено на осмотр в страховую компанию.

Заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что решением ...... районного суда г.Владимира от 13.09.2017 постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 44 765,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 382,75 руб., судебные издержки в размере 15 260 руб., а всего 84 408 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Владимира государственную пошлину в сумме 1 842,97 руб.

Взыскать с Р. в пользу ФИО1 ущерб в сумме 13 680,50 руб., судебные издержки – 4 287,22 руб., а всего 17 967,72 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 19.10.2017.

Согласно данному решению, 02.11.2016 в 20 часов 10 минут по адресу: г.Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д. 2б, произошло ДТП с участием двух транспортных средств транспортных средств «Рено SR», государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО1 и «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак ......, под управлением Р.

02.11.2016 инспектором ГИБДД вынесено постановление №... о возбуждении дела об административном происшествии, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из протокола №... об административном правонарушении о ДТП от 29.11.2016, лицом виновным в ДТП установлен Р., управлявший автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ......

04.05.2017 ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения, указав, что повреждения, полученные в результате ДТП от 02.11.2016 исключают его эксплуатацию в условиях дорожного движения.

Заявление получено 10.05.2017 и зарегистрировано в филиале ПАО СК «Росгосстрах» 11.05.2017.

Убедительных и бесспорных доказательств уведомления истца о дате осмотра поврежденного транспортного средства не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не предоставил в страховую компанию необходимые для осуществления страховой выплаты документы, а также на осмотр транспортное средство.

Кроме того, суд учитывает, что согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2017 по рассмотрению иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в ...... районном суде г.Владимира представитель страховой компании указал, что у него отсутствуют доказательства получения ФИО3 телеграмм об организации осмотра транспортного средства.

Суд также принимает во внимание, что согласно ответу ПАО «Ростелеком» запрашиваемая информацию о направлении ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца телеграмм суду не может быть предоставлена, поскольку указанная информация хранится в течение 8 месяцев.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 10.05.2017 .

Из выписки из лицевого счета по вкладу на имя ФИО1 следует, что 12.12.2017 на его счет была зачислена сумма 84 400 руб. 

Согласно предоставленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.05.2017 (11.05.2017 + 20 дней) по 11.12.2017 за 195 дней в размере 82 292,73 руб. (44 765,50 х 1% х 195).

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустим.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая спор о взыскании неустойки судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого ответчик не выплачивал истцу сумму страхового возмещения, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также то, что размер неустойки ограничен лишь размером лимита ответственности, который составляет 400 000 руб. 

При установленных обстоятельствах суд считает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 45 000 руб. Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточен для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла представитель ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 03.04.2017 (л.д. 38). Истец предъявил требование о взыскании 15 000 руб. за оплату услуг представителя: за предоставление интересов истца в суде, подготовке и отправлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подтвержденное квитанциями от 30.01.2017 № 001930 в размере 5 000 руб., от 26.04.2018 № 001966 в размере 5 000 руб.. от 11.05.2018 № 001976 в размере 5 000 руб. 

Учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 550 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственную пошлину в сумме 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина