Дело № 12-19/2023

РЕШЕНИЕ

16 мая 2023 года

г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Жарков Е.А., рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области жалобу старшего госинспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В жалобе, поданной в Котельниковский районный суд Волгоградской области, старший госинспектор Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 просит об изменении постановления мирового судьи судебного участка, полагая размер назначенного наказания недостаточным, не отвечающим целям части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Старший госинспектор Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в жалобе просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы должностного лица свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут ФИО2 на левой стороне Цимлянского водохранилища на расстоянии примерно 

<

адрес> 

<

адрес>, на расстоянии примерно 200 м от берега, с резиновой лодки осуществлял любительское рыболовство при помощи одной телескопической удочки с одним крючком, при этом выловил рыбу «судак» в количестве 1 экземпляра, длиной 36 см, «толстолобик» в количестве 1 экземпляра, длиной 36 см, общим весом 2,110 кг, чем превысил суточную норму добычи (вылова), установленную Правилами рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 09 января 2020 года № 1 (далее Правила).

Данными действиями ФИО2 нарушил требования пункта 50.4 Правил.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, планом-схемой места обнаружения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и актом возвращения в среду обитания изъятых ВБР от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что у ФИО2 изъята и возвращена в среду обитания рыба «судак» в количестве 1 экземпляра, «толстолобик» в количестве 1 экземпляра, протоколом об аресте товаров, транспортных средств, вещей от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями.

Поскольку орудие лова – резиновая лодка, телескопическая удочка не изъяты из гражданского оборота, мировой судья правомерно указал на отсутствие оснований для применения дополнительного наказания в виде конфискации, предусмотренное санкцией статьи.

Приведенным доказательствам мировой судья дал оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 наказания, мировой судья учел характер совершённого им административного правонарушения, его личность и имущественное положение. ФИО2 вину в содеянном признал, раскаялся, что признано мировым судьёй, смягчающим обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, мировым судьёй не установлено. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Следовательно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение (в сторону увеличения размера штрафа, конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов) или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья Котельниковского районного суда Волгоградской области

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего госинспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.А. Жарков