дело № 1-159/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.И.,

при секретаре Колосовой М.С., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Твери Федосеева А.В.,

защитника – адвоката филиала № 2 г. Твери НО «ТОКА» ФИО4, представившего удостоверение № 908 и ордер № 061066,

подсудимого ФИО5,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери «23» октября 2018 года уголовное дело по обвинению 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, холостого, на иждивении имеющего 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

02.07.2008 Пролетарским районным судом г. Твери, с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда Тверской области от 11.11.2013, по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, 

20.10.2008 Пролетарским районным судом г. Твери, с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда Тверской области от 11.11.2013, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, 01.02.2011 года освобожденного УДО по постановлению Торжокского городского суда Тверской области от 31.01.2011 года на 1 год 25 дней,

3) 23.08.2012 Пролетарским районным судом г. Твери, с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда Тверской области от 11.11.2013, по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 11 месяцев, освобожден 21.07.2017 по отбытию наказания; 

под стражей содержащегося с 13 августа 2018 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление имело место в Пролетарском районе г.Твери при следующих обстоятельствах.

12.08.2018 года в период времени с 17 часов 15 минут по 18 часов 00 минут ФИО5, нуждающийся в денежных средствах, находился по месту своего жительства в 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение планшетного компьютера марки «Huawei MediaPad ТЗ» модель «КОВ - L09» IMEI: №, принадлежащего его 

<

данные изъяты> ФИО1.

Реализуя задуманное, ФИО5 находясь в указанное время, в указанном месте, достоверно зная, что в комнате ФИО1 находится планшетный компьютер марки «Huawei MediaPad ТЗ» модель «КОВ - L09» 1МЕ1: №, принадлежащий последнему, выждал момент, когда ФИО1 проследовал в ванную комнату указанной квартиры, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату ФИО1, где, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, безвозмездно, в отсутствии собственника, взял с полки шкафа планшетный компьютер марки «Huawei MediaPad ТЗ» модель «КОВ - L09» 1МЕ1: №, стоимостью 9 000 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, и сим-картой сотового оператора «Yota» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО1, и вынес из квартиры, совершив тем самым их тайное хищение.

С похищенным ФИО5 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 вину свою в совершении хищения планшета, принадлежащего его 

<

данные изъяты>, признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, при этом от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве подозреваемого 13.08.2018 (т.1 л.д.106-109) и в качестве обвиняемого 14.08.2018 (т.1 л.д.123-126), 17.09.2018 (т.1 л.д.130-132) и 17.09.2018 (т.1 л.д.136-138).

Подсудимый ФИО5 полностью подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании. В дополнение указал, что искренне раскаивается в содеянном. В тот период времени он сильно переживал 

<

данные изъяты>. Обещает, что больше такого не повторится, находясь в СИЗО, он пересмотрел свое отношение к жизни, к близким.

Также об обстоятельствах совершения хищения планшета сообщил 12.08.2018 в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.90-93) и рассказал при проверке его показаний на месте (т.1 л.д.114-119).

В судебном заседании ФИО5 подтвердил факт написания явки с повинной и обстоятельства, изложенные в ней. Явка дана им без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО5 его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1, 

<

данные изъяты> подсудимого, суду показал, что 12.08.2018 с утра он находился дома по месту жительства и занимался домашними делами. Около 17 часов он направился в ванную комнату. 

<

данные изъяты> в это время находился в своей комнате. Уходя, он оставил принадлежащий ему планшетный компьютер марки «Huawei Media Pad ТЗ» на полке шкафа своей комнаты. Дверь в его комнату на замок не закрывается, и 

<

данные изъяты> имеет в нее доступ, он этого не запрещает, однако, брать и пользоваться своими вещами он ему никогда не разрешал. Данный планшетный компьютер он покупал в феврале 2018 года за 9 033 рубля и на сегодняшний день оценивает его в 9 000 рублей, на нем был чехол-обложка черного цвета, который он оценивает в 1 000 рублей. Также в планшет была помещена сим-карта оператора сотовой связи «Йота» с абонентским номером - №, которая для него материальной ценности не представляет. Примерно в 18 часов 00 минут он вышел из ванной комнаты и заметил отсутствие планшетного компьютера в его комнате, также дома не было и 

<

данные изъяты>. Он стал звонить ФИО5, но тот ему не отвечал. После этого он решил обратиться в полицию. Ущерб от кражи оценивает в 10 000 рублей, который не является для него значительным. Позднее ему вернули планшет, ущерб возмещен. ФИО5 он простил, претензий к нему не имеет. Написал заявление о краже в полицию, т.к. в тот момент был зол на 

<

данные изъяты>, поскольку ФИО5 вместо того, что быть рядом со 

<

данные изъяты>, злоупотреблял спиртными напитками. Охарактеризовать ФИО5 может исключительно с положительной стороны. Просил суд не лишать ФИО5 свободы, т.к. ему необходимо зарабатывать деньги на 

<

данные изъяты>. Без него 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, с согласия участников процесса, следует, что у него есть знакомый ФИО3, который в настоящее время уехал в 

<

адрес>. В августе ФИО3 приезжал к нему в гости и забыл у него дома свой планшетный компьютер марки Huawei 1МЕ1 86400403455668 с чехлом черного цвета. 12.09.2018 ФИО3 ему позвонил и сказал, что ему позвонили из полиции и попросили подойти в отделение для дачи показаний, поскольку он пользовался данным планшетным компьютером. Он спросил, откуда у ФИО3 этот планшетный компьютер, на что тот ответил, что купил его у неизвестного мужчины за 2 500 рублей у магазина «Бумер», при этом продавец уверил его, что компьютер не ворованный, а его личный. ФИО3 попросил его сходить в полиции и выдать данный компьютер с чехлом, так как тот физически не имеет такой возможности (т.1 л.д.62-65).

Показания указанных выше потерпевшего и свидетеля, изложенные в приговоре, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, категоричны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются, как между собой, так и с другими достоверными доказательствами по делу. Судом не установлено причин для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого ФИО5, не указал таких причин и сам подсудимый. 

В своем заявлении начальнику УМВД России по г.Твери от 12.08.2018 ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 12.08.2018 из 

<

адрес> тайно похитил принадлежащий ФИО6 планшетный компьютер марки Huawei MediaPad ТЗ, ущерб составил 10 000 рублей, что для него является значительным ущербом (т.1 л.д.10).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.08.2018 следует, что зафиксировано место преступления - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: коробка из-под планшетного компьютера марки Huawei MediaPad ТЗ и кассовый чек (том № 1 л.д.11-18).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 13.08.2018, следователем осмотрены: коробка из-под планшетного компьютера, на лицевой стороне осматриваемой коробки имеется изображение планшетного компьютера и надпись «Huawei MediaPad Т3». На боковой стороне осматриваемой коробки имеется наклейка с надписями: «Huawei MediaPad Т3» модель: КОВ-L09 Цвет: Серый ROM: 16Гб, RAM: 2 Гб дата производства: 01/18 Планшетный компьютер Huawei MediaPad Т3 модель КОВ - L09 IMEI: № S/N: ЦИЬ4Е17С27002447. Фрагмент

листа, на котором имеются надписи, выполненные типографическим способом, а именно: «КАССОВЫЙ ЧЕК ПРИХОД….001. ТС Huawei KOB-L09 Gr Цена товара по прайс-листу 10,990.00 Руб. Кол. 1 шт. Скидка:.. . 1,957.00 руб. Итого скидка: 1,957.00 руб. Цена 9,033.00 руб. Сумма 9,033.00 руб…. ООО «М.видео Менеджмент» дата Время 09.02.18 14:47» (т.1 л.д.49-51). Постановлением следователя от 13.08.2018 данная коробка из-под планшетного компьютера и кассовый чек на покупку планшетного компьютера признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.52). Постановлением следователя от 14.09.2018 данные вещественные доказательства возвращены на ответственное хранение ФИО1 (т.1 л.д.83-84, 85).

Из протокола выемки от 13.09.2018 следует, что у свидетеля ФИО2 был изъят планшетный компьютер марки Huawei с IMEI 86400403455668 и чехол черного цвета (т.1 л.д.67-70).

Согласно протоколу выемки от 03.09.2018, была изъята сим-карта оператора «YOTA» (т.1 л.д.73-75).

Протоколом осмотра предметов и документов от 14.09.2018 установлено, что следователем были осмотрены: планшетный компьютер «...Марка Huawei MediaPad Т3... модель КОВ - L09... 1MEI: №», чехол черного цвета, сим-карта, на поверхности которой имеются надписи: «021 007 6004 YOTA», 49 листов формата А4, на которых имеется информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами IMEI 86400403455668 за период с 12.08.2018 00:00 по 03.09.2018 23:59. Согласно данной информации абонентским устройством с IMEI № пользовался абонентский №, который зарегистрирован ООО «ТОРГАЛЬЯНС» с юридическим адресом 115093 

<

адрес>, стр.2 (т.1 л.д.76-81, 61). Постановлением следователя от 14.09.2018 данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.82). Постановлением следователя от 14.09.2018 планшетный компьютер марки Huawei MediaPad ТЗ, чехол и сим-карта сотового оператора «Yota» возвращены на ответственное хранение ФИО1 (т.1 л.д.83-84, 85).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при расследовании данного уголовного дела, судом не установлено.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Совокупностью исследованных доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, вина подсудимого полностью установлена и доказана в судебном заседании. 

Действия ФИО5 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО5 не имеется. 

Органами предварительного расследования действия ФИО5 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Однако в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу данная квалификация не нашла своего подтверждения.

Согласно Примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с действующим законодательством, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Мнение потерпевшего должно учитываться при установлении значительного ущерба как квалифицирующего признака хищения.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил, что причиненный ему материальный ущерб в размере 10 000 рублей для него не является значительным, поскольку он получает 

<

данные изъяты> в размере 10 000 рублей и работает в такси, его ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты>. У него имеется кредит, но ежемесячные выплаты составляют всего 3 000 рублей, что для него не обременительно. В ходе предварительного расследования указал о том, что ущерб для него является значительным, т.к. был зол на 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами потерпевшего о том, что противоправными действиями ФИО5 ему был причинен материальный ущерб, который для потерпевшего ФИО1. не является значительным.

При таких обстоятельствах из обвинения ФИО5 по факту кражи имущества ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, ФИО5 тайно похитил чужое имущество, а именно: планшетный компьютер марки Huawei MediaPad T3, с чехлом и сим-картой, принадлежащие его 

<

данные изъяты> ФИО1 Впоследствии похищенным имуществом ФИО6 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

У суда нет оснований полагать, что тайное хищение имущества ФИО1 было совершено не ФИО5, а другим лицом. В своих признательных показаниях ФИО5 об обстоятельствах совершения кражи имущества ФИО1 сообщил такие подробности, которые могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление. Кроме того, как установлено в судебном заседании, на момент кражи в квартире находились только потерпевший и подсудимый.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО5 узами брака не связан, официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, отбывал наказание в местах лишения свободы, но должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил преступление, направленное против собственности, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности.

Кроме того, поскольку ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления и средней тяжести (приговоры суда от 02.07.2008, 20.10.2008, 23.08.2012), на момент совершения данного преступления судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем в действиях ФИО5, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО5 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, т.к. иное наказание, предусмотренное за данное деяние, по мнению суда, не может обеспечить достижение целей наказания. 

Также с учетом изложенного суд при назначении наказания не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем, подсудимый ФИО5 вину свою признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, имеет 

<

данные изъяты> возраст, тяжких последствий от его действий не наступило, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет 

<

данные изъяты>, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, его семьи, их материальное положение, состояние здоровья близких родственников подсудимого, и все обстоятельства, указанные стороной защиты.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его явку с повинной, в которой ФИО5 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Явка с повинной получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО5 были разъяснены его права, какого-либо давления сотрудниками правоохранительных органов на него не оказывалось, в судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил факт написания явки с повинной и обстоятельства, изложенные в ней. Защитник и прокурор также считали необходимым признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание. 

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

Поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО5 применению не подлежат. При этом наказание подлежит назначению с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что у подсудимого на иждивении находятся 

<

данные изъяты>, обстоятельства совершения преступления, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство не удовлетворено по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, потерпевший просил суд не лишать подсудимого свободы, похищенное имущество потерпевшему возвращено, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО5 без реального отбывания наказания и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Однако, при назначении наказания суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц, в день, установленный указанным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: 

- коробку из-под планшетного компьютера марки Huawei MediaPad Т3 модели КОВ - L09 IMEI: №, кассовый чек на покупку планшетный компьютер Huawei MediaPad Т3 стоимостью 9 033 рубля, планшетный компьютер марки Huawei MediaPad Т3 модели КОВ - L09 IMEI: №, чехол и сим-карту сотового оператора «Yota» с абонентским номером 

<

***>, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1;

- информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами IME1 86400403455668 за период с 12.08.2018 00:00 по 03.09.2018 23:59 на 49 листах формата А4, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Михайлова

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 03 ноября 2018 года.