Судья Ковалева Ю.А. Дело № 22-895-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 августа 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Фетисовой Л.Ю.

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием 

государственного обвинителя Константинова А.С.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пронькиной О.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Пронькиной О.С. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 21 мая 2020 года, которым

ФИО1, *** несудимый,

осуждён по ст.2641 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 10 месяцев.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пронькиной О.С., поддержавших доводы жалобы, а также государственного обвинителя Константинова А.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено _ _ года в г*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту ФИО1 адвокат Пронькина О.С., не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что тяжких последствий от содеянного ФИО1 не наступило; ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в полном объёме возместил ущерб; к уголовной ответственности ранее не привлекался, имея хроническое заболевание, находясь в пенсионном возрасте, официальное трудоустроен, имеет на иждивении совершеннолетнего сына, характеризуется положительно, награждён медалью "***" и различными грамотами. 

С учётом вышеуказанных обстоятельств адвокат полагает, что у суда имелись основания для прекращения производства по делу и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. 

Уголовное дело по ходатайству обвиняемого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и с квалификацией содеянного, а также при наличии согласия прокурора на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд первой инстанции убедился, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным осознанием подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Действия ФИО1 получили верную юридическую оценку, которая никем не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, пенсионный возраст, наличие на иждивении совершеннолетнего сына-студента очной формы обучения, положительную характеристику по месту работы, наличие благодарности губернатора *** области и почётных грамот, а также медали "***".

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещение ущерба потерпевшей стороне в полном объёме, на что обращено внимание в жалобе, судом не установлено.

Поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными не являются, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, руководствуясь целями наказания, суд с приведением в приговоре соответствующих мотивов посчитал возможным исправление и перевоспитание осуждённого без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ, в полной мере обосновав в приговоре свой вывод о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в порядке ст.251 УПК РФ, суд обоснованно указал на отсутствие соблюдения всех условий, регламентированных статьёй 762 УК РФ.

Утверждение адвоката Пронькиной О.С. о возмещении ФИО1 в полном объёме ущерба потерпевшей стороне вызывает сомнение в своей объективности, поскольку в уголовном деле никто потерпевшим не признавался; гражданский иск не заявлялся; суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт принятия ФИО1 мер по возмещению материального ущерба либо направленных на восстановление нарушенных в результате совершённого им преступления прав и законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда.

Отсутствие у ФИО1 судимости, его положительные характеристики сами по себе не являются безусловным основанием для прекращения данного уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа.

Вопреки доводам жалобы адвоката Пронькиной О.С., назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, поскольку находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует личности виновного и совершённому им преступлению, отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий