№ 02а-0539/2025

УИД 77RS0013-02-2025-001173-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Савостьяновой Е.Б., при секретаре Мирзаевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0539/2025 по административному иску ЖСК «Старт-Беловежский» к судебному приставу – исполнителю Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ЖСК «Старт-Бедовежский» в лице ликвидатора обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что ранее решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу № 02-79/2021 удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее – Мосжилинспекция) к ЖСК «Старт-Беловежский». Судом постановлено решение: обязать ЖСК «Старт-Беловежский» привести техническое состояние тамбуров входных групп подъездов №№ 1, 2, 3 многоквартирного дома по адресу: Россия, 121353, 

<

...>, в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 21.10.2002 года. На основании указанного решения выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 16423/22/77007-ИП от 15.02.2022. Административный истец ходатайствовал о привлечении к участию в исполнительном производстве строительного специалиста (эксперта). Впоследствии ликвидатор ЖСК «Старт-Беловежский» неоднократно обращался с заявлениями об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, а именно приведением технического состояния тамбуров входных групп подъездов №№ 1, 2, 3 многоквартирного дома по адресу: Россия, 121353, 

<

...>, в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 21.10.2002 года. Ссылаясь на ст.ст. 4, 47, 49, 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст.ст. 218, 220, 360 КАС РФ, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ)

Представители истца Жилищно-строительного кооператива «Старт-Беловежский» ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали, пояснили суду что Кооператив исполнил требования исполнительного документа выданного судом, указанные обстоятельства подтвердила судебная экспертиза.

Представители административных ответчиков Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее представил в суд письменные возражения на иск, в которых иск не признал, ссылаясь на имеющуюся в исполнительном производстве позицию взыскателя по исполнительному документу – Мосжилинспекции от 15.11.2024, направленную на требование пристава-исполнителя о предоставлении информации об исполнении решения суда о приведении входных групп в соответствие с технической документацией, согласно которой «Козырьки входных групп подъездов №№ 1, 2, 3 не демонтированы, увеличение площади входных групп с выносом дверного блока за пределы фасада, также произведена замена дверных блоков входных групп подъездов №№ 1, 2, 3, с демонтажем ненесущих перегородок» (л.д. 70).

Представитель заинтересованного лица Мосжилинспекции ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала в отношении требований административного истца, пояснила, что 14.03.2025 и 15.04.2025 специалистами Мосжилинспекции проводились осмотры, решение суда не исполнено, в подъездах на 1-ых этажах проводились ремонтные работы. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке, с учетом полноты представленных позиций сторон.

Суд, выслушав представителя административного истца ЖСК «Старт-Беловежский», представителя Мосжилинспекции, строительного эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, исследовав письменные материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу № 02-79/2021 удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее – Мосжилинспекция) к ЖСК «Старт-Беловежский». Судом постановлено решение: «обязать ЖСК «Старт-Беловежский» привести техническое состояние тамбуров входных групп подъездов №№ 1, 2, 3 многоквартирного дома по адресу: Россия, 121353, 

<

...>, в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 21.10.2002 года».

На основании указанного решения суда взыскателю Мосжилинспекции выдан исполнительный лист ФС № 027689546 от 03.12.2021 с требованием согласно резолютивной части решения: «обязать ЖСК «Старт-Беловежский» привести техническое состояние тамбуров входных групп подъездов №№ 1, 2, 3 многоквартирного дома по адресу: Россия, 121353, 

<

...>, в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 21.10.2002 года» (л.д. 117-119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 16423/22/77007-ИП от 15.02.2022 по заявлению взыскателя Мосжилинспекции (л.д. 114-116).

Ответом от 15.05.2022 № 77007/22/402359 в ходатайстве председателя ЖСК «Старт-Беловежский» о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста строительной области отказано, разъяснено, что в случае неясности способов исполнения решения суда должник вправе обратиться в суд за разъяснением (л.д. 103).

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2022 по делу № 33-36863/2022 в удовлетворении заявления ЖСК «Старт-Беловежский» о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано (л.д. 49-50).

Впоследствии исполнительное производство № 16423/22/77007-ИП от 15.02.2022 находилось на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1

02.08.2024 ликвидатор ЖСК «Старт-Беловежский» письменно сообщил о проведении строительно-монтажных (л.д. 72).

15.11.2024 Мосжилинспекция сообщила судебному приставу-исполнителю ФИО1 о неисполнении решения суда, указав, что козырьки входных групп подъездов №№ 1, 2, 3 не демонтированы, увеличение площади входных групп с выносом дверного блока за пределы фасада, также произведена замена дверных блоков входных групп подъездов №№ 1, 2, 3 с демонтажем ненесущих перегородок (л.д. 70).

31.10.2024, 06.12.2024, 12.12.2024 Ликвидатор Кооператива обратился к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ФИО1, начальнику Кунцевского ОСП ФИО7 с заявлением об окончании исполнительного производства с приложением заключения специалиста ООО «СтройТехЭксперт» относительно соответствия технического состояния тамбуров документации БТИ, а также процессом ликвидации должника.

Как следует из письменных возражений на административный иск, ведущий судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП ФИО1 считает, что довод должника об исполнении требований исполнительного документа необоснован, поскольку отсутствует информация от взыскателя Мосжилинспекции об исполнении решения суда (л.д. 127, абз.7)

Исходя из предмета административного иска, позиций сторон, существо спора заключается в позиции взыскателя Мосжилинспекции, которая не признает приведение должником ЖСК «Старт-Беловежский» технического состояния тамбуров входных групп, а также в действиях судебного пристава-исполнителя, определяющего обстоятельства исполнительного производства исключительно на основе позиции взыскателя, без привлечения специалиста в области строительства или кадастрового инженера.

Вместе с тем, суд исходит из того, что решение суда исполняется в строгом соответствии с его содержанием и буквальным толкованием, формулировкой резолютивной части, которая внесена в исполнительный документ. 

Иное приводило бы к произвольному возложению на граждан, организаций, органы публичной власти имущественных и неимущественных обязанностей в отрыве от предмета рассмотренного дела, норм материального права и процессуального законодательства, регулирующего конкретные правоотношения, и как следствие нарушению принципа законности.

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

Соответствует ли техническое состояние тамбуров входных групп подъездов № № 1, 2, 3 многоквартирного дома по адресу: Россия, 121353, 

<

...>, технической документации БТИ по состоянию на 21.10.2002 года? 

В случае, если техническое состояние тамбуров входных групп подъездов № № 1, 2, 3 многоквартирного дома по адресу: Россия, 121353, 

<

...>, не соответствует технической документации БТИ по состоянию на 21.10.2002 года, какие конкретно работы необходимо произвести? 

Требуется ли на момент проведения экспертизы, для приведения к положению согласно документации БТИ по состоянию на 21.10.2002 года, демонтировать козырьки входных групп подъездов №№ 1, 2, 3, а также уменьшить площади входных групп с внесением дверного блока в пределы фасада, а также произвести замену дверных блоков (вероятно на уменьшенные относительно тех, которые стоят в настоящее время) входных групп подъездов №№ 1, 2, 3, с восстановлением несущих перегородок? И входят ли данные работы в приведение в соответствие тамбуров входных подъездов №№ 1, 2, 3 многоквартирного дома по адресу: Россия, 121353, 

<

...>, или не входят?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, техническое состояние тамбуров соответствует технической документации БТИ по состоянию на 21.10.2002 (по первому вопросу); Работ по реконструкции проводить не нужно (по второму вопросу); На момент проведения экспертизы, для приведения к положению согласно документации БТИ по состоянию на 21.10.2002 года, демонтировать демонтировать козырьки входных групп подъездов №№ 1, 2, 3, а также уменьшить площади входных групп с внесением дверного блока в пределы фасада, а также произвести замену дверных блоков (вероятно на уменьшенные относительно тех, которые стоят в настоящее время) входных групп подъездов №№ 1, 2, 3, с восстановлением несущих перегородок не требуется (л.д. 187).

По ходатайству заинтересованного лица МЖИ в судебном заседании допрошен строительный эксперт ФИО8, который пояснил суду, что на момент проведения по делу судебной экспертизы строительные работы не велись, на 1-м этаже в лифтовом холле был складирован строительный материал и оборудование для капитального ремонта лифтов, которые осуществляет ГБУ «Жилищник Можайского района».

На основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что претензии Мосжилинспекции относительно козырьков входных групп подъездов №№ 1, 2, 3, не относится к требованиям исполнительного документа привести техническое состояние тамбуров входных групп подъездов №№ 1, 2, 3 многоквартирного дома по адресу: Россия, 121353, 

<

...>, в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 21.10.2002 года, поскольку козырьки не входят (не относятся) к тамбурам.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку оно последовательно, содержит фотоматериалы и измерения (л.д. 179, 181, 183), сопоставление фактического состояния тамбуров документации БТИ (л.д. 168-171) с приведением методик исследования. Квалификация экспертов ФИО8 и ФИО9, образование и стаж работы в данной области, членство в саморегулирулируемых организациях, судом определены как надлежащие и в полной мере соответствующие характеру проведенной экспертизы.

Исходя из распределения бремени доказывания согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Заинтересованным лицом Мосжилинспекцией, а также административным ответчиком судебным приставом-исполнителем, заключение судебной экспертизы не опровергнуто относимыми к предмету спора доказательствами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 указанного Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, в реестре содержатся сведения от 22.02.2024 ГРН 2247702070966 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначен ликвидатор (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства № 16423/22/77007-ИП от 15.02.2022, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС номер 027689546 от 03.12.2021, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по делу № 2-79/21, – незаконным, поскольку на момент поступления заявлений имелись достаточные основания к его прекращению по п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 47 во взаимосвязи с ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве. В тоже время, судебный пристав-исполнитель не располагал объективными достоверными сведениями, опровергающими фактическое исполнение решения суда и/или нахождение должника в процессе ликвидации.

Судебному приставу-исполнителю надлежало согласно п. 3 ч. 1 ст. 64 Закона в соответствии с возложенными законом полномочиями провести объективную проверку доводов должника о фактическом исполнении, а при необходимости с привлечением соответствующего специалиста в строительной области (ст. 61 Закона), по результатам которой принять законное и обоснованное постановление согласно ч. 4 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве применительно к положениям ст. 47 Закона.

Суд отмечает, что правопритязания Мосжилинспекции относительно козырьков над входами подъездов №№ 1, 2, 3 многоквартирного дома по адресу: Россия, 121353, 

<

...>, а также увеличения площади входных групп с выносом дверного блока за пределы фасада, производства замены дверных блоков входных групп подъездов №№ 1, 2, 3, с демонтажем ненесущих перегородок, надлежит рассматривать в отдельном деле, поскольку в деле № 2-79/21 они не рассмотрены, резолютивная часть решения соответствующих требований не содержит. В настоящее время, надлежащей стороной (ответчиком) в качестве управляющей организации многоквартирного дома является ГБУ «Жилищник Можайского района».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ЖСК «Старт-Беловежский» - удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 по не окончанию исполнительного производства № 16423/22/77007-ИП от 15.02.2022, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС номер 027689546 от 03.12.2021, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по делу №2-79/21, - незаконным.

Обязать судебного пристава – исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 принять решение об окончании исполнительного производства №16423/22/77007-ИП от 15.02.2022, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС номер 027689546 от 03.12.2021, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по делу № 2-79/21. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кунцевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья Савостьянова Е.Б.