Судья Жарких В.А. дело 

<

данные изъяты>у-125/18

Судьи апелляционной инстанции: Филинков Н.И., 

ФИО1, ФИО2 (докладчик)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 

президиума Московского областного суда

гор. Красногорск Московской области 6 июня 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Соловьева С.В., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А.

при секретаре Емельяновой Ю.И.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кашицына Д.В. в интересах ФИО3 о пересмотре приговора Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

М., 

<

данные изъяты> года рождения, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Кашицын Д.В. ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на то, что суд неправильно применил закон при назначении наказания, и просит о его снижении.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Мухиной И.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы её передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции; объяснения потерпевшей К.Е.П., просившей жалобу адвоката оставить без удовлетворения; мнение заместителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО4, полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, а назначенное осужденному наказание должно быть снижено в связи с неправильным применением закона, президиум

У С Т А Н О В И Л:

М. признан виновным в том, что совершил убийство при следующих обстоятельствах.

М. в период не ранее 9 часов 

<

данные изъяты> и не позднее 2 часов 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

данные изъяты> г.о. 

<

данные изъяты>, имея умысел на убийство, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее 5 ударов ножом в область туловища и головы Р.С.Ф., причинив потерпевшему колото-резанные ранения, в том числе проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, левосторонний гемоторакс 2100гр., острое малокровие внутренних органов, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. Смерть Р.С.Ф. наступила на месте происшествия от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности М. основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, приведенных в приговоре, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ. Действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд неправильно применил закон.

Согласно приговору суд назначил наказание М. с учетом смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния и отсутствия судимостей на территории Российской Федерации.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Однако при назначении М. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд учел и мнение потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания. 

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах указание о том, что суд учел мнение потерпевшей о необходимости назначения М. строгого наказания, подлежит исключению из приговора, соответственно, подлежит смягчению назначенное осужденному наказание.

Иных оснований для изменения судебных решений в части назначенного наказания не усматривается. Все сведения о личности М. и условия жизни его семьи судом были учтены. Доводы о том, что М. активно способствовал раскрытию преступления и загладил причиненный вред, материалами дела не подтверждаются, однако его раскаяние признано судом смягчающим обстоятельством. Утверждения о том, что оскорбительное поведение потерпевшего спровоцировало М. на преступление, не обоснованны и противоречат показаниям свидетеля О.В.В. – очевидца происшедшего. 

Руководствуясь ст.ст. 401.14,401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката К.Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> в отношении М. изменить.

Исключить указание об учете при назначении наказания мнения потерпевшей о строгом наказании и смягчить М. наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения. 

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменений.

Председательствующий В.М. Волошин