№ 2-1/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 г. с.Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Куксина И.С.,

при помощнике судьи Ветровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 ФИО23 в лице представителя по доверенности Свистула ФИО24 к Прийма ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, устранении препятствий в пользовании имуществом; по встречному уточненному исковому заявлению Прийма ФИО26 к ФИО1 ФИО27 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО4, с учетом уточнения заявленных требований просил:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 338770,80 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 20000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, поскольку ФИО4 длительный период времени в добровольном порядке уклонялась от устранения последствий пожара;

- обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 имуществом – зданием гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем переоборудования конструкции ската крыши гаража с уклоном на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>;

- обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком по адресу: 

<

адрес> путем оборудования крыш невеса на месте ликвидированной бани и сарая системами снегозадержания и устройством организованного водостока с отводом на земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в лице представителя по доверенности (т. 1, л.д. 12 - 13) ФИО2 сослался на то, что ФИО1 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 23.11.2021 по вине ФИО4, являющейся собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошел пожар из-за неправильного устройства печного оборудования, в результате чего произошел ряд повреждений надворных построек по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с расчетом экспертов ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 338770,80 руб. Также ФИО4 создает ФИО1 препятствия в реализации права собственности на здание гаража, поскольку крыша здания гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возведена с нарушениями: скат крыши гаража ориентирован на соседний земельный участок, тем самым ФИО1 создаются препятствия в пользовании имуществом, которые выражаются в отведении влаги от атмосферных осадков в виде дождя, снега и льда со ската крыши соседнего строения гаража. Вариантом решения по устранению препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 и расположенным на нем гаражом является переоборудование конструкции ската крыши гаража с уклоном на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что отражено в заключении эксперта. Аналогичная позиция отражена экспертом в части возведенного ФИО4 навеса на месте ликвидированной бани и сарая, ориентированных на соседний земельный участок ФИО1, что создает последнему препятствия в пользовании имуществом, которые выражаются в отведении влаги от атмосферных осадков в виде дождя, снега и льда со скатов крыши на соседний участок. Выявленные нарушения возможно устранить путем переоборудования крыш данных строений системами снегозадержания и устройством организованного водостока с отводом на земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований просила:

- устранить препятствия пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса бани и хозяйственной постройки (свинарника), расположенных по адресу: 

<

адрес>;

- обязать ФИО1 восстановить систему водоотведения на крыше гаража, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что по настоящему делу согласно заключения судебной экспертизы техническое состояние строения постройки (свинарника) ФИО1 не соответствует нормативному отступу 4 метра от границ участка ФИО4 Владельцу земельного участка ФИО4 чинятся препятствия в пользовании имуществом, которые выражаются в распространении неприятного запаха и вредоносных микроорганизмов от деятельности животных. Выявленное нарушение возможно устранить путем нового обустройства помещений для животных на нормативное расстояние 4 метра от границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Расположение указанной хозяйственной постройки не соответствует требованиям п. 6 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 621, предъявляемых к свиноводческим помещениям. ФИО1 содержит ежегодно более 20 голов свиней. При этом во дворе ФИО4 постоянно зловонный запах и появляются крысы. Кроме того, баня ФИО1 возведена уже позже строений ФИО4 и с нарушением противопожарных норм и правил, чем создается угроза жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в строениях. Гараж ФИО1 пристроен в 2008 году к гаражу ФИО4, при этом ФИО1 демонтирован слив, находящийся по краю крыши гаража ФИО4 и не восстановлен. Таким образом, нарушение прав ФИО4 могут быть восстановлены только путем сноса бани и хозяйственной постройки (свинарника).

Представитель ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования. Просила отказать в удовлетворении заявленных уточненных встречных требований в полном объеме. О системе водоотведения вели речь заинтересованные лица, которые были детьми на момент строительства гаража ФИО1 Констатировала, что пояснения специалиста ФИО5 не противоречат выводам заключения экспертизы.

Представитель ФИО4 ФИО7, действующая на основании ордера (т. 3, л.д. 111), в судебном заседании поддержали заявленные уточненные встречные требования. Просила отказать в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований. При этом не оспаривали сумму ущерба, причиненного ФИО1, в результате пожара. ФИО1 демонтирована система водоотведения с гаража ФИО4, после чего построен свой гараж вплотную к гаражу ФИО4 без соблюдения отступа. Оказалось, что ФИО1 тем самым зашел на территорию земельного участка ФИО4 Сначала возведены хозяйственные постройки на территории земельного участка ФИО4 Далее располагался технический проезд. ФИО1 оформил в свою собственность технический проезд. Оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется, поскольку для этого не имеется законных оснований. В данном случае причинен материальный вред. Не представляется возможным выполнить требование по обустройству систем водоотведения и снегозадержания, поскольку на месте навеса стоят только столбы. Строения сносятся только в крайних случаях: можно установить системы водоотведения и снегозадержания, а не менять конструкции крыши. ФИО1 необходимо сносить баню, так как она представляет пожарную опасность. Свинарник ФИО1 нужно сносить, так как не соблюдено нормативное расстояние до жилого дома ФИО4, а именно, 30 метров.

Свидетель ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суду показал, что ФИО19 – его мама, ФИО4 – родная сестра. В день пожара собирался в командировку, пошел запускать автомобиль, почувствовал запах горелой древесины, пошел посмотрел в гараже, зашел в баню, в бане ничего не было, даже углей в печи, зашел в надворную постройку, там ощущался запах, подумал, что сосед топит баню и оттуда идет запах. ФИО12 зашел домой, собрал баул, минут через 10-15 вышел и уже задняя стена постройки полыхала, именно от бани ФИО1 Пламя выходило из-под крыши бани ФИО1, задняя стенка их надворной постройки вспыхнула. Своими силами пытались потушить, потом приехал пожарный расчет. Последний раз топили баню за сутки до возгорания. Играл с дочкой соседа на месте построенного гаража соседа, их гараж уже был, когда ФИО12 родился.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО19 ее сноха, ФИО4 – внучка. Гараж ФИО1 построил после 2000 года. Накануне пожара ночевала у ФИО19, они топили баню. На следующий день увидела, что баню топил ФИО1 с утра и целый день. Позже уехала из этого дома и ей сообщили, что произошел пожар.

Свидетель ФИО9 Ю.П. суду сообщил, что в 1993 году строил гараж отцу ФИО19 На соседнем участке было пусто, однако он был огорожен алюминиевой проволокой и столбами. Между земельными участками был отступ метр. Через три года после строительства гаража ФИО20 построили гараж соседи.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО14 показал, что является экспертом строительно-технического отдела ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза». После ознакомления с заключением экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № 14-25-03-20 от 27.03.2025 сообщил, что гаражи ФИО1 и ФИО4 являются блокированной застройкой, то есть это пристрой к существующему строению. Между гаражами в данном случае должен был быть предусмотрен проход для обслуживания не менее 1 метра. В любом случае запрещено выполнять скат на соседний земельный участок, тем самым нарушаются права его владельцев. При строительстве зданий и сооружений на территории земельного участка должен предусматриваться отступ не менее 1 метра от межи. Если имелся технический проезд за территорией земельного участка, отступ для строительства зданий и сооружений на земельном участке должен предусматриваться уже не менее 3 метров. Данное правило действовало по состоянию на 1994 год. Также запрещено выполнять скат в сторону технического проезда, тем самым нарушаются права неопределенного круга лиц – пользователей данного проезда. С целью обеспечения прав соседей необходимо устанавливать систему снегозадержания. Наиболее оптимальный вариант – изменение наклона кровли. Между деревянным жилым домом и деревянной баней нужно предусматривать расстояние не менее 12 метров для обеспечения пожарной безопасности. Противопожарная обработка стены бани (пропитка) полностью не обеспечить защиту от огня соседних зданий/строений, это лишь увеличит длительность распространения огня для организации эвакуации людей из зданий/сооружений, а также снижает на 20 % безопасное расстояние до других объектов. Полностью защитит соседние здания/сооружения от возгорания отдельно стоящая стена, например, на меже. Однако такая глухая стена будет нарушать права соседей (снижение освещения, проветривания, снегонакопление), на ее установку необходимо получить согласие соседей. СП 53.1333/2019 регулируют вопросы содержания скота и птицы, однако про свиней в них ничего не говорится.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГБУ «Управление ветеринарии по Зональному району», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 сообщила, что между земельным участком ее отца ФИО6 и земельным участком ФИО1 был отступ метр. Граница между земельными участками выставлялась в качестве столбиков. В дальнейшем ФИО1 пристроил гараж к их гаражу, нарушив отступ, залез на их территорию.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, специалиста, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 3 постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 5, 6).

Проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро Зональной администрации 28.01.1993 ФИО1 выдано разрешение сроком действия до 01.01.1996 на строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками в п.Мирный. Приведен перечень возводимых строений: жилой дом, гараж, баня, хоз/сарай (т. 1, л.д. 132).

Филиалом ПКК «Роскадастр» по Алтайскому краю суду представлена копия землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором содержится копия постановления Администрации Чемровского сельсовета Зонального района Алтайского края № 81 от 05.12.2001, согласно которого предоставлен ФИО1 в частную собственность согласно генерального плана пос.Мирный из земель ведения Чемровской сельской администрации земельный участок площадью 0,1689 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Также в землеустроительном деле содержится копия акта согласования границ земельного участка по адресу 

<

адрес>. Со стороны представителей 4 смежных землепользователей подписи проставлены: 3 – земли сельсовета в лице главы Чемровского сельсовета Зонального района Алтайского края ФИО15, со стороны 

<

адрес> – ФИО20 (согласно материалам гражданского дела – дедушка собственника земельного участка ФИО4).

Таким образом, до выполнения работ по межеванию земельного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО1 принял меры по согласованию границ своего земельного участка. Причем никаких возражений со стороны ФИО20 не последовало.

Согласно справке КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Бийску, Бийскому и Зональному районам» ФИО1 на личном подворье по адресу: 

<

адрес> содержит 10 голов свиней, из них 5 поросят 2 месяца возраста, 5 половозрелых (1 кабан 7 месяцев, 4 свинки 2,4 года). Принадлежащие ему свиньи на момент обследования клинически здоровы, забиркованы.

ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 21 - 25).

Ранее земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежал ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги Администрации Чемровского сельсовета Зонального района Алтайского края от 01.01.1997 (т. 1, л.д. 177).

Во вспомогательной форме к техническому паспорту на жилой дом по ул.Подгорная в п.Мирный, принадлежащего ФИО6, по состоянию на 04.10.1993 указано на расположенные: 1/2 жилого дома в 2 этажа, гараж (т. 1, л.д. 179 - 184).

Решением исполнительного комитета Чемровского сельского Совета Зонального района Алтайского края № 13 от 06.05.1991 разрешено закрепление земельного участка в размере 12 соток под строительство индивидуального двухквартирного дома за жильцами п.Мирный ФИО17 ФИО28 и ФИО16 ФИО29 в районе 

<

адрес> согласно генплана (т. 1, л.д. 185).

30.10.2014 ФИО17 зарегистрировал право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 186), 16.04.2015 на его имя зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 187).

В техническом плане здания, подготовленного 13.10.2023 кадастровым инженером – ИП ФИО18, указано, что год завершения строительства гаража по адресу: 

<

адрес>, - 1993 (т. 1, л.д. 172 - 176).

Согласно свидетельству о рождении ФИО17 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом является ФИО17 ФИО31 (т. 1, л.д. 188).

После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ФИО32 присвоена фамилия ФИО21 (т. 1, л.д. 189).

На основании свидетельства о праве наследства по закону ФИО19 является наследницей 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а также на земельный участок по данному адресу (т. 1, л.д. 192, 195).

По договору дарения от 27.01.2020 ФИО19 получила в дар от ФИО17 ФИО33 1/3 долю в праве собственности на 

<

адрес> земельный участок по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 190 - 191).

В свою очередь ФИО19 на основании договора дарения от 05.02.2020 передала в дар ФИО4 

<

адрес> земельный участок по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>. Рапорт о данном факте зарегистрирован в КРСП ОД ТО НД и ПР № 2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю (л.д. 1 отказного материала № 57).

В результате проведенной доследственной проверки 23.11.2021 ст. дознавателем ОД ТО НД и ПР № 2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО19 состава преступления. Установлено, что огонь распространился на крышу строения ФИО1, проживающего в 

<

...>. В ходе осмотра места пожара выявлено, что монтаж банной печи ФИО10 выполнен с нарушениями требований пожарной безопасности. В стене бани, у которой располагалась банная печь, обнаружен сквозной прогар. Боковая сторона банной печи имеет деформацию от температурного воздействия. Причина пожара – неправильное устройство печного оборудования (л.д. 14 отказного материала № 57).

По гражданскому делу назначена (т. 2, л.д. 198 - 202) и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № 14-25-03-20 от 27.03.2025 (т. 3, л.д. 1 - 97):

Вопрос № 1. Определить место возникновения и распространения пожара, произошедшего 21.11.2021 в 17 часов 14 минут по адресу: 

<

адрес>.

Выводы по вопросу № 1. Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в юго-западной стене бани по адресу: 

<

...>, где ближе к южному углу на уровне первого и второго венцов в месте сквозного прогара. Далее при недостаточном газообмене в помещении бани процесс горения происходил в виде тления внутри деревянной стены. После прогорания элементов деревянного бруса через места сквозных прогаров огонь распространился и по горизонтали, то есть по полу и элементам вещной обстановки в помещении предбанника. После прогорания элементов ограждающих конструкций стен и перекрытия через места сквозных прогаров и частичного обрушения элементов перекрытия и стены постройки, огонь и дым распространились на расположенную рядом баню по 

<

адрес> (очаговый конус на наружной стене).

Вопрос № 2. Определить причину пожара, произошедшего 21.11.2021 в 17 часов 14 минут по адресу: 

<

адрес>.

Выводы по вопросу № 2. Причиной пожара является неправильное устройство отопительной печи, выразившееся в отсутствии или недостаточной отступки между банной печью и горючей стеной бани. В процессе эксплуатации указанной печи произошел прогрев и воспламенение стены бани с образованием сквозного прогара и распространению пожара в предбанник. Далее огонь распространился на другие надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с последующим переходом огня на надворные постройки по адресу: 

<

адрес>.

Вопрос № 3. Определить, является ли причина пожара, произошедшего 21.11.2021 в 17 часов 14 минут по адресу: 

<

адрес>, нарушением норм пожарной безопасности, в случае положительного ответа, указать, какие именно нормы пожарной безопасности нарушены и кем из собственников.

Выводы по вопросу № 3. В причинно-следственной связи с исследуемым пожаром находится следующее нарушение требований пожарной безопасности, а именно, п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»: п. 77. Перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем. Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах. При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована либо увеличена величина разделки (отступки). Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

В соответствии с договором дарения от 05.02.2020, копия которого находится в материалах дела, собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> на момент возникновения пожара 21.11.2021 являлась ФИО4 Следовательно, в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, а именно, пунктом 77: перед началом отопительного сезона ФИО4 должна была организовать проверку и ремонт печи и до устранения нарушения запретить ее эксплуатацию.

Вопрос № 4. Определить наличие причинно-следственной связи с причиной пожара и пожаром, произошедшим 21.11.2021 в 17 часов 14 минут по адресу: 

<

адрес>.

Выводы по вопросу № 4. В результате проведенного исследования установлено, что причиной пожара является неправильное устройство отопительной печи (отсутствие или недостаточная отступка между банной печью и горючей стеной бани). При устройстве отопительной печи в бане не была выполнена предусмотренная требованиями пожарной безопасности отступка, что в процессе эксплуатации привело к прогреву и воспламенению стены бани с образованием сквозного прогара и распространению огня в предбанник и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с последующим переходом огня на надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанные действия находятся в причинно-следственной связи с пожаром, произошедшим 21.11.2021 в 17 часов 14 минут по адресу: 

<

адрес>.

Вопрос № 5. Определить на дату пожара 21.11.2021 рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выводы по вопросу № 5. Согласно произведенным расчетам стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений нежилого здания (баня), расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, образованных в результате пожара, произошедшего 21.11.2021, в ценах IV квартала 2021 года составляет: 338770,80 руб.

Вопрос № 6. Соответствовали ли строения, расположенные на земельных участках по адресу: 

<

адрес>, строительным и противопожарным нормам.

Выводы по вопросу № 6. Произведенным исследованием установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 22:15:080801:21 по адресу: 

<

адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 22:15:080801:311 по адресу: 

<

адрес>, расположены следующие постройки: гараж, баня, навес (вольер) для собак, хозяйственная постройка для содержания животных (свинарник). Соответственно, вдоль данной смежной границы на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположены следующие постройки: гараж, навес, сарай. До момента пожара между гаражом и сараем была расположена постройка бани.

1. Техническое состояние строений гаражей истца и ответчика классифицируется как работоспособное, данные строения являются блокированными. Исследованием установлено, что гараж ответчика был пристроен к гаражу истца, и при возведении данного строения не было предусмотрено противопожарной преграды в виде несгораемой части стены до высоты конструкции кровли, предназначенной для предотвращения распространения пожара. Таким образом, установлено, что строение гаража ответчика (

<

адрес>) не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013.

2. Местоположение строения бани истца (

<

адрес>1), которое имело место до момента пожара, не соответствовало нормативному противопожарному расстоянию 12 метров до стен жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке (

<

адрес>), в соответствии с приложением таблицы 1 СП 4.13130.2013. Фактическое расстояние от стены строения бани истца до стен жилого дома ответчика составляет 6,08 метра. Строение бани истца не соответствовало противопожарным требованиям.

3. Местоположение и обустройство строения бани ответчика (

<

адрес>) на дату пожара не соответствовало противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 (отсутствовал противопожарный разрыв между соседними строениями, отсутствовала противопожарная преграда в обустройстве строения). Восстановленное после пожара строение бани также не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 по указанным позициям. Техническое состояние строения бани ответчика классифицируется как работоспособное.

4. Местоположение строения сарая истца (

<

адрес>1) не соответствует нормативному отступу 1,0 метр от смежной границы (фактический отступ от существующего ограждения определяется расстоянием 0,2 метра). По конструктивным особенностям данное строение сарая оценивается как соответствующее противопожарным нормам СП 4.13130.2013 (имеется негорючая наружная стена). Техническое состояние строения сарая классифицируется как ограниченно-работоспособное – имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния.

5. Техническое состояние строений навеса (вольера для собак) ответчика (

<

адрес>) классифицируется как работоспособное. Техническое состояние строения хозяйственной постройки (свинарника) ответчика (

<

адрес>) классифицируется как ограниченно-работоспособное. Строения навеса (вольера для собак) и хозяйственной постройки (свинарника) ответчика (

<

адрес>) оцениваются как соответствующие противопожарным нормам СП 4.13130.2013, поскольку расстояние 27 метров до жилого дома истцов обеспечивает нераспространение пожара между данными строениями.

Вопрос № 7. Соответствуют ли содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границе между земельным участком ФИО1 (

<

адрес>) и земельным участком ФИО4 (

<

адрес>) фактической границе между данными земельными участками.

Выводы по вопросу № 7. Произведенным исследованием по данному вопросу установлено, что реестровая смежная граница между земельным участком ФИО1 (

<

адрес>) и земельным участком ФИО4 (

<

адрес>) не соответствует фактической границе между данными земельными участками. Указанная реестровая смежная граница имеет расхождение (несовпадение) с фактической смежной границей, которое определяется значениями от 1,22 метра (между точками 1 и 7) и до 2,69 метра (между точками 15 и 2). Реестровая смежная граница пересекает контуры строений, расположенных вдоль смежной границы, что усматривается, как ошибка, допущенная лицом, выполнявшим кадастровые работы.

Вопрос № 8. Соответствуют ли хозяйственные постройки, находящиеся на смежных земельных участках по указанным адресам действующим строительным и иным нормам и правилам (по реконструкции, расположению относительно границ земельным участков и т.п.).

Выводы по вопросу № 8. Исследование и выводы по данному вопросу полностью соответствуют исследованию и выводам, изложенным в вопросе № 6 настоящего заключения. Дополнительно в отношении строения навеса (вольера для собак) и хозяйственной постройки (свинарника) ответчика (

<

адрес>) необходимо указать, что данные строения не соответствуют нормативному отступу 4,0 метра от границы соседнего земельного участка. Отступы данных строений от фактической смежной границы определены расстоянием от 0,5 метра до 1,14 метра в исследовании по вопросу № 6. Нормативные отступы регламентированы Правилами землепользования и застройки муниципального образования Чемровский сельсовет Зонального района Алтайского края (утв. решением от 16.10.2024 № 81 Чемровского сельского собрания депутатов): минимальные расстояния до границы соседнего участка от постройки для содержания домашних животных должны быть не менее 4 м.

Вопрос № 9. Создают ли указанные хозяйственные постройки препятствия владельцам соседнего земельного участка в пользовании имуществом, и в случае наличия таких препятствий определить, каким способом возможно их устранение: изменение конструкции, демонтаж и т.д.

Выводы по вопросу № 9. Произведенным исследованием по данному вопросу установлено следующее.

1. Скат крыши строения гаража, расположенного на земельном участке истца ФИО4 (

<

адрес>), ориентирован на соседний земельный участок ответчика ФИО1 (

<

адрес>). Таким образом, владельцу ФИО1 создаются препятствия в пользовании имуществом, которые выражаются в отведении влаги от атмосферных осадков в виде дождя, снега и льда со ската крыши соседнего строения гаража истца на территорию его земельного участка. Выявленное нарушение возможно устранить путем переоборудования конструкции ската крыши гаража с уклоном на территорию земельного участка истца ФИО4 (

<

адрес>).

2. Скат крыши строения возведенного навеса (на месте ликвидированной бани) и сарая, расположенного на земельном участке истца ФИО4 (

<

адрес>), ориентирован на соседний земельный участок ответчика ФИО1 (

<

адрес>). Таким образом, владельцу ФИО1 создаются препятствия в пользовании имуществом, которые выражаются в отведении влаги от атмосферных осадков в виде дождя, снега и льда со ската крыши соседнего строения навеса и сарая на территорию его земельного участка. Выявленное нарушение возможно устранить путем оборудования крыш данных строений системами снегозадержания для исключения схождения снега на территорию соседнего участка, и устройством организованного водостока с отводом на своей земельный участок.

3. Строение бани ответчика (

<

адрес>) не соответствует противопожарным требованиям – внешний контур стены данного строения, расположенного вдоль смежной границы, выполнен из горючих материалов, что будет способствовать распространению пожара между соседними строениями в случае его возникновения, и тем самым создается угроза жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в соседних строениях. Выявленное нарушение возможно устранить путем обустройства внешнего контура стены данного строения из негорючих материалов или выполнением работ по огнезащитной обработке поверхностей специальными химическими составами (выполняется специализированной организацией с составлением акта выполненных работ).

4. Строение навеса (вольера для собак) и хозяйственной постройки (свинарника) ответчика (

<

адрес>) не соответствует нормативному отступу 4,0 метра от границы соседнего земельного участка. Владельцу земельного участка ФИО4 (

<

адрес>) создаются препятствия в пользовании имуществом, которые выражаются в распространении неприятного запаха и вредоносных микроорганизмов от деятельности животных. Выявленное нарушение возможно устранить путем нового обустройства (переноса) помещений для животных на нормативное расстояние 4 метра от границ соседнего участка (

<

адрес>).

Вопрос № 10. Какие надворные постройки расположены на территории домовладения по адресу: 

<

...>, являются ли они самовольными и представляют ли угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Выводы по вопросу № 10. Произведенным исследованием по вопросу № 6 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 22:15:080801:21 по адресу: 

<

адрес> вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 22:15:080801:311 по адресу: 

<

адрес> расположены следующие постройки: гараж, баня, навес (вольер) для собак, хозяйственная постройка для содержания животных (свинарник). Исследованием во вопросам № 6, 9 установлено, что строение бани ответчика (

<

адрес>) не соответствует противопожарным требованиям и тем самым создается угроза жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в соседних строениях. Варианты устранения данного нарушения указаны в исследовании и выводах по вопросу № 9. Исследуемые надворные постройки, расположенные на территории домовладения по адресу: 

<

...> по отношению к основному строению – жилому дому выполняют обслуживающую функцию. Данные строения являются вспомогательными и не требуют оформления разрешения на строительство, соответственно, данные строения не относятся к самовольным постройкам.

Суд принимает за основу заключение экспертов № 14-25-03-20 от 27.03.2025, поскольку оно подготовлено экспертами, имеющими необходимый уровень образования и опыт работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Таким образом, в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, следствием которого явился пожар 21.11.2021 в бане на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с действующим законодательством несет собственник, то есть ФИО4

Исследованная совокупность доказательств позволила суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (неправильное устройство печного оборудования) и бездействием (не принятие мер по безопасной эксплуатации печного оборудования) ФИО4, произошедшим 21.11.2021 пожаром в бане на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО1

По названным основаниям следует взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара 21.11.2021, в размере 338770,80 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Основанием для подобного рода взыскания является нарушение личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо в специально предусмотренных случаях причинения имущественного вреда. В настоящем споре суд не усматривает нормативных оснований для взыскания морального вреда с ФИО4 в пользу ФИО1 В связи с чем в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о возложении обязанности на ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 его имуществом – зданием гаража, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переоборудования конструкции ската крыши гаража, принадлежащего ФИО4, с уклоном на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Препятствия в пользовании ФИО1 его имуществом – зданием гаража, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выражены в отведении влаги от атмосферных осадков в виде дождя, снега и льда со ската крыши гаража ФИО4 на территорию земельного участка ФИО1

При этом суд отмечает отсутствие правовой значимости возведения гаража ФИО1 после возведения гаража, принадлежащего ФИО4, поскольку при строительстве гаража, принадлежащего ФИО4, допущено нарушение, выраженное в ориентации склона гаража в сторону соседнего земельного участка, а также хозяйственного проезда. В обоих случаях идет речь либо о нарушении прав собственников соседнего земельного участка, либо о нарушении прав неопределенного круга лиц.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о возложении обязанности на ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 его имуществом – земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем оборудования крыш навеса (на месте ликвидированной бани) и сарая, принадлежащих ФИО4, системами снегозадержания и устройством организованного водостока с отводом на земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Препятствия в пользовании ФИО1 его имуществом – земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выражены в отведении влаги от атмосферных осадков в виде дождя, снега и льда со ската крыши соседнего строения навеса и сарая ФИО4 на территорию земельного участка ФИО1

С учетом существа разрешенных требований, принципов разумности и справедливости, объема необходимых процедур и мероприятий, суд, руководствусь требованиями п. 2 ст. 206 ГПК РФ, устанавливает срок ФИО4 для исполнения решения суда – 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Для установления более длительного срока стороны доказательства в суд не представили.

Кроме того, при возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ФИО4 вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

Разрешая встречные уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО1, суд исходит из следующего.

Строение бани ФИО1 не соответствует противопожарным требованиям – внешний контур стены данного строения, расположенного вдоль смежной границы, выполнен из горючих материалов, что будет способствовать распространению пожара между соседними строениями в случае его возникновения, и тем самым создается угроза жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в соседних строениях.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из принципа неприкосновенности собственности и возможности ограничения гражданских прав только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО4 в сносе бани ФИО1, поскольку выявленное нарушение возможно устранить путем обустройства внешнего контура стены данного строения из негорючих материалов или выполнением работ по огнезащитной обработке поверхностей специальными химическими составами (выполняется специализированной организацией с составлением акта выполненных работ).

Исходя из этих же принципов суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО4 в сносе хозяйственной постройки (свинарника) ФИО1, поскольку права и законные интересы ФИО4 нарушаются не самим расположением или техническим состоянием названного здания, а фактом его использования ФИО1 для содержания свиней.

Техническое состояние строения хозяйственной постройки (свинарника) ФИО1 (

<

адрес>) классифицируется как ограниченно-работоспособное. Строение хозяйственной постройки (свинарника) ФИО1 (

<

адрес>) оценивается как соответствующие противопожарным нормам СП 4.13130.2013, поскольку расстояние 27 метров до жилого дома ФИО4 обеспечивает нераспространение пожара между данными строениями.

Нарушение прав ФИО4 возможно устранить без сноса хозяйственной постройки (свинарника) ФИО1 Например, путем заявления требований о запрете деятельности.

Требование ФИО4 о возложении на ФИО1 обязанности восстановить систему водоотведения на крыше гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, также не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлены допустимые доказательства существования данной системы, ее технические характеристики, а также подтверждение сноса данной системы именно ФИО1

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 338770,80 руб., а также заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по состоянию на 28.06.2023 (дата направления исковых заявлений ФИО1 в суд в соответствии с отметкой отделения почтовой связи), составляет: 6 588 руб. + 300 руб. = 6888 руб.

При подаче иска истцом ФИО1 не уплачивалась государственная пошлина, поскольку в силу норм действующего Налогового кодекса РФ от ее уплаты он освобожден.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 888 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 ФИО34 удовлетворить частично.

Взыскать с Прийма ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, в размере 338770,80 руб.

Обязать Прийма ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 его имуществом – зданием гаража, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переоборудования конструкции ската крыши гаража, принадлежащего ФИО4, с уклоном на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Прийма ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 его имуществом – земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем оборудования крыш навеса (на месте ликвидированной бани) и сарая, принадлежащих ФИО4, системами снегозадержания и устройством организованного водостока с отводом на земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части уточненные исковые требования ФИО1 ФИО38 оставить без удовлетворения.

Встречные уточненные исковые требования Прийма ФИО39 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Прийма ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в доход муниципального образования Зональный район Алтайского края государственную пошлину в сумме 6 888 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.

Судья И.С. Куксин