Дело № 5-12/2019

Постановление

г. Кострома 20 февраля 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

25 октября 2018 г. в 19 часов 35 минут ФИО1 в районе 

<

...> управляя автомашиной «Лада Калина», государственный регистрационный знак «...», в нарушение п., п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода Т., которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Т. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, показал, что пытался возместить потерпевшей ущерб, но та отказалась.

Потерпевшая Т. также подтвердила обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, показала, что ФИО1 предлагал ей возмещение ущерба, но в связи с тем, что она не знала, как поступить в данной ситуации, отказалась.

Представитель потерпевшей ФИО2 считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как в результате ДТП потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести. Имеющееся в деле заключение эксперта получено с нарушениями закона без очного освидетельствования потерпевшей, экспертом не указано, какая часть из периода лечения с 25 октября 2018 г. по 23 ноября 2018 г. является следствием травмирования в результате ДТП, а какая обусловлена наличием хронического заболевания, не учтено, что у потерпевшей неврологические симптомы имеются до настоящего времени, заключение не содержит разграничения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, и имевшего место ранее заболевания. Вывод о возможности причинения телесных повреждений в обстоятельствах ДТП не основан на объективных данных, так как обстоятельства ДТП не описывались потерпевшей, а материалы дела не представлялись на экспертизу. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано, какими действиями ФИО1 нарушил тот или иной пункт ПДД, отсутствует ссылка на п. 10.1 ПДД, описание погодных и дорожных условий, дислокации дорожных знаков, отсутствует указание на виновность действий ФИО1 При ознакомлении потерпевшей с материалами дела в них отсутствовал протокол об административном правонарушении. Отсутствуют объяснения ФИО1 от 25 октября 2018 г. Не исследованы доводы потерпевшей о травме ноги и ухудшении самочувствия. Исходя из этого производство по настоящему делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей допрошена эксперт С., которая показала, что экспертиза в отношении Т. проведена по медицинским документам без очного освидетельствования, так как представленных документов было достаточно для дачи заключения, кроме того на момент производства экспертизы с момента травмы прошло более одного месяца, к указанному периоду происходит заживление травмы, присутствие потерпевшей при производстве экспертизы при таких обстоятельствах нецелесообразно. Обстоятельства ДТП указаны должностным лицом в определении о назначении экспертизы. Вред здоровью потерпевшей установлен на основании учета комплекса объективных данных, к которым головокружение не относится, это субъективный признак таких заболеваний, как вегетососудистая дистония, гипертоническая болезнь. Эти признаки оценивать, как симптом черепно-мозговой травмы нельзя. В основе определения вреда здоровья, как легкого лежит критерий расстройства здоровья, а не период временной нетрудоспособности. Исходя из медицинских документов потерпевшей на 14 ноября 2018 г. неврологический статус не указан, на 20 ноября 2018 г. без симптомов черепно-мозговой травмы. Длительное нахождение потерпевшей на больничном листе у невролога обусловлено наличием у нее гипертонической болезни с 2016 г., о чем указано в медицинских документах потерпевшей.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1, кроме собственных признательных показаний, подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП, справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, сообщением лечебного учреждения, письменными объяснениями ФИО1, Т., заключением эксперта № от 3 декабря 2018 г., согласно которому у Т. имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина теменной области головы справа, подапоневротическая гематома теменно-затылочной области, причинившая легкий вред здоровью, так как повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вынесения итогового решения по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушил п., п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Т., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам представителя потерпевшей оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта суд не усматривает. Эксперт имеет достаточные для дачи заключения образование, квалификацию, опыт работы, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, поддержала выводы заключения в суде.

Необходимости в очном освидетельствовании потерпевшей при производстве экспертизы экспертом не усмотрено, не усматривает такой необходимости и суд. В распоряжение эксперта предоставлены медицинские документы потерпевшей, содержащие достаточные для дачи заключения сведения, неучтенных экспертом медицинских документов, относящихся к травме, полученной в результате ДТП, суду не представлено. На момент производства экспертизы с момента травмы прошло более месяца, с учетом заживления травмы, присутствие потерпевшей при производстве экспертизы являлось нецелесообразным. П. 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н допускает возможность заочного проведения экспертизы живого лица по медицинским документам, содержащим исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса.

Неполноты, неясности, каких-либо противоречий заключение эксперта не содержит. Возникшие у представителя потерпевшей вопросы разъяснены ему экспертом в судебном заседании. Экспертом на основании медицинских документов потерпевшей установлено, что длительное нахождение потерпевшей на больничном листе у невролога обусловлено наличием у нее гипертонической болезни с 2016 г.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается. Сомнений в том, что в результате ДТП потерпевшей причинен именно легкий вред здоровью не имеется на основании анализа совокупности указанных выше доказательств. Этими же доказательствами установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п., п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, так как он был обязан соблюдать требования Правил, знаков и разметки, не причинять вреда и уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Нарушений, влекущих недопустимость собранных по делу доказательств, должностным лицом не допущено.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает признание вины, попытки возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

ФИО1 за истекший год до совершения административного правонарушения трижды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, а также учитывая, что ФИО1 совершено грубое нарушение порядка пользования специальным правом при очевидных обстоятельствах, суд считает, что административное наказание ему должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами. Применение административного наказания в виде административного штрафа не обеспечит задач административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

В удовлетворении ходатайств представителя потерпевшей ФИО2 о назначении повторной медицинской судебной экспертизы и прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения отказать.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья В.С. Шешин