УИД 73RS0011-01-2020-000527-54

Дело № 2а-1-465/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Воржецовой Л.А., с участием представителя административных ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области), старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1 (далее ОСП России по Майнскому району УФССП по Ульяновской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее УФССП России по Ульяновской области) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. 

В обоснование иска указано, что 6 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству *** от 6 мая 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа 2-499/2017 от 8 августа 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере 10 777 рублей 03 копейки.

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 6 октября 2020 года, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) срок обращения с административным иском в суд не истек.

ООО «СААБ» не согласно с данным постановлением, поскольку оно нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы на розыск счетов и вкладов в Банках; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в негосударственные пенсионные фонды; в государственный центр по выплате пенсий; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием об указании в ответе номеров телефонов и о наличии на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника, привлечении его к административной ответственности; в военкоматы; государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного и незастрахованного имущества должника; УФМС; лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; Министерство юстиции о наличии судимости; Росреестр о наличии недвижимого имущества должника; соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответов на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответов, или не своевременного представления ответов, привлекались ли судебным приставом указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, административный истец требует обязать начальника ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ***, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области запросить у взыскателя исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе *** от 8 августа 2017 года.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования ООО «СААБ» не признала, суду пояснила, что в ОСП по Майнскому району УФССП по Ульяновской области на исполнение поступил судебный приказ *** от 8 августа 2017 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 3 659 рублей 54 копейки. На основании данного исполнительного документа 6 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство ***. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно полученным ответам место работы должника не установлено, транспортных средств, зарегистрированных за должником, не имеется, по адресу регистрации должник не проживает, в связи с чем, исполнительное производство было окончено актом о невозможности взыскания 6 июля 2020 года. 

Окончание исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует его повторному предъявлению к исполнению. Постановление об окончании исполнительного производства отменено 21 октября 2020 года, исполнительные действия возобновлены. 26 октября 2020 года взыскателю направлен запрос на предоставление оригинала исполнительного документа, до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес ОСП по Майнскому району не возвращен.

После возобновления исполнительного производства обновлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, согласно полученным ответам установлено место работы должника ООО ТК «МАРТ», обращено взыскание на заработную плату 6 ноября 2020 года. 28 октября 2020 года должник ограничен в выезде за пределы Российской Федерации. 

В силу статьи 2 части 5 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущества ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяется на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Полагает, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. В данном случае таких оснований не имеется. Поскольку оспариваемое постановление отменено, оно не имеет юридической силы, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Просила производство по делу прекратить. 

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 извещался о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. 

Заслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

6 мая 2020 года на основании исполнительного документа судебного приказа *** от 8 августа 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району возбуждено исполнительное производство ***-*** в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ» о взыскании задолженности в размере 3 695 рублей 54 копейки.

Как следует из материалов исполнительного производства ***, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы Ульяновской области и кредитные организации, ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр, запросы информации о должнике и его имуществе. 

6 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району составлен акт о невозможности взыскания и в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Таким образом, возможность возвратить исполнительный документ по заявлению взыскателя, а судебному приставу-исполнителю окончить в связи с этим исполнительное производство прямо предусмотрена законом.

В этом проявляется диспозитивное начало в распоряжении правами в исполнительном производстве. Предъявление исполнительного документа и его отзыв - неотъемлемое право взыскателя. Данная возможность может быть реализована им на любой стадии исполнительного производства до фактического исполнения требований исполнительного документа.

При этом законодатель предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора основания для окончания исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В целях установления местонахождения должника и отыскания его имущества были направлены соответствующие запросы в регистрирующие и налоговые органы, кредитные организации, однако данные меры оказались безрезультатными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов и вынесении постановления об окончании исполнительного производства при наличии к тому законных оснований. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, начальником ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 21 октября 2020 года вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ***, исполнительное производство возобновлено. 

Установлено место работы должника ООО ТК «МАРТ», 6 ноября 2020 года обращено взыскание на заработную плату. 

Доводы административного истца о проверке соблюдения сроков поступления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, привлечения органов, исполняющих запросы, судебным приставом-исполнителем к административной ответственности в случае несвоевременного представления ответов на запросы, не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа. 

Более того, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя прямая обязанность о направлении запросов в органы для установления семейного положения должника, негосударственные пенсионные фонды, Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, ГИБДД о наличии водительских прав у должника, привлечении его к административной ответственности, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного и незастрахованного имущества должника, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; Министерство юстиции о наличии судимости, не возложена. При этом взыскатель не лишен возможности обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении соответствующих запросов с целью установления места нахождения должника, его имущества и доходов.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Писарева