Копия

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года город Дзержинск 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М., 

при секретаре Клокове В.И., 

с участием истца ФИО6, представителя истца адвоката ФИО5, ответчика ФИО10, представителя ответчика адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО10 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании денежных средств, указав, что с 2011 года по февраль 2023 года истец и ответчик вели совместную деятельность по средствам ИП ФИО10 по шиномонтажу и продаже колес для легкового и грузового автотранспорта. В 2014 году, с целью расширения бизнеса, истец и ответчик приобрели гаражи № и 12 в ПГК «Свердловец», куда истец с согласия ответчика закупил и установил необходимое оборудование: шиномонтажный станок 

<

данные изъяты>; три домкрата подкатных 

<

данные изъяты> т.; генератор азота для накачки автомобильных шин 

<

данные изъяты>; два телевизора; стенд для правки дисков 

<

данные изъяты>; мойку колес 

<

данные изъяты>; машинку для нарезки протектора (

<

данные изъяты>). Ответчик в покупке оборудования не участвовал.

Покупка двух телевизоров 

<

данные изъяты> подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Покупка шиномонтажного станка 

<

данные изъяты> и трех домкратов подкатных 

<

данные изъяты> подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Покупка генератора азота для накачки автомобильных шин 

<

данные изъяты> подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Покупка стенда для правки дисков 

<

данные изъяты> подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Покупка мойки колес 

<

данные изъяты> подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Покупка машинки для нарезки протектора (артикул S146B) подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

После произошедшего в феврале 2023 года конфликта, ответчик не отдает истцу вышеуказанное имущество и пользуется им по своему усмотрению, что влечет за собой нарушение прав истца, как собственника. По факту незаконного удержания имущества, истцом было написано заявление в полицию, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. 

Ответчик на «Авито» выставил объявления о продаже части вышеуказанного имущества, однако, насколько известно истцу, имущество до сих пор не продано и имеется во владении ответчика.

На основании изложенного истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу имущество, а именно:

- шиномонтажный станок 

<

данные изъяты>

- домкрат подкатной 

<

данные изъяты> - в количестве 3 шт.;

-генератор азота для накачки автомобильных шин 

<

данные изъяты>

-телевизор Samsung 

<

данные изъяты> - в количестве 2 шт.;

- стенд для правки дисков 

<

данные изъяты>

- мойку колес 

<

данные изъяты>

- машинку для нарезки протектора (

<

данные изъяты> а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 720 рублей.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), изменил и дополнил свои исковые требования, указав, что поскольку указанное им имущество реализовано ответчиком, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость двух телевизоров 

<

данные изъяты> (19 990 рублей х 2) в размере 39 980 рублей;

- стоимость шиномонтажного станка 

<

данные изъяты> и трех домкратов подкатных 

<

данные изъяты>. в размере 142 800 рублей; 

- стоимость генератора азота для накачки автомобильных шин 

<

данные изъяты> в размере 83 700 рублей;

- стоимость стенда для правки дисков 

<

данные изъяты> в размере 112 800 рублей;

- стоимость мойки колес 

<

данные изъяты> в размере 130 000 рублей;

- стоимость машинки для нарезки протектора (артикул S146B) в размере 19 800 рублей, всего на общую сумму в размере 551 980 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО11

Истец ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что он является собственником указанного им в исковом заявлении имущества, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, представленными в материалы дела. Данное оборудование и технику он покупал на свои личные денежные средства. В настоящее время ответчик не возвращает истцу принадлежащее ему имущество. 

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, пояснила, что представленными в материалы дела ФИО6 подлинниками кассовых и товарных чеков подтверждается принадлежность ему спорного имущества. 

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что шиномонтажный станок, домкраты, генератор азота для накачки автомобильных шин, стенд для правки дисков были приобретены им у ИП ФИО11 на его личные денежные средства. Мойка колес 

<

данные изъяты> была приобретена им на сайте «Авито» в 2018 году. Относительно указанных истцом в исковом заявлении телевизоров пояснил, что данные телевизоры ему истец не передавал, в шиномонтаже стоят телевизоры других марок. Относительно машинки для нарезки протектора пояснил, что машинка в шиномонтаже имеется, но другая, машинку для нарезки протектора ФИО6 в шиномонтаж не приобретал.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают принадлежность истцу спорных вещей. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ИП ФИО11 по доверенности ФИО5 в судебном заседании (до объявления в нем перерыва) пояснил, что шиномонтажный станок 

<

данные изъяты>, домкраты, генератор азота для накачки автомобильных шин 

<

данные изъяты>, стенд для правки дисков 

<

данные изъяты> были приобретены ФИО10 у ИП ФИО11 ФИО10 на протяжении длительного времени работает с ИП ФИО11, покупает у него оборудование и сопутствующие материалы. У ИП ФИО11 имеется база данных, в которую заносятся сведения о купленном товаре, гарантийных сроках на него и цене. Документы, подтверждающие приобретение ИП ФИО10 вышеуказанного оборудования были распечатаны из базы данных, имеющейся у ИП ФИО11 Также пояснил, что представленные в материалы дела гарантийные талоны на оборудование (станки), в которых указано, что покупателем является ИП ФИО10, были заполнены им лично в день приобретения данного оборудования.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть I) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указанно, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из искового заявления, в результате ведения истцом и ответчиком совместной деятельности по организации работы шиномонтажа и продаже колес для легкового и грузового автотранспорта, ФИО6 за счет личных денежных средств, приобрел оборудование и бытовую технику, а именно: шиномонтажный станок 

<

данные изъяты> домкрата подкатных 

<

данные изъяты> генератор азота для накачки автомобильных шин 

<

данные изъяты>; стенд для правки дисков 

<

данные изъяты>; мойку колес 

<

данные изъяты>, машинку для нарезки протектора (артикул S146B); два телевизора Samsung 

<

данные изъяты>”, которую разместил в принадлежащих истцу и ответчику на праве общей долевой собственности гаражах. После прекращения ведения совместно бизнеса, вышеуказанное оборудование и бытовая техника осталось в пользовании ответчика в гаражах № и 12 в ПТК «Свердловец», возвращать указанное оборудование ответчик отказался, и по имеющейся у истца информации данное имущество продано ответчиком.

Из материалов дела следует, что долевыми собственниками гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО12 и ФИО6 (по ? доле каждый), долевыми собственниками гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО10 и ФИО6 (по ? доле каждый) (л.д. 32, 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОП № Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области с заявлением по факту незаконного удержания имущества.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках рассмотрения заявления ФИО6 (материал проверки КУСП №), в действиях ФИО10 не усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также состав какого-либо другого уголовно-наказуемого деяния (л.д. 26).

Из объяснений, данных ФИО10 в рамках проведенной проверки, следует, что все оборудование, которое ФИО6 указал, у него никогда не использовалось. Все оборудование, которое находится у него, он покупал на свои собственные деньги за наличный либо безналичный расчет. В настоящее время в шиномонтаже из вещей ФИО6 находятся только наградные кубки и системный блок для компьютера, которые он может забрать в любой момент.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 данного постановления, статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение приобретения данного оборудования и бытовой техники ФИО6 представил суду следующие документы: на приобретение двух телевизоров 

<

данные изъяты> - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110, 111); на приобретение шиномонтажного станка 

<

данные изъяты> и трех домкратов подкатных 

<

данные изъяты>. - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105); на приобретение генератора азота для накачки автомобильных шин 

<

данные изъяты> - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104); на приобретение стенда для правки дисков 

<

данные изъяты> - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107); на приобретение мойки колес 

<

данные изъяты> - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108); на приобретение машинки для нарезки протектора (артикул 

<

данные изъяты>) - счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д. 109).

Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, указанное имущество, а именно: шиномонтажный станок 

<

данные изъяты>; три домкрата подкатных V3,5 г/п 3,5 т.; генератор азота для накачки автомобильных шин 

<

данные изъяты> стенд для правки дисков 

<

данные изъяты> были приобретены им у ИП ФИО11, мойка колес 

<

данные изъяты>, имеющая у него в шиномонтаже, приобреталась им на сайте «Авито» в 2018 году, указанную мойку он у ФИО6 не брал; телевизоры 

<

данные изъяты> в шиномонтаже отсутствуют, данные телевизоры ФИО6 ему также не передавал.

Согласно ответу на запрос суда, данному ИП ФИО11, ИП ФИО10 в 2016 – 2017 годах приобрел у ИП ФИО11: шиномонтажный станок 

<

данные изъяты> (Италия) заводской номер 

<

данные изъяты> (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); генератор азота для накачки автомобильных шин, производительность 

<

данные изъяты> заводской № (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); стенд для правки дисков 

<

данные изъяты> заводской № (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ).

В 2024 году на основании письменного запроса ИП ФИО10 были выданы дубликаты документов, подтверждающие приобретение вышеуказанного оборудования у ИП ФИО11 ФИО6 не приобретал указанное оборудование в 2016-2017 году у ИП ФИО11 (л.д. 65).

Согласно представленной ИП ФИО11 копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО10 приобрел у ИП ФИО11 генератор азота для накачки автомобильных шин, производительность 61 л/мин 

<

данные изъяты> стоимостью 74 000 рублей (л.д. 66).

В подтверждение произведения ИП ФИО10 оплаты по указанной товарной накладной представлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Согласно представленной ИП ФИО11 копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО10 приобрел у ИП ФИО11 стенд для правки дисков № стоимостью 111 300 рублей (л.д. 68).

В подтверждение произведения ИП ФИО10 оплаты по указанной товарной накладной представлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Согласно представленной ИП ФИО11 копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО10 приобрел у ИП ФИО11 шиномонтажный станок 

<

данные изъяты> (Италия) стоимостью 130 600 рублей и домкрат подкатной 

<

данные изъяты> низкопрофильный, г/п 3,5 т. в количестве трех штук стоимостью 30 000 рублей (л.д. 70).

В подтверждение произведения ИП ФИО10 оплаты по указанной товарной накладной представлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Также ИП ФИО11 представлены накладные на отпуск товара в отношении вышеуказанного оборудования, в которых в качестве клиента указан ИП ФИО10

Согласно ответу на запрос суда, данному ИП ФИО11, предоставить оригиналы приходно-кассовой книги за 2016-2017 года не возможно, поскольку срок хранения указанной документации по нормам Центробанка составляет 5 лет.

В качестве подтверждения принадлежности ФИО10 данного оборудования, им в материалы дела представлены: оригинал гарантийного талона в отношении шиномонтажного станка 

<

данные изъяты> (Италия), заводской номер 

<

данные изъяты>, в котором в качестве покупателя указан ФИО10, и сервисная книжка на данный станок, содержащая указание на заводской номер 

<

данные изъяты>); оригинал гарантийного талона на генератор азота для накачки автомобильных шин, производительность 

<

данные изъяты>, заводской №, в котором в качестве покупателя указан ИП ФИО10, и сервисная книжка на данный генератор (л.д. 95, 96); оригинал гарантийного талона в отношении стенда для правки дисков 

<

данные изъяты> заводской №, в котором в качестве покупателя указан ФИО10, и инструкция по эксплуатации (л.д. 100, 101).

Как следует из вышеуказанных гарантийных талонов, гарантийные талоны выданы ИП ФИО11, подпись от имени продавца произведена ФИО9

В судебном заседании представитель ИП ФИО11 по доверенности ФИО5, при обозрении оригиналов гарантийных талов, представленных ФИО10, подтвердил, что подпись в гарантийных талонах действительно выполнена им, данные гарантийные талоны он передавал покупателю вместе с сервисными книжками и инструкциями в день продажи и доставки оборудования. Покупателем данного оборудования действительно являлся ИП ФИО10 Не смотря на то, что подлинники товарных накладных и приходно-кассовых ордеров не сохранились, при приобретении оборудования, имеющего гарантийные сроки, сведения о покупателе и заводской номер заносится в программу, в связи с чем, данные сведения сохранились у продавца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного оборудования, а именно: генератора азота для накачки автомобильных шин, производительность 61 л/мин 

<

данные изъяты>, стенда для правки дисков 

<

данные изъяты> шиномонтажного станка 

<

данные изъяты> V (Италия) и домкрата подкатного 

<

данные изъяты> низкопрофильный, г/п 3,5 т. в количестве трех штук, является ФИО10, поскольку приобретением им данного оборудования подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие у ФИО6 оригиналов товарных чеков на приобретение указанного оборудования с достоверностью не подтверждают, что покупателем данного оборудования является именно он, поскольку сведений о покупателе данные товарные чеки не содержат, и подтверждают лишь получение им указанного оборудования.

Довод истца о том, что сторонами велась совместная деятельность, не подтверждает приобретение именно ФИО6 указанного оборудования за свои личные денежные средства. Указаний на то, что данное оборудование было приобретено на общие денежные средства, в связи с ведением совместной деятельности, исковое заявление не содержит, в связи с чем указанные обстоятельства не могут повлиять на рассмотрение заявленного спора. 

Поскольку собственником спорного оборудования, а именно: генератора азота для накачки автомобильных шин, производительность 61 л/мин 

<

данные изъяты>, стенда для правки дисков 

<

данные изъяты>, шиномонтажный станок 

<

данные изъяты>), домкрата подкатной 

<

данные изъяты> низкопрофильный, г/п 3,5 т. в количестве трех штук, является ФИО10, оснований для взыскания с него в пользу ФИО6 денежных средств за данное оборудование, не имеется.

Разрешая исковые требования относительно взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за телевизоры Samsung 

<

данные изъяты> в количестве двух штук, суд также не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В подтверждение приобретения ФИО6 телевизоров Samsung 

<

данные изъяты> представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, телевизоры Samsung в шиномонтаже отсутствуют, данные телевизоры ФИО6 ему никогда не передавал.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что указанные телевизоры действительно находились в спорном шиномонтаже, были переданы ФИО6 ФИО10, в материалы дела не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку указанный свидетель в судебном заседании пояснил, что в шиномонтаже действительно имелось два телевизора, которые работали от одного пульта, какой именно марки и модели были данные телевизоры, он не указал, лишь предположил, что они были одной марки, так как включались с одного пульта, высказав лишь свои предположения о том, что данные телевизоры могли быть марки Самсунг.

Разрешая исковые требования относительно взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за мойку колес 

<

данные изъяты> суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение приобретения ФИО6 мойки колес 

<

данные изъяты> представлен договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6 (л.д. 108), вместе с тем, в данном договоре не указан серийный номер мойки колес, позволяющий идентифицировать ее.

Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, мойка колес 

<

данные изъяты>, находящаяся в его пользовании, была приобретена им в 2018 году на сайте «Авито».

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, опрошенной в судебном заседании, в 2019 году она арендовала у ФИО13 помещение автомойки, в помещении находился: генератор, мойка Керхер, шиномонтажная мойка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании, с 2017 года в течение четырех лет он работал в шиномонтаже, в помещении шиномонтажа находился моющий аппарат, пено-генератор, гайковерт.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, в период с 2016 по 2018 год он арендовал автомойку у ФИО10, мойка была укомплектована, закупались только моющие средства. На автомойке имелся аппарат для мойки шин, два керхера, пистолеты для сушки.

Таким образом, принимая во внимание показания свидетелей, пояснивших, что мойка колес (шин) имелась в шиномонтаже с 2016 года, учитывая, что мойка колес, являющаяся предметом спора, была приобретена ФИО6 в 2021 году, а также отсутствие доказательств передачи ФИО6 ФИО10 мойки для колес, приобретенной им по договору купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО10 в пользу ФИО6 денежных средств за мойку для колес 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ФИО6 также не было представлено каких либо допустимых доказательств передачи ФИО10 машинки для нарезки протектора (

<

данные изъяты>), суд также полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО10 денежных средств за указанную машинку для нарезки протектора отказать.

Также суд не находит и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в процессе рассмотрения дела, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 (№ к ФИО10 (

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2024 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.