Дело №1-118/18 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г.Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Большакова П.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственных обвинителей Русаковой Т.А., Кресова А.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Соловьевой В.Ю., 

потерпевшего ФИО48, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гусь-Хрустальном, Владимирской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего 

<

данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Согласно приказу начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № л/с от 26 сентября 2016 года ФИО48 назначен на должность полицейского 2 отделения мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (далее полицейский ОР ППСп МВД России «Гусь-Хрустальный»). Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) полицейского 2 отделения мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный», утвержденному 25 января 2017 года начальником МО МВД России «Гусь- Хрустальный», полицейский ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО48 при осуществлении служебной деятельности:

должен знать и в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными конституционными законами и федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, Уставом ППСп и т.д.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России 29 января 2008 года №80, основными задачами и функциями строевых подразделений ППСп являются обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, а также обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования.

В соответствии с п.211 Устава патрульно-постовой службы полиции, сотрудники подразделений ППСп в соответствии с поставленными задачами и в пределах своей компетенции исполняют обязанности и реализуют права в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона «О полиции».

В соответствии с п.218.2 Устава патрульно-постовой службы полиции, сотрудники ППСп входящие в состав патрульных и постовых нарядов, обязаны предотвращать факты управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения и в установленном порядке пресекать эти и другие правонарушения, влекущие очевидную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», полиция осуществляет деятельность по предупреждению и пресечению административных правонарушений, обеспечению правопорядка в общественных местах, обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 и п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, транспортных магистралях и других общественных местах, пресекать административные правонарушения.

Согласно п. 20 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3- ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права:

останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства.

Из вышеперечисленного следует, что полицейский ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО48 являлся представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Около 22 часов 20 минут 23 июня 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> остановился на перекрестке улиц 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. Следом за ним, на перекресток подъехал и остановился патрульный автомобиль ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный», который частично перекрыл автомобилю 

<

данные изъяты> полосу движения. Из данного автомобиля вышел полицейский ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО48, которому было известно о том, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, может находиться лицо в состоянии алкогольного опьянения. ФИО48 был в присвоенном ему форменном обмундировании сотрудника МВД России. ФИО48 постучав в стекло водительской двери, потребовал от ФИО1 выйти из автомобиля и предоставить документы на проверку. В это же время, сзади к автомобилю 

<

данные изъяты> подъехал патрульный автомобиль ДПС, из которого вышел инспектор ДПС МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 №2, который также подошел к водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты> и потребовал от ФИО1 выйти из автомобиля и предоставить документы на проверку. После этого ФИО48 встал перед автомобилем 

<

данные изъяты>, преграждая ему движение.

Около 22 часов 20 минут 23 июня 2017 года ФИО1, находясь за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> расположенного на проезжей части 

<

адрес> по указанной улице, опасаясь возможного привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью оказания сопротивления законным действиям сотрудников полиции и желая скрыться от них, привел автомобиль в движение. Далее, осознавая, что полицейский ФИО48 является представителем власти, а именно должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, умышленно, применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, который согласно ст.1079 ГК РФ является источником повышенной опасности, поехал на нем вперед, совершив наезд на указанном автомобиле на полицейского 2 отделения мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО48, отчего последний испытал физическую боль и повалился на капот автомобиля 

<

данные изъяты>. Проехав перекресток с улицей 

<

адрес>, ФИО1 резко затормозил, отчего ФИО48 свалился с капота автомобиля 

<

данные изъяты> и упал на асфальт, испытав при этом физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 ФИО48 была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде ссадины правого коленного сустава, которое не повлекло причинения вреда его здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что 23 июня 2017 года он со знакомыми ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ее сожителем ФИО3 №6, в принадлежащем ему гараже, расположенном на 

<

адрес> распивали спиртное, отмечая покупку им автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Через некоторое время ФИО3 №6 ушел домой, ФИО3 №9 и ФИО3 №7 уснули и ФИО3 №10 попросила отвезти ФИО3 №9 домой. Он согласился и решив довезти всех присутствующих в гараже до магазина 

<

данные изъяты>, где можно пересесть в такси, сел за управление автомобиля и начал движение, не имея при этом прав на управление автомобилем. От гаража он доехал до 

<

адрес>, где двигатель автомобиля заглох и за управление автомобилем сел ФИО3 №7, который завел двигатель и развернул автомобиль. В это время к ним подходил ФИО3 №11 которого он попросил отвезти их на автомобиле, но последний отказался, сказав, что он выпивал спиртное. Поскольку все были в состоянии опьянения ФИО3 №8 позвонила ФИО3 №6, который находился дома и попросила прийти к автомобилю. Через несколько минут ФИО3 №6 подошел к ним, сел за управление автомобилем и они поехали, при этом он (ФИО1) сел с ФИО3 №8 на переднее пассажирское сиденье, на заднем сиденье находились ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №7 Проезжая по 

<

адрес> он видел сотрудников ГИБДД, которые стояли на правой стороне дороги. Проехав мимо них автомобиль остановился на красный сигнал светофора на перекрестке с ул.

<

адрес>. В это время к их автомобилю с левой стороны подъехал автомобиль сотрудников полиции марки 

<

данные изъяты> и остановился частично перегородив им дорогу. Из автомобиля 

<

данные изъяты> вышел сотрудник полиции ФИО48 и подойдя к двери водителя их автомобиля, постучал в окно. Он с ФИО3 №6 хотели выйти, но двери автомобиля при заведенном двигателе были заблокированы. Сотрудник полиции отошел к левому переднему колесу их автомобиля и стал смотреть в салон. В это время загорелся зеленый сигнал светофора и ФИО3 №8 крикнула «Поехали, гони-гони». ФИО3 №6 нажал на педаль газа, вывернув руль вправо, объезжая автомобиль полиции с правой стороны и в это время сотрудник полиции ФИО48 прыгнул на левую сторону капота автомобиля и начал бить по стеклу, которое стало трескаться. Проехав светофор он крикнул «тормози» и ФИО3 №6, остановив автомобиль, перепрыгнул на заднее сиденье. Затем произошел удар по стеклу правой передней двери, оно разбилось, после чего последовал удар ему в лицо. Всех находившихся в машине сотрудники полиции вытащили на улицу и мужчин положили на асфальт, после чего доставили в отдел полиции г.Гусь-Хрустального. В отделе полиции сотрудник полиции ФИО3 №1 спросил у ФИО48, кто был за рулем, на что последний указал на ФИО3 №6, сказав что был он в куртке черного цвета, хотя в куртке черного цвета был и ФИО3 №6 и он (ФИО1). ФИО3 №1 нанес ФИО3 №6 тыльной стороной ладони несколько ударов по голове. Затем пришли сотрудники ГИБДД и ФИО3 №1 вновь спросил у всех, кто находился в автомобиле, кто был за его управлением, на что все промолчали. После этого узнав, что он является владельцем автомобиля, его отвели в холл, где сотрудники ГИБДД ФИО3 №3 и ФИО3 №2 вновь стали его спрашивать, кто был за управлением автомобиля. Он боясь ответственности молчал и тогда сотрудник ГИБДД сказали, что раз он владелец автомобиля, то он и был за его управлением. На следующий день состоялось судебное заседание и несмотря на то, что он не признавал свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, он был признан виновным в этом и ему было назначено наказание в виде 15 суток административного ареста. Решение суда он попытался обжаловать после отбытия наказания, но в адвокатской конторе ему пояснили, что он пропустил срок обжалования. Когда по данному факту было возбуждено уголовное дело, он встретился с ФИО3 №6 и последний сказал, что пойдет к следователю и напишет явку с повинной, что он и сделал. Среди всех, находившихся в автомобиле, с рыжим цветом волос был он один. Считает, что сотрудники полиции его оговаривают.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на непризнание своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно рапорту старшего следователя СО по г.Гусь-Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области ФИО8 об обнаружении признаков преступления от 03.07.2017 года, последний сообщает, что из материала проверки, поступившего в СО по г.Гусь-Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области из МО МВД России «Гусь-Хрустальный», усматривается, что около 22 часов 30 минут 23 июня 2017 года водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, будучи остановленным сотрудниками ППС, на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, пытаясь скрыться с места происшествия и умышленно, осознавая, что полицейский ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО48 является представителем власти - сотрудником полиции, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, поехал вперед, наехав при этом автомобилем на ФИО48, от чего последний повалился на капот автомобиля. Таким образом в действиях водителя указанного автомобиля усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. (т. 1 л.д. 9)

Согласно сообщению от 23.06.2017 года, медсестра приемного покоя Гусь-Хрустальной ЦГБ» сообщила в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» о поступлении в 23 часа 35 минут ФИО48 с ушибом правого коленного сустава и ссадин, полученных в результате ДТП.

(т.1 л.д.12) 

Допрошенный в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего ФИО48 показал, что он работает в должности полицейского ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный». 23 июня он вместе с полицейским водителем ФИО3 №1 находился на дежурстве, оба были в форменном обмундировании, осуществляли патрулирование города на патрульном автомобиле марки 

<

данные изъяты>. Около 22 часов поступило сообщение от дежурного о возможном нахождении в состоянии опьянения водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, движущегося по 

<

адрес> они увидели данный автомобиль и поехали за ним включив проблесковые маячки. Автомобиль остановился на светофоре на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> и они объехав его, перекрыв ему частично движение, остановились. Он вышел из автомобиля и подойдя к двери водителя автомобиля постучал в окно, представился и попросил открыть дверь, на что водитель данного автомобиля, от него отвернулся и заблокировал все двери. За управлением автомобиля находился ФИО1, которого он ранее не знал. В это время к ним подъехал автомобиль наряда ДПС ГИБДД и сотрудник ДПС ФИО3 №2 подошел к двери водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а он отошел к передней левой части автомобиля. ФИО3 №2 стал разговаривать с водителем автомобиля и в это время последний, неожиданно, резко, с пробуксовкой колес начал движение вперед, в результате чего ему левой передней частью автомобиля надломило ногу и он упал на капот автомобиля. Автомобиль продолжал движение и он одной рукой держался за капот, чтобы не упасть, а другой бил по стеклу, кричал при этом водителю, чтобы он остановил автомобиль. Через стекло он четко видел, что за управлением автомобиля находился ФИО2 Затем автомобиль проехав около 50-70 метров остановился и он слетев с капота, упал на асфальт, ударившись рукой и ногой. К автомобилю на патрульном автомобиле подъехал ФИО3 №1, полностью перекрыв движение ВАЗ 21140 спереди, а сзади перекрыл движение наряд ДПС ГИБДД. В указанном автомобиле кроме водителя ФИО2 находилось пять пассажиров, на заднем сиденье находились, как оказалось впоследствии ФИО3 №7, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №6 На переднем пассажирском сиденье находилась ФИО3 №8 Затем он увидел, что ФИО1 после остановки автомобиля оказался на переднем пассажирском сиденье, а ФИО3 №8 находилась со стороны водительского сиденья, где-то между сиденьями, где расположен рычаг переключения передач. Все пассажиры выражались в их адрес нецензурной бранью, кричали, оскорбляли. К последним была применена физическая сила и они были доставлены для разбирательства в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», где он пояснил сотрудникам ГИБДД, что за управлением автомобиля находился именно ФИО1 После этого он обратился в приемный покой ЦГБ с ушибом правого колена. 

Данные показания потерпевший ФИО48 полностью подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 и показал, что наезд на него совершил, управляя автомобилем, именно ФИО1 (т.1 л.д.126-129)

Указанные показания потерпевшего полностью согласуются и с изложенными им обстоятельствами произошедшего в рапорте на имя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный». (т.1. л.д.18) 

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что он работает в должности водителя полицейского ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный». 23 июня 2017 г. он вместе с полицейским ФИО48 находился на дежурстве с 17 часов, оба были в форменном обмундировании, осуществляли патрулирование города на патрульном автомобиле марки 

<

данные изъяты>. Около 21 часа 30 минут от дежурного МО МВД поступила ориентировка о задержании автомобиля 

<

данные изъяты> серого цвета, государственный регистрационный номер он не помнит, поскольку водитель данного автомобиля может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Около 22-х часов на 

<

адрес> ими был замечен данный автомобиль и они включив проблесковые сигналы поехали за ним. Указанный автомобиль остановился у светофора на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. Он объехав автомобиль слева, остановился, частично перекрыв ему движение вперед. ФИО48 вышел из машины и подойдя к двери водителя автомобиля ВАЗ 21140, постучал в стекло, оно приоткрылось и ФИО48 попросил водителя выйти из машины. Однако водитель из автомобиля не вышел. Он (ФИО3 №1) находился в патрульном автомобиле и наблюдал за происходящим в зеркало и окно. Затем к автомобилю 

<

данные изъяты> подъехал автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД и вышедший из него инспектор ФИО3 №2 также подошел к двери водителя автомобиля, а ФИО48 отошел к передней части автомобиля и встал спереди машины с левой стороны, перед передним левым колесом. После этого автомобиль 

<

данные изъяты> неожиданно начал движение вперед и совершил наезд на стоящего ФИО48, который оказался на капоте автомобиля. Проехав перекресток автомобиль остановился и ФИО48 слетел с капота на асфальт. Увидев это, он на своем автомобиле догнал 

<

данные изъяты> и прижав его к обочине, полностью перекрыл ему движение вперед своим автомобилем. Сотрудники ДПС ГИБДД на своем автомобиле перекрыли указанному автомобилю движение назад. Выйдя из автомобиля он увидел, что ФИО48 лежит на асфальте, а среди людей, находившихся в автомобиле происходило какое-то движение и на сиденье водителя никого не было, при этом на заднем пассажирском сиденье находилось пять человек, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2 Лица, находившиеся в автомобиле выражались в их адрес нецензурной бранью и на требование открыть дверь автомобиля не реагировали. Затем одно стекло в задней двери автомобиля кем-то было разбито и все находившиеся в автомобиле, четверо мужчин и две женщины были задержаны, при этом при задержании мужчин была применена физическая сила, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, оказывали неповиновение. Когда сотрудники полиции вытаскивали из автомобиля 

<

данные изъяты> людей, началась давка, руками и ногами они отбивались от них и одна из девушек перелезла с заднего сиденья за руль автомобиля. Кто находился за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> в момент его остановки на вышеуказанном перекрестке и в момент наезда на ФИО48 он не видел, но когда они увидели этот автомобиль при движении к перекрестку, он видел, что за его управлением находился мужчина с рыжим цветом волос. Среди задержанных в указанном автомобиле с таким цветом волос был только ФИО2 Все задержанные были доставлены для разбирательства в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», где он пояснил сотрудникам ГИБДД, что за управлением автомобиля находился мужчина с рыжим цветом волос, то есть ФИО1 

Указанные показания свидетеля полностью согласуются и с изложенными им обстоятельствами произошедшего в рапорте на имя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный», согласно которых именно ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> совершил на ФИО48 наезд.

(т.1. л.д.17) 

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный». 23 июня 2017 года он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 №3 находился на дежурстве и около 22 часов на 

<

адрес> оформляли материал о нарушении правил дорожного движения. В это время от дежурного поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, передвигается в нетрезвом состоянии. Через несколько минут указанный автомобиль проехал мимо них по 

<

адрес> в направлении ул.

<

адрес> и за данным автомобилем следовал автомобиль сотрудников ППС, марки 

<

данные изъяты> с включенными проблесковыми сигналами и СГУ. Оба автомобиля остановились на перекрестке, при этом автомобиль сотрудников ППС остановился впереди автомобиля 

<

данные изъяты> частично перекрыв ему движение вперед. Они на своем автомобиле также подъехали и остановились позади автомобиля 

<

данные изъяты>. Сотрудник ППС ФИО48 находился рядом с водительской дверью автомобиля 

<

данные изъяты> и просил водителя выйти из него. Он также подошел к водительской двери и попросил водителя выйти из машины. ФИО48. в это время отошел к левой передней части автомобиля. За управлением автомобиля находился ФИО1, (уверенно указал на подсудимого), на пассажирских сиденьях находилось еще пять пассажиров, среди которых был ФИО3 №6, которого он знает, поскольку проживал с ним в одном доме. ФИО1 ему не ответил, двери автомобиля были заблокированы и в это время ФИО1 начал движение автомобиля. Сотрудник полиции ФИО48 оказался между автомобилем 

<

данные изъяты> сотрудников ППС и автомобилем 

<

данные изъяты> и затем оказался на капоте автомобиля 

<

данные изъяты>, который продолжил движение вперед. Проехав 10-15 метров автомобиль запрыгал, его затрясло и они подумали, что ФИО48 упал с капота и его переехал автомобиль. Подъехав сзади на своем автомобиле они перекрыли ему движение и он увидел, что в автомобиле 

<

данные изъяты> происходит какое то движение и ФИО1, пытается перелезть на любое другое место с водительского сиденья, то есть ФИО1 метался по автомобилю. Точно он не помнит, но ФИО1 возможно перелез на переднее правое сидение, где сидел еще какой-то человек. Открыв двери они задержали всех находившихся в автомобиле и доставили в МО МВД России «Гусь-Хрустальный». На ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свои показания свидетель ФИО3 №2 полностью подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 №6 и показал, что за управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты>, сбившего полицейского ФИО48 находился ФИО1, а не ФИО3 №6, как утверждает последний.

(т.1 л.д.97-100)

Указанные показания свидетеля полностью согласуются и с изложенными им обстоятельствами произошедшего в рапорте на имя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный», согласно которых именно ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> совершил наезд на полицейского ФИО48 

(т.1. л.д.19) 

ФИО3 ФИО3 №3 показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный». 23 июня 2017 года он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 №2 находились на дежурстве и около 22 часов на 

<

адрес> составляли административный материал за нарушение ПДД. В это время от дежурного поступило сообщение, что в районе 

<

адрес> водитель управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время указанный автомобиль 

<

данные изъяты> проехал мимо них по 

<

адрес>, за ним двигался автомобиль сотрудников полиции марки 

<

данные изъяты>. На перекрестке с ул.

<

адрес> оба автомобиля остановились на красный сигнал светофора и автомобиль сотрудников полиции частично перегородил второму автомобилю движение вперед. Из автомобиля сотрудников полиции вышел полицейский ФИО48 и подошел к двери водителя 

<

данные изъяты>. Он и ФИО3 №2 подъехали к автомобилю 

<

данные изъяты> сзади и ФИО3 №2 также подошел к водителю и стал с ним разговаривать. Сотрудник полиции ФИО48 отошел к левой передней части автомобиля 

<

данные изъяты> и стоял между ним и автомобилем 

<

данные изъяты>. В этот момент автомобиль 

<

данные изъяты> резко тронулся с места вперед и немного вправо. ФИО48 оказался зажат между автомобилями и затем оказался на капоте 

<

данные изъяты>. Если бы автомобиль поехал прямо, он бы переломал ноги ФИО48 и если бы сотрудник ППС не оказался бы на капоте, он бы его прижал, потому что на таком расстоянии взрослый человек не мог поместиться. Затем водитель автомобиля 

<

данные изъяты> возможно перепутал переключение скоростей, автомобиль задергался и остановился, а ФИО48 скатился с капота и упал на асфальт. Они подбежали к автомобилю, в нем находилось четверо мужчин и две девушки, на сиденье водителя никого не было. Кто до этого находился за управлением автомобиля в момент его движения он не видел, но со слов ФИО3 №2 знает, что автомобилем управлял ФИО1 Открыв двери они задержали всех находившихся в автомобиле и доставили в МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Он и ФИО3 №2 приехали в отдел полиции немного позднее и ФИО3 №2 сотрудникам полиции и ГИБДД сразу указал на ФИО1, пояснив, что именно он был за управлением автомобиля. На ФИО1 ими был составлен протокол об административном правонарушении в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные показания свидетеля полностью согласуются и с изложенными им обстоятельствами произошедшего в рапорте на имя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный». (т.1. л.д.20) 

ФИО3, чьи данные о личности сохранены в тайне, допрошенный в судебном заседании под псевдонимом ФИО3 №5 показал, что 23 июня 2017 года около 22 часов - 23 часов он на своем автомобиле проезжал по 

<

адрес> в направлении Хрустального рынка и остановился не доезжая перекрестка с ул.

<

адрес>. Время было вечернее, но все было достаточно видно. На противоположной стороне перекрестка на 

<

адрес> остановился автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, к которому подъехал патрульный автомобиль полиции марки 

<

данные изъяты> с включенными маячками. Затем подъехал еще один автомобиль с цветовым обозначением «полиция» и с включенными проблесковыми маячками. Автомобиль 

<

данные изъяты> частично перегородил движение автомобилю 

<

данные изъяты>. Он увидел, как сотрудник полиции подошел к передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом светоотражающего жилета на нем не было, поэтому он подумал, что это не был сотрудник ДПС. Он встал перед автомобилем ближе к левой его половине. Затем автомобиль 

<

данные изъяты> тронулся с места, поехал вперед направо, объехал автомобиль 

<

данные изъяты> при этом он наехал на сотрудника полиции и сотрудник полиции повалился на капот. 

<

данные изъяты> двигался на красный сигнал светофора и проехав перекресток, затормозил. Сотрудник полиции слетел с капота и упал на асфальт. Пока автомобиль ехал, он отчетливо видел, что сотрудник полиции, который находился на капоте, удерживался на нем одной рукой, другой рукой наносил удары по лобовому стеклу автомобиля. После того как автомобиль 

<

данные изъяты> остановился его блокировал спереди автомобиль полиции марки 

<

данные изъяты>, а сзади автомобиль ДПС ГИБДД. Сотрудники полиции подбежали к двери автомобиля ВАЗ, стали требовать открыть двери, но их не открывали и затем он услышал звук разбившегося стекла. Открыв двери автомобиля сотрудники полиции стали вытаскивать людей из машины и укладывать их на асфальт. Все это происходило быстро и когда загорелся зеленый свет светофора, он уехал и дальнейших событий не видел. В автомобиле находилось от 4-х до 6-ти человек, точно не помнит, за рулем был мужчина.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра от 24.06.2017 года дознавателем была осмотрена проезжая часть перекрестка улиц 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено, что дорожное покрытие асфальтовое, без ям и выбоин, шириной около 18 метров, разметка полос движения отсутствует. На проезжей части имеется разметка пешеходного перехода и дорожные знаки об этом. Также на проезжей части, перед перекрестком, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> имеется следы торможения транспортного средства, расположенные в 5 метрах от правого бордюра. Участвующий в осмотре ФИО48 пояснил, что на указанном месте им на патрульном автомобиле был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, водитель которого игнорируя требования сотрудника полиции продолжил движение совершив наезд на него. В результате наезда ФИО48 оказался на капоте указанного автомобиля, водитель которого не останавливаясь проехал перекресток, около 50 метров, после чего остановил автомобиль.

(т.1. л.д.14-16)

Согласно заключению эксперта № от 17.08.2017 года при обследовании в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» у ФИО48 были выявлены следующие телесные повреждения: ссадины правого коленного сустава. Данные повреждения сами по себе не причинили вреда здоровью и образовались от касательных воздействий тупыми твердыми предметами или при трении о таковые, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении (удар движущимся автомобилем).

(т.1. л.д.139)

Согласно протоколам осмотра от 28.12.2017 года следователем с участием подозреваемого ФИО1 во дворе 

<

адрес> был изъят и осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра зафиксировано, что автомобиль внешних повреждений не имеет.

(т.1 л.д.141-146)

Согласно постановлению следователя от 28.12.2017 года автомобиль марки 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и передан на ответственное хранение собственнику ФИО1

(т.1 л.д.147)

Согласно заключению проверки от 10.08.2017 года, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области по обращению ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №6, ФИО3 №7 о незаконном применении к ним сотрудниками полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» физической силы и вымогательстве денежных средств за прекращение уголовного дела по факту наезда автомобиля на сотрудника полиции, данные заявления постановлено считать неподдержанными, сведения, изложенные в них, не подтвердившимися.

(т.1. л.д.150-157)

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.06.2017 года, протоколу об административном доставлении от 23.06.2017 года и постановлению Гусь-Хрустального городского суда от 24.06.2017 года ФИО3 №6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 3 суток. В постановлении суда указано, что ФИО3 №6 находился 23.06.2017 года в 22 часа 30 минут в качестве пассажира в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 После остановки автомобиля сотрудником полиции ФИО48, водитель ФИО1 начал движение и сбил указанного сотрудника, в результате чего он оказался на капоте автомобиля. После задержания пассажир автомобиля ФИО3 №6, будучи в состоянии опьянения оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

(т.1 л.д.163-167)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 24.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. Постановление вступило в законную силу 5.07.2017 года. В постановлении указано, что 23.06.2017 года в 22 часа 30 минут водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 после остановки автомобиля сотрудником полиции ФИО48, начал движение и сбил указанного сотрудника, в результате чего он оказался на капоте автомобиля. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался.

(т.1. л.д.199-200) 

Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 23.06.2017 года сотрудников ОР ППС МО МВД России «Гусь-Хрустальный», утвержденной начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный», сотрудник полиции ФИО48 находился на дежурстве с 15 до 3-х часов. (т.1 л.д.238)

Согласно копии приказа начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № л/с от 26.09. 2016 года, ФИО48 принят на должность полицейского 2 отделения мобильного взвода ОР ППС МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

(т.1 л.д.240)

Согласно п.п.2.1; 3.2.2; 3.2.3 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского 2 отделения мобильного взвода ОР ППС МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО48, последний при несении службы по охране общественного порядка пользуется правами (полномочиями) нарядов полиции в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», другими нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность МВД. Обеспечивает безопасность граждан, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования. (т.1 л.д.241-243)

ФИО3 ФИО3 №6 показал, что вечером 23 июня 2017 года он вместе с ФИО3 №7, сожительницей ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО9, а также ФИО1 находился в гараже последнего в районе 

<

адрес>, где они распивали спиртное, отмечая покупку ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Около 18 часов он ушел домой. Через какое -о время ему позвонила сожительница ФИО3 №8 и попросила подойти на 

<

адрес>, помочь отогнать автомобиль. Когда он пришел на указанную улицу, автомобиль ФИО1 находился на проезжей части дороги, все вышеперечисленные находились в нем. ФИО9 попросила его отвезти ее мужа ФИО3 №9 домой. Поскольку он был трезвее всех, он согласился и сев за управление автомобилем поехал по 

<

адрес>, затем по 

<

адрес>. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидели ФИО3 №8 и ФИО2, остальные сидели на заднем сиденье. На перекрестке 

<

адрес> им на встречу выехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> сотрудников ППС, который догнал их на перекрестке 

<

адрес> и ул.

<

адрес>, где он остановил автомобиль на красный сигнал светофора. Автомобиль сотрудников полиции подъехал слева и немного перегородил дорогу его автомобилю. Вышедший сотрудник полиции подошел к ним и постучал в окно двери. Затем сотрудник полиции отошел к передней части его автомобиля и находился около переднего левого колеса. В это время загорелся зеленый сигнал светофора и ФИО3 №8 крикнула: «поехали», после чего он тронулся, объехал немного справа автомобиль сотрудников полиции и увидел, что сотрудник ППС прыгнул на капот его автомобиля и начал разбивать стекло. Проехав перекресток он остановил автомобиль и перепрыгнул на заднее сиденье. После этого сотрудники полиции всех вытащили из автомобиля, мужчин положили на землю и его стали избивать. Затем всех доставили в отделение полиции и его вновь стали избивать, требуя сказать, что он находился за управлением автомобиля. Испугавшись ответственности он не признался, что был за рулем автомобиля. От нанесенных побоев у него были шишки на голове. На следующий день состоялся суд, ему и ФИО3 №7 было назначено наказание в виде 3-х суток административного ареста, ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения назначено наказание в виде 15 суток административного ареста, ФИО3 №8 был назначен штраф. Почему сотрудники полиции ФИО48 и ФИО3 №2 поясняют, что за управлением автомобиля находился ФИО1 он пояснить не может, каких-либо неприязненных отношений к потерпевшему у него нет. Явку с повинной он решил написать когда узнал, что возбуждено уголовное дело и обвиняют в наезде на сотрудника полиции ФИО1

Согласно протоколу явки с повинной от 02.08.2017 года ФИО3 №6 заявил следователю СО по г.Гусь-Хрустальный СУ СК Российской Федерации по Владимирской области ФИО8 о том, что 23.06.2017 года около 22 часов он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> будучи в состоянии опьянения и на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> не выполнил требование сотрудника полиции выйти из автомобиля, после чего решил скрыться, поехал на автомобиле вперед, в результате чего сотрудник полиции оказался на капоте автомобиля.

(т.1 л.д.43-44)

ФИО3 ФИО3 №9 показал, что 23 июня 2017 года он со знакомым ФИО1 распивал спиртное в гараже последнего, отмечая покупку им автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в гараже также была его супруга ФИО3 №10 Опьянев он уснул в указанном автомобиле на заднем сиденье и проснулся, когда автомобиль находился за перекрестком ул.

<

адрес> и 

<

адрес> и его стали вытаскивать из автомобиля сотрудники полиции. Он видел, что ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье, на коленях ФИО2 находилась ФИО3 №8, а с водительского сиденья перелезал на заднее сиденье ФИО3 №6 На заднем сиденье слева находился он, затем его супруга ФИО3 №10 и ФИО3 №7 На капоте автомобиля находился сотрудник полиции ФИО48 и бил рукой по лобовому стеклу. Сотрудники полиции вытащили его из автомобиля, положили на асфальт, надели наручники и затем всех доставили в отдел полиции. При задержании ему повредили ногу и из отдела полиции его доставили на скорой помощи в больницу, где диагностировали перелом ноги.

ФИО3 ФИО3 №10 показала, что 23 июня 2017 года она с мужем ФИО3 №9, а также знакомыми ФИО3 №8, ФИО3 №6, ФИО3 №7 находились в гараже ФИО1, где отмечали покупку последним автомобиля, она спиртное не употребляла, все остальные, в том числе и ФИО1 выпивали водку. Около 21 часа 30 минут ее муж ФИО3 №9 опьянел и уснул в автомобиле ФИО1 и они решили отвезти его домой на 

<

адрес>, ФИО3 №6 к этому времени ушел из гаража. За управление автомобиля сел ФИО2, но проехав небольшое расстояние, двигатель автомобиля заглох. Тогда за управление сел ФИО3 №7, но у него ничего не получилось и в это время к автомобилю подошел ФИО3 №6, который сел за руль автомобиля, завел двигатель и они поехали на 

<

адрес>. В автомобиле ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, у него на коленях сидела ФИО3 №8, сзади сидели ФИО3 №7, ФИО3 №9 и она. На перекрестке ул.

<

адрес> и 

<

адрес> их автомобиль остановился на красный свет светофора. В окно автомобиля в это время никто не стучал, сотрудники ГИБДД и полиции к автомобилю не подходили. Когда загорелся зеленый сигнал, их автомобиль тронулся и в это время она увидела на капоте автомобиля сотрудника полиции, как он оказался на капоте она не знает. Затем автомобиль остановился, к ним подошли сотрудники полиции и стали открывать двери, но они были заблокированы. Находящийся за рулем автомобиля ФИО3 №6 в это время перелез на заднее сиденье. Сотрудники полиции разбили лобовое и правое стекло в автомобиле и всех вытащили из него, положив мужчин на асфальт. При задержании сотрудники полиции ударили ее по лицу. Всех задержанных мужчин доставили в отдел полиции, а женщин отпустили домой, но они по собственной инициативе приехали в отдел полиции. При задержании ее мужу ФИО3 №9 повредили ногу и из отдела полиции она с мужем на скорой помощи приехали в больницу, где диагностировали перелом ноги.

ФИО3 ФИО3 №7 показал, что 23 июня 2017 года вечером он со знакомыми ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №6, ФИО3 №8, ФИО1 находился в гараже последнего, где они отмечали покупку автомобиля ФИО1 В ходе распития спиртного он опьянел и уснул. Проснулся в автомобиле ФИО1, который находился на дороге на 

<

адрес>, перекрыв движение другим автомобилям и ФИО1 пытался его завести и развернуть, чтобы освободить дорогу. Но у ФИО1 это не получилось и тогда он (ФИО3 №7) сел за управление автомобилем и развернув его остановился. В это время к ним подошел ФИО3 №6, который сел за руль автомобиля и они поехали на 

<

адрес> он увидел автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД, которые оформляли какого-то водителя, а потом на встречу им проехал автомобиль полиции марки УАЗ, который развернулся и включив проблесковые маяки поехал за ними. На перекрестке ул.ФИО3 №6 и 

<

адрес> их автомобиль остановился на красный сигнал светофора и в это время к ним подъехал автомобиль полиции марки 

<

данные изъяты>, который немного перегородил дорогу их автомобилю с левой стороны. Из автомобиля вышел сотрудник полиции, как он в настоящее время знает ФИО48 и подойдя к их автомобилю постучал в окно двери водителя, пытался открыть дверь, потребовал предъявить документы и выйти из машины. Но окно и дверь были закрыты и когда загорелся зеленый сигнал светофора кто-то в автомобиле крикнул «гони» и их автомобиль начал движение. Где конкретно стоял в это время сотрудник полиции ФИО48 он не помнит, но помнит, что он прыгнул на капот автомобиля. Их автомобиль в это время повернул немного вправо, чтобы объехать автомобиль сотрудников полиции. Считает, что ФИО48 прыгнул на капот автомобиля, поскольку их автомобиль не мог его сбить, так как он стоял слева от автомобиля, а они объезжали автомобиль сотрудников полиции, повернув вправо. Находясь на капоте автомобиля ФИО48 рукой пытался разбить лобовое стекло и их автомобиль проехав перекресток остановился. В это время к ним подъехал автомобиль сотрудников полиции, перекрыв дорогу, и сотрудники полиции стали пытаться открыть двери автомобиля, выбив при этом стекло в правой двери автомобиля. Он в это время находился с левой стороны на заднем сиденье, посредине сидел ФИО3 №9, с правой стороны находилась ФИО3 №10, ФИО3 №6 находился за рулем автомобиля, ФИО1 и ФИО3 №8 находились на переднем пассажирском сиденье. Когда автомобиль остановился, ФИО3 №6 перелез на заднее сиденье. Затем сотрудники полиции всех вытащили из автомобиля, мужчин положили на асфальт, одели наручники и всех доставили в отдел полиции.

ФИО3 ФИО3 №8 показала, что вечером 23 июня 2017 года она со знакомыми ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №7, своим сожителем ФИО3 №6, а также ФИО1 находилась в гараже последнего, где они отмечали покупку автомобиля ФИО1 распивая спиртное. Затем они решили поехать на 

<

адрес>, отвезти ФИО25 домой и за руль автомобиля сел ФИО1, она села на переднее пассажирское сиденье, остальные сели на заднее сиденье, ФИО3 №6 перед этим ушел из гаража. Отъехав от гаража до 

<

адрес>, двигатель автомобиля заглох, за управление автомобилем сел ФИО3 №7, который завел двигатель и развернул автомобиль. Она позвонила ФИО3 №6, который находился дома и попросила прийти к автомобилю. Через несколько минут ФИО3 №6 подошел к ним, сел за управление автомобилем и они поехали, при этом ФИО1 сел с ней на переднее пассажирское сиденье, на заднем сиденье находились ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №7 На перекрестке ул.

<

адрес> и 

<

адрес> их автомобиль остановился на красный свет светофора и к их автомобилю с левой стороны подъехал автомобиль сотрудников полиции марки 

<

данные изъяты> и остановился рядом со стороны водителя, частично загораживая движение. К их автомобилю подошел сотрудник полиции и постучал в окно двери водителя. В это время она крикнула ФИО3 №6 «гони» и он начал движение «дав по газам». Их автомобиль поехал прямо, взяв чуть правее, что бы объехать автомобиль сотрудников полиции. В этот момент сотрудник полиции, стоящий со стороны водителя, не ожидал, что автомобиль тронется побежал за автомобилем и запрыгнул на его капот, после чего стал бить кулаками по стеклу. ФИО3 №6 затормозил, остановил автомобиль и перепрыгнул через нее на заднее сиденье, сев на ФИО3 №9 или ФИО3 №7 Затем сотрудники полиции разбили стекло в двери автомобиля, всех вытащили на улицу и мужчин положили на асфальт, после чего всех доставили в отдел полиции. На следующий день решением суда она была признана виновной в неповиновении сотрудникам полиции и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО3 ФИО3 №11 показал, что 23 июня 2017 года, около 22 часов он проходил по 

<

адрес> и увидел стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты>, рядом с которым находился его знакомый ФИО3 №7, а с водительского кресла на улицу вышел ФИО1 Он подошел к ним и поздоровался. Затем за управление автомобилем сел ФИО3 №7, поскольку ФИО1 был сильно пьян и не мог убрать автомобиль с дороги, чтобы он не мешал проехать другой машине. ФИО3 №7 развернул автомобиль, после чего он (ФИО3 №11) пошел домой. Кто еще находился в автомобиле он не видел. По дороге ему встретился ФИО3 №6, который шел к ФИО3 №7 и ФИО1 Через некоторое время указанный автомобиль проехал мимо него в направлении 

<

адрес>, за рулем автомобиля находился ФИО3 №6

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Так из показаний потерпевшего ФИО48 и свидетеля ФИО3 №2 следует, что при исполнении ими своих должностных обязанностей соответственно полицейского ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и пресечении административного правонарушения, в 22 часа 30 минут 23 июня 2017 года именно ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, проигнорировал законные требования сотрудника полиции и инспектора ДПС ГИБДД выйти из автомобиля и предоставить документы для проверки и с целью оказания сопротивления их законным действиям, желая скрыться от них, привел автомобиль в движение и совершил наезд на указанном автомобиле на полицейского ФИО48, от чего последний испытал физическую боль и повалился на капот автомобиля 

<

данные изъяты>. Проехав перекресток ФИО1 резко затормозил и ФИО48 упал с капота на асфальт. В результате преступных действий ФИО1 ФИО48 была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде ссадины правого коленного сустава, которое не повлекло причинения вреда его здоровью.

Данные показания потерпевший ФИО48. полностью подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, а свидетель ФИО3 №2 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 №6 Кроме того свидетель ФИО3 №2 показал, что ФИО3 №6 он знал ранее, проживал с ним в одном доме и каким-либо образом перепутать его с ФИО1, находившимся за управлением автомобиля, он не мог.

Показания потерпевшего и указанного свидетеля о совершении именно умышленного наезда водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, на полицейского ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО48, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей подтвердили свидетели ФИО3 №1, ФИО3 №3 и свидетель, допрошенный в судебном заседании под псевдонимом ФИО3 №5 При этом свидетели ФИО3 №1 и ФИО3 №3 показали, что сразу после наезда на ФИО48 от последнего и ФИО3 №2 им стало известно, что за рулем автомобиля находился ФИО1 

Кроме того, в своих показаниях свидетель ФИО3 №1 также пояснил, что видел за рулем автомобиля непосредственно перед совершения им наезда на полицейского ФИО48 мужчину с рыжеватым цветом волос на голове. По пояснениям в судебном заседании подсудимого ФИО2 с таким цветом волос на голове в автомобиле был он один. 

Указанные показания потерпевшего, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3 полностью согласуются и с изложенными ими обстоятельствами произошедшего в рапортах на имя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Показания потерпевшего и указанных свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они стабильны, последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены в установленном законом порядке и поэтому могут быть положены в основу обвинения. Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и указанных свидетелей, а также оснований для оговора потерпевшим и свидетелем ФИО10 подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре ФИО1, при этом суд учитывает, что потерпевший ФИО48 и свидетель ФИО3 №2 ранее подсудимого ФИО1 не знали, оснований для оговора у них не имеется, их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах. 

Показания потерпевшего и указанных свидетелей, об обстоятельствах преступления подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Так согласно заключению эксперта № от 17.08.2017 года при обследовании в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» у ФИО48 были выявлены телесные повреждения: ссадины правого коленного сустава, которые образовались от касательных воздействий тупыми твердыми предметами или при трении о таковые, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении (удар движущимся автомобилем).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.06.2017 года, протоколу об административном доставлении от 23.06.2017 года и постановлению Гусь-Хрустального городского суда от 24.06.2017 года ФИО3 №6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 3 суток. В постановлении суда указано, что ФИО3 №6 находился 23.06.2017 года в 22 часа 30 минут в качестве пассажира в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 и после остановки автомобиля сотрудником полиции ФИО48, водитель ФИО1 начал движение и сбил указанного сотрудника, в результате чего он оказался на капоте автомобиля. Указанное постановление мирового судьи ФИО3 №6 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 24.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 23.06.2017 года около 23 часов 20 минут у д.№ по ул.

<

адрес>, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>. После остановки автомобиля сотрудником полиции ФИО48, водитель ФИО1 начал движение и сбил указанного сотрудника, в результате чего он оказался на капоте автомобиля. Постановление вступило в законную силу 5.07.2017 года и ФИО1 не обжаловалось.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно следует, что именно ФИО1 в 22 часа 30 минут 23 июня 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, проигнорировал законные требования сотрудника полиции и инспектора ДПС ГИБДД выйти из автомобиля и предоставить документы для проверки, с целью оказания сопротивления их законным действиям, желая скрыться от них, привел автомобиль в движение и совершил наезд на указанном автомобиле на полицейского ФИО48

Учитывая изложенные выше доказательства, суд к показаниям подсудимого ФИО1, а также к показаниям свидетелей защиты ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, находившихся в автомобиле ФИО1 в момент совершения преступления, данными ими в ходе судебного заседания о том, что за управлением автомобиля находился не ФИО1, а ФИО3 №6 и ФИО1 не совершал инкриминируемого ему преступления в отношении ФИО48, относится критически и не признает их достоверными, поскольку эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заслушав показания свидетеля ФИО3 №11, суд не находит в его показаниях доказательств, свидетельствующих о непричастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем совершения преступления.

О законности требований полицейского ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО48 и инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 №2 при пресечении административного правонарушения, свидетельствуют исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела: копия приказа начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № л/с от 26.09. 2016 года, согласно которого ФИО48 принят на должность полицейского 2 отделения мобильного взвода ОР ППС МО МВД России «Гусь-Хрустальный»; копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 23.06.2017 года сотрудников ОР ППС МО МВД России «Гусь-Хрустальный», согласно которой сотрудник полиции ФИО48 находился на дежурстве с 15 до 3-х часов; копией должностного регламента полицейского 2 отделения мобильного взвода ОР ППС МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО48 

Доводы о неправомерных действиях сотрудников полиции при задержании ФИО1, а также ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, были проверены сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области. Согласно заключению проверки от 10.08.2017 года, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области по обращению ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №6, ФИО3 №7 о незаконном применении к ним сотрудниками полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» физической силы и вымогательстве денежных средств за прекращение уголовного дела по факту наезда автомобиля на сотрудника полиции, постановлено считать неподдержанными, сведения изложенные в них не подтвердившимися.

Вместе с тем действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусматривается возможность использования в качестве доказательства данных, полученных в результате использования полиграфа, поскольку результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу, предусмотренных ст.74 УПК РФ источников доказательств. Такая справка не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, так как сводится к даче специалистом-полиграфологом оценки показаний лиц, в отношении которых проводится исследование, тогда как оценка доказательств, в том числе и показаний допрошенных по делу лиц является исключительной компетенцией суда. Суд учитывая изложенное, принимая во внимание, что результаты опроса с использованием полиграфа потерпевшего ФИО48, подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №7, ФИО3 №6 носят вероятностный характер, не использует их в качестве доказательства, а потому, оценивая доказательства, суд не дает данной справке оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы защитника о том, что в материалах уголовного дела имеется протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого с ее участием от 23.11.2017 года, тогда как в дело защитник вступила только 20.12.2017 года, суд признает несостоятельными, поскольку указанный протокол допроса ФИО1 в судебном заседании не оглашался и не использовался в качестве доказательства его вины.

Доводы защитника и подсудимого ФИО1 о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> не мог сбить потерпевшего ФИО48, поскольку объезжал его с правой стороны, а потерпевший находился слева от автомобиля и сам прыгнул на капот движущегося автомобиля, суд также признает несостоятельными, поскольку вина ФИО1 именно в умышленном наезде на указанном автомобиле на полицейского полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого потерпевшего ФИО48, а также показаниями непосредственных очевидцев произошедшего, свидетелями ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2, свидетелем, допрошенным в судебном заседании под псевдонимом ФИО3 №5 которые показали, что потерпевший перед наездом находился спереди машины с левой стороны. 

Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, о чем в последнем слове ходатайствовал подсудимый, а также оснований для оправдания подсудимого, суд не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно.

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного деяния. ФИО1, будучи остановленным за совершение административного правонарушения, намереваясь скрыться от сотрудников ДПС ГИБДД и сотрудника полиции, начал движение на автомобиле и видя в непосредственной близости перед капотом своей автомашины с левой стороны сотрудника полиции ФИО48, пытавшегося пресечь данный отъезд, имея возможность остановки транспортного средства, тем не менее, продолжил движение в сторону сотрудника полиции, сбив его передней левой частью автомобиля, после чего ФИО1 не предпринял мер к своевременной остановке транспортного средства и проехал на автомобиле с находившееся на его капоте потерпевшим весь перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, доводы защитника об отсутствии у ФИО2 умысла на применение насилия в отношении представителя власти и необходимости его оправдания, признаются судом несостоятельными.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что между умышленными действиями ФИО1 и наступлением последствий в виде причинения потерпевшему ФИО48 телесных повреждений имеется прямая причинная связь.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления - применении насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, а также влияния наказания на его исправление. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет постоянное место жительства. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание, что в результате преступления не наступили тяжкие последствия, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без фактического отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ему испытательный срок, в течение которого ФИО1, должен своим поведением доказать обществу и государству свое исправление. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО1, оставить по принадлежности владельцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1

оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной ему периодичностью, не совершать административных правонарушений.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО1, оставить по принадлежности владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный ФИО1 заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья П.Н. Большаков