Судья: Швагер Ю.Ю. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО ФИО к МП «Домовладение», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе МП «Домовладение» на решение Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к МП «Домовладение», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что они являются собственниками по ? доли каждая в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>. В период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в квартире истцов произошел залив в результате протечек с кровли жилого дома. В результате заливов квартире причинены повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта. В специализированной организации истцами была проведена оценка рыночной стоимости материального ущерба. Согласно полученному заключению, сумма ущерба составила 428 495 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен. Таким образом, с учетом уточнения, истцы просят взыскать с МП «Домовладение» в счет материального ущерба, причиненного заливом сумму в размере 390 063,24 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 900 руб., моральный ущерб 50 000 руб., штраф.

Решением Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> требования удовлетворены частично.

МП «Домовладение» не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.

Представитель ответчика МП «Домовладение» по доверенности ФИО в суде апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. «а» п. 16 Правил).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу Правил пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО, ФИО2 являются собственниками по ? доли каждая в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является МП «Домовладение», что подтверждается лицензией 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выданного Главным управлением 

<

данные изъяты> «Государственной жилищной инспекции 

<

данные изъяты>».

На основании постановления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении региональной программы 

<

данные изъяты> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> годы» многоквартирный дом включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.

После проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта Фондом заключен договор от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с подрядной организацией ООО «СТАРТЕН». В соответствие с п. 14.3.5 договора вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется подрядчиком за свой счет. Компенсация осуществляется на основании соглашения о возмещении ущерба собственнику, причиненного в результате проведения капитального ремонта.

Между ООО «СтарТен» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в квартире истцов происходили заливы в результате протечек с кровли жилого дома.

<

данные изъяты> был составлен акт обследования жилого помещения, в котором зафиксирован факт причинения ущерба имуществу истцов.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, после залива, с учетом износа составила 403 969 руб., без учета износа составила 428 495 руб.

По ходатайству стороны ООО «СтарТен» судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «

<

данные изъяты> центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «

<

данные изъяты> центр судебных экспертиз» от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>,расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, по состоянию на 1-ый 

<

данные изъяты> (дата залива) составляет 390 063, 24 руб.

Также, эксперт указал, что причиной протечки, имевшей место быть в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, является ненадлежащее техническое состояние кровельного рулонного покрытия в результате наличия вдоль карнизного свеса механических повреждений, которые на момент составления акта о приемке выполненных работ по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, отсутствовали. Следовательно, механические повреждения образовались после передачи кровли после капитального ремонта на обслуживание в обслуживающую организацию

Суд первой инстанции принял экспертное заключение АНО «

<

данные изъяты> центр судебных экспертиз» от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, как допустимые и достоверные доказательства по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 195 031,62 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., который является соразмерным характеру и степени причиненных истцам нравственных страданий, наступившим последствиям с учетом личности истцов как потребителя.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, учитывая характер обязательства, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебные расходы взысканы на основании ст.98 ГК РФ.

Судебные коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются судебной экспертизой, оснований не доверять у суда первой инстанции не имело.

Ссылки на неизвещение опровергаются материалами дела, повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 

<

данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы о том, что не установлены лица, повредившие крышу, не принимаются судебной коллегией.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу МП «Домовладение» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.