ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22–1592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 28 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,

с участием прокурора Зарубина М.С.,

подсудимого Ф.,

его защитника - адвоката Мамаевой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрченко Е.С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2021 года, 

которым уголовное дело в отношении Ф., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производство Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В ходе судебного заседания по инициативе стороны защиты обсуждался вопрос о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель Юрченко Е.С. внес апелляционное представление, где просит постановление суда отменить. В обосновании своих доводов, ссылаясь на ст.ст. 220, 237 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», а также на судебную практику, указывает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, не имеется. Действия Ф. квалифицированы верно. Органами предварительного следствия приведены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по вмененному преступлению, как того требует ст. 73 УПК РФ. Также считает, что вопреки доводам суда следователем в обвинительном заключении подробно изложены обстоятельства совершения преступления. В частности указано, что у Ф. из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении незаконно получить для себя выгоду имущественного характера, возник преступный умысел на получение взятки в крупном размере. Полагает, что фактически уголовное дело возвращено прокурору по причине несогласия подсудимого с предъявленным обвинением и неподтвержденными в ходе судебного заседания нарушениями норм уголовно-процессуального закона, при этом считает, что данные выводы суда не основаны на уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве РФ. Считает, что суд в нарушение ст. 88 УПК РФ не приступил к исследованию собранных по уголовному делу доказательств, материалы дела не изучались, потерпевшие и свидетели не допрашивались, подсудимый показания не давал и сделал выводы о наличии нарушений допущенных при составлении обвинительного заключения. Также обращает внимание, что суд в нарушении ч. 2 ст. 274 УПК РФ и требования правил оценки доказательств заслушал ходатайство стороны защиты и немедленно приступил к его обсуждению, вопреки очередности. На основании изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На апелляционное представление государственного обвинителя имеется возражение подсудимого Ф., где он просит постановление суда оставить без изменения, представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Зарубин М.С. поддержал доводы апелляционного представления, полагая постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Подсудимый Ф., его защитник-адвокат Мамаева О.Г просили принятое судом решение оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурорудля устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Однако этим требованиям закона принятое постановление суда не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что фактически материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, не исследовались и им, в соответствии с принципом состязательности сторон, не дана оценка.

В принятом судебном решении фактически ставится вопрос о дополнении предъявленного обвинения и обвинительного заключения новыми обстоятельствами и доказательствами, то есть значительно увеличить объём обвинения, иным образом восполнить пробелы предварительного следствия, что недопустимо в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Принятое судом решение нельзя признать законным, объективным и как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального законодательства подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении уголовного дела по существу суду первой инстанции следует посредством исследования всех представленных сторонами доказательств, проверить все возникшие сомнения и неясности и при их неустранимости, в строгом соответствии с принципом беспристрастности суда, принять законное и объективное решение.

Отменяя постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого Ф. преступления, данных о его личности, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Меру пресечения в отношении подсудимого Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Л. Потапов